<\/p>\n
Biodiversit\u00e9 et changement climatique : de quoi parlons-nous ?<\/strong><\/h2>\n\u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n
Ferdinando Boero
\n<\/strong>Fondazione Dohrn, Stazione Zoologica Anton Dohrn
\nUniversit\u00e9 de Naples Federico II, CNR-IAS, Marevivo
\nferdinando.boero@unina.it<\/strong><\/a><\/p>\n <\/p>\n
Dans la Gen\u00e8se, le cr\u00e9ateur donne une seule t\u00e2che \u00e0 Adam, celle de donner un nom aux animaux. D\u00e9nommer signifie inventer un nouveau mot pour d\u00e9finir quelque chose qui \u00e9tait auparavant inconnu et donc nouveau pour nous. Nommer les choses est une caract\u00e9ristique de notre esp\u00e8ce.
\nEn tant que chasseurs-cueilleurs, notre culture est n\u00e9e en \u00e9tudiant les animaux et les plantes. Notre prosp\u00e9rit\u00e9 d\u00e9pend des autres \u00eatres vivants : nous devons savoir o\u00f9 trouver de la nourriture et des mat\u00e9riaux et ce qui peut nous nuire. Si l\u2019utilisation des autres \u00eatres vivants conduit \u00e0 leur disparition, alors les conditions de notre avenir, qui d\u00e9pend de la disponibilit\u00e9 des ressources, disparaissent elles aussi.<\/p>\n
Dans les ann\u00e9es 1980, on a commenc\u00e9 \u00e0 parler de diversit\u00e9 biologique<\/em> et, par la suite, le concept a \u00e9t\u00e9 concentr\u00e9 en un terme : la biodiversit\u00e9.<\/em> La Convention de Rio de 1992 parle encore de diversit\u00e9 biologique mais, par la suite, le terme biodiversit\u00e9<\/em> a gagn\u00e9 du terrain et fait d\u00e9sormais partie du lexique commun, \u00e0 tel point qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 introduit dans l\u2019article 9 de la Constitution, au m\u00eame titre que les \u00e9cosyst\u00e8mes.
\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, un mot r\u00e9p\u00e9t\u00e9 si souvent finit par se d\u00e9t\u00e9riorer, le plus souvent de deux mani\u00e8res. Premi\u00e8rement, la grande familiarit\u00e9 r\u00e9sultant de la r\u00e9p\u00e9tition d\u2019un mot donne le sentiment de \u00ab\u00a0le poss\u00e9der\u00a0\u00bb\u00a0; deuxi\u00e8mement, l\u2019illusion de poss\u00e9der ce mot cache la m\u00e9connaissance de son sens. Lorsque l\u2019on demande ce que signifie PIB<\/em>, tout le monde sait qu\u2019il s\u2019agit du produit int\u00e9rieur brut, et poss\u00e9der cette information entra\u00eene l\u2019illusion de savoir ce qu\u2019est le PIB. Mais lorsque l\u2019on cherche \u00e0 en d\u00e9finir le sens, les probl\u00e8mes commencent : Parle-t-on de PIB nominal ou de PIB r\u00e9el ?\u00a0 Qu\u2019en est-il des externalit\u00e9s n\u00e9gatives<\/em> ? Que se passe-t-il si le PIB augmente ? La croissance du PIB, quel qu\u2019il soit, engendre la diminution d\u2019autre chose : en premier lieu celle de la biodiversit\u00e9, que l\u2019on pourrait aussi appeler le capital naturel<\/em>. Comment mesurer l\u2019impact<\/em> \u00e9conomique de la destruction de la biodiversit\u00e9 ? A-t-elle un prix <\/em>ou une valeur <\/em>? Les deux mots ont des sens tr\u00e8s diff\u00e9rents. Si notre sant\u00e9 d\u00e9pend de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de la biodiversit\u00e9, cela signifie que nous lui attribuons une valeur. Est-il possible que l\u2019abandon de notre sant\u00e9 (et de celle de nos proches) puisse \u00eatre compens\u00e9 par le paiement d\u2019un prix ? Quel est le prix des poumons de nos enfants ? Le PIB parle de prix mais pas de valeurs.<\/p>\nAujourd\u2019hui, nous visons la transition \u00e9cologique<\/em>. Qu\u2019est-ce que cela signifie ? Cela veut dire que nous sommes aujourd\u2019hui \u00e0 un endroit et, qu\u2019\u00e0 partir de l\u00e0, nous devons transiter vers un autre endroit. L\u2019endroit o\u00f9 nous sommes est domin\u00e9 par l\u2019\u00e9conomie <\/em>: nous devons transiter vers un endroit o\u00f9 l\u2019\u00e9cologie est prise en compte. La n\u00e9cessit\u00e9 de transiter signifie aujourd\u2019hui que nous n\u2019avons pas tenu compte de l\u2019\u00e9cologie. <\/em>Quel mot pouvons-nous utiliser pour d\u00e9signer une \u00e9conomie qui ne parle que de la croissance du PIB et qui consid\u00e8re les cons\u00e9quences environnementales de la croissance \u00e9conomique comme des \u00ab\u00a0externalit\u00e9s n\u00e9gatives\u00a0\u00bb ? Ne pas prendre en compte les externalit\u00e9s n\u00e9gatives dans les analyses co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices est une escroquerie<\/em>. Celui qui parle seulement des avantages et dissimule les co\u00fbts est un escroc.
\nQu\u2019est-ce qui cro\u00eet lorsque l\u2019on parle de croissance \u00e9conomique ? Nous nous r\u00e9f\u00e9rons g\u00e9n\u00e9ralement au PIB. Mais si la croissance du PIB entra\u00eene une \u00e9rosion du capital naturel (de la biodiversit\u00e9 et des \u00e9cosyst\u00e8mes), il y aura \u00e9galement des cons\u00e9quences pour l\u2019\u00e9conomie et la sant\u00e9 humaine : qui paie ces co\u00fbts ? Il faut passer de l\u2019externalisation des co\u00fbts, \u00e0 leur internalisation. Et prenons en compte la diff\u00e9rence entre prix et valeur.
\nLe changement climatique est une cons\u00e9quence de notre mode de vie. Dans quelle \u00e8re sommes-nous ? De l\u2019\u00e2ge de pierre, nous sommes pass\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e2ge de bronze et \u00e0 l\u2019\u00e2ge de fer : nous avons d\u00e9fini les \u00e2ges en fonction des mat\u00e9riaux qui ont domin\u00e9 notre vie. Pendant un certain temps, nous avons cru que nous \u00e9tions \u00e0 l\u2019\u00e8re atomique, et \u00e0 pr\u00e9sent nous sommes \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique<\/em>. Mais \u00e0 bien y r\u00e9fl\u00e9chir, nous sommes toujours \u00e0 l\u2019\u00e2ge de la combustion<\/em>. Nous avons d\u00e9couvert comment produire du feu et le premier combustible a \u00e9t\u00e9 le bois, puis le charbon, puis le p\u00e9trole. Ces combustibles sont tous \u00e0 base de carbone<\/em>. Pour br\u00fbler des combustibles, il faut un oxydant : l\u2019oxyg\u00e8ne. La combustion g\u00e9n\u00e8re du dioxyde de carbone<\/em>, une mol\u00e9cule compos\u00e9e d\u2019un atome de carbone et de deux atomes d\u2019oxyg\u00e8ne.<\/p>\nPour comprendre la signification du mot changement climatique<\/em>, il est n\u00e9cessaire de conna\u00eetre les processus qui le d\u00e9terminent. Nous aussi, lorsque nous respirons, nous oxydons le carbone des aliments avec de l\u2019oxyg\u00e8ne et, \u00e0 travers des r\u00e9actions m\u00e9taboliques, nous \u00e9mettons du dioxyde de carbone, tout comme nous le faisons lorsque nous br\u00fblons un combustible \u00e0 base de carbone, mais cette fois-ci sans r\u00e9action m\u00e9tabolique. Nous ne pouvons \u00e9viter de respirer, mais si notre m\u00e9tabolisme \u00e9conomique<\/em> pr\u00e9voit que nous br\u00fblions \u00e9galement les combustibles fossiles, alors nous rejetons d\u2019\u00e9normes quantit\u00e9s de dioxyde de carbone dans l\u2019atmosph\u00e8re. Notre \u00ab\u00a0respiration\u00a0\u00bb n\u2019est pas seulement celle de notre corps, mais aussi celle de nos activit\u00e9s, lorsque celles-ci impliquent une combustion. L\u2019utilisation des combustibles fossiles s\u2019est intensifi\u00e9e au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, ce qui g\u00e9n\u00e8re un effet de serre et modifie le climat. Il ne suffit pas de parler de \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb, il faut aussi en comprendre les causes et les cons\u00e9quences.
\nPour comprendre le sens de ces mots, il ne suffit pas d\u2019avoir un dictionnaire, il faut conna\u00eetre l\u2019\u00e9cologie. La transition \u00e9cologique est une transition culturelle qui met l\u2019\u00e9cologie au centre.
\nNous ne pouvons pas vivre sans la nature. On l\u2019a ignor\u00e9e et on a mis l\u2019\u00e9conomie au centre, mais il ne peut y avoir de bonne \u00e9conomie si on d\u00e9truit la nature. L\u2019\u00e9cologie et l\u2019\u00e9conomie ont des \u00e9tymologies communes : l\u2019\u00e9cologie \u00e9tudie la maison, l\u2019\u00e9conomie \u00e9tudie les r\u00e8gles de la maison. En fait, la \u00ab\u00a0maison\u00a0\u00bb des \u00e9conomistes ne prend en compte que les habitants de la maison (nous), mais pas la maison elle-m\u00eame. Cette derni\u00e8re est \u00e9tudi\u00e9e par les \u00e9cologues. Charles Darwin, avec la s\u00e9lection naturelle, fonde la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9cologie, mais n\u2019utilise pas ce mot, qui fut invent\u00e9 plus tard par Haeckel. Darwin parle d\u2019\u00e9conomie de la nature. Puisque l\u2019homme fait partie de la nature, l\u2019\u00e9conomie de l\u2019homme est un corollaire de l\u2019\u00e9conomie de la nature. Pourtant, nous avons s\u00e9par\u00e9 les deux concepts, en les \u00e9tiquetant avec deux mots diff\u00e9rents, introduisant ainsi une diff\u00e9rence qui n\u2019existe pas.<\/p>\nNous nous sommes rendus compte de notre erreur et nous parlons aujourd\u2019hui de durabilit\u00e9, un autre mot aux significations multiples. La durabilit\u00e9 \u00e9conomique exige que, dans la gestion de toute chose, les avantages \u00e9conomiques d\u00e9passent les co\u00fbts \u00e9conomiques. Si les co\u00fbts d\u00e9passent les b\u00e9n\u00e9fices, l\u2019action n\u2019est pas durable. Cependant, la durabilit\u00e9 \u00e9conomique externalise les co\u00fbts g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019\u00e9rosion du capital naturel. Il s\u2019agit des co\u00fbts \u00e9conomiques r\u00e9sultant de la d\u00e9t\u00e9rioration des conditions environnementales et de la sant\u00e9 humaine. De plus, les b\u00e9n\u00e9fices ne sont pas toujours exprim\u00e9s en termes mon\u00e9taires. Le syst\u00e8me \u00e9ducatif g\u00e9n\u00e8re d\u2019\u00e9normes d\u00e9penses qui ne g\u00e9n\u00e8rent pas de gains directs. Les b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9sident dans la hausse du niveau de connaissance de la population. L\u2019investissement dans la connaissance ne g\u00e9n\u00e8re pas de gains pour le syst\u00e8me \u00e9ducatif, mais une population qui \u00ab\u00a0est instruite\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e8re plus de richesses, ce qui se traduit \u00e9galement par des b\u00e9n\u00e9fices \u00e9conomiques. \u00c9conomiser sur l\u2019\u00e9ducation g\u00e9n\u00e8re des pertes \u00e9conomiques, et c\u2019est exactement la m\u00eame chose lorsqu\u2019on \u00e9conomise sur la pr\u00e9vention des impacts environnementaux. \u00c9conomiser de l\u2019argent est une erreur, car cela g\u00e9n\u00e8re finalement des dettes.
\nLa durabilit\u00e9 \u00e9cologique exige que les co\u00fbts environnementaux et sociaux de toute entreprise soient internalis\u00e9s dans l\u2019analyse co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices. Par cons\u00e9quent, si l\u2019\u00e9conomie devient honn\u00eate et qu\u2019elle prend en compte les co\u00fbts environnementaux, de sant\u00e9 et \u00e9galement les b\u00e9n\u00e9fices \u00e9cologiques et sociaux d\u2019entreprises \u00e0 premi\u00e8re vue d\u00e9ficitaires alors la durabilit\u00e9 \u00e9conomique peut co\u00efncider avec la durabilit\u00e9 \u00e9cologique (et sociale).<\/p>\n
Le concept d\u2019une seule sant\u00e9 <\/em>est de plus en plus populaire : il n\u2019existe qu\u2019une seule plan\u00e8te, et nous en faisons partie. Nous devons rechercher la sant\u00e9 de tous ses composants et nous devons \u00e9laborer une \u00e9chelle de valeurs qui reconnaisse les priorit\u00e9s. Puisque nous ne pouvons pas vivre sans la nature, c\u2019est cette derni\u00e8re qui englobe les autres valeurs : la soci\u00e9t\u00e9 et l\u2019\u00e9conomie. Si le d\u00e9veloppement \u00e9conomique et social d\u00e9truit la nature, nous en paierons les cons\u00e9quences dramatiques en termes de soci\u00e9t\u00e9 et d\u2019\u00e9conomie.
\nSi nous avons entrepris de nous engager dans la transition \u00e9cologique, c\u2019est parce que nous avons bien compris cette r\u00e9alit\u00e9. Mais n\u2019est-ce pas un leurre ? Utiliser des mots familiers, tels que biodiversit\u00e9, \u00e9cosyst\u00e8mes, changement climatique, nous permet-il d\u2019\u00eatre vraiment comp\u00e9tents dans ce domaine ?
\nSans le vouloir, l\u2019incomp\u00e9tence dans la traduction de termes anglais a \u00e9t\u00e9 providentielle. L\u2019\u00e9cologie est pratiqu\u00e9e par des \u00e9cologues<\/em> : des scientifiques qui \u00e9tudient les interactions entre le monde vivant (la biodiversit\u00e9) et le monde non vivant. De nombreuses disciplines \u00e9tudient le monde non vivant, de la g\u00e9ologie \u00e0 la chimie en passant par la physique. Il existe \u00e9galement de nombreuses disciplines qui \u00e9tudient le monde vivant, que l\u2019on r\u00e9sume sous le terme de biologie. Les \u00e9cologues \u00e9tudient donc l\u2019objet le plus complexe de l\u2019univers connu, en recherchant une synth\u00e8se des diff\u00e9rentes approches de l\u2019\u00e9tude du monde vivant et non vivant. En anglais, les \u00e9cologues<\/em> sont appel\u00e9s ecologists<\/em>. Le mot, cependant, est \u00e9galement traduit par \u00e9cologistes<\/em>. D\u00e9j\u00e0 le mot biologist <\/em>est traduit par biologiste <\/em>et le mot economist <\/em>est traduit par \u00e9conomiste<\/em>, allons-nous aussi traduire astronomist <\/em>par astronomiste<\/em> ? Pour l\u2019instant, les deux mots (\u00e9cologue <\/em>et \u00e9cologiste<\/em>) coexistent, et l\u2019erreur est tr\u00e8s utile. Le mot \u00e9cologiste <\/em>d\u00e9signe les membres des mouvements qui se pr\u00e9occupent beaucoup de l\u2019environnement : le mouvement \u00e9cologiste, les \u00e9cologistes. Le mot \u00e9cologue, quant \u00e0 lui, d\u00e9signe les membres de la communaut\u00e9 scientifique qui s\u2019int\u00e9ressent professionnellement \u00e0 l\u2019environnement. Le fait d\u2019\u00eatre tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9 par une chose (\u00eatre \u00e9cologiste) n\u2019implique pas n\u00e9cessairement une comp\u00e9tence dans le domaine concern\u00e9 (\u00eatre \u00e9cologue).<\/p>\nSi nous voulons entreprendre la transition \u00e9cologique, qui devons-nous consulter ? Les \u00e9cologues ou les \u00e9cologistes ? Les \u00e9cologistes ont permis de reconna\u00eetre la valeur de la nature et jouent un r\u00f4le politico-culturel tr\u00e8s important. Mais lorsqu\u2019il s\u2019agit de mettre en \u0153uvre des politiques de durabilit\u00e9, qui faut-il appeler ? La logique voudrait que l\u2019on s\u2019adresse \u00e0 des \u00e9cologues, mais au lieu de cela, ce sont les \u00e9cologistes qui sont appel\u00e9s. Il peut arriver que les deux termes s\u2019appliquent \u00e0 la m\u00eame personne, mais ce n\u2019est pas toujours le cas. De nombreux militants des mouvements \u00e9cologistes sont des avocats, des architectes, des ing\u00e9nieurs, des \u00e9conomistes, ou parfois ils n\u2019ont pas un niveau \u00e9lev\u00e9 de formation et de qualification sp\u00e9cifique. Vous laisseriez-vous op\u00e9rer par un chirurgien sans dipl\u00f4me de m\u00e9decine et de chirurgie ? Feriez-vous concevoir votre maison par un ing\u00e9nieur ou un architecte qui n\u2019a pas les dipl\u00f4mes correspondants ? En r\u00e9alit\u00e9, sans dipl\u00f4me, vous ne pouvez m\u00eame pas vous vanter de ces titres. Mais dans le cas de l\u2019\u00e9cologie, cela devient possible. Cette confusion des comp\u00e9tences peut conduire au paradoxe suivant : nous entreprenons la transition \u00e9cologique (pour pr\u00e9server l\u2019environnement de nos impacts, au premier rang desquels le changement climatique) sans utiliser les connaissances des \u00e9cologues.
\nPour \u00e9clairer le sens des mots, le dictionnaire ne suffit donc pas, pas plus que l\u2019\u00e9tymologie, car l\u2019usage des mots peut aussi d\u00e9former leur \u00e9tymologie. Les amoureux des livres sont des bibliophiles, les amoureux des chiens sont des cynophiles, les amoureux des films sont des cin\u00e9philes, etc. Mais ceux qui aiment les enfants ne sont pas des p\u00e9dophiles, m\u00eame si cela serait le sens \u00e9tymologique. L\u2019amour des enfants est diff\u00e9rent de l\u2019amour des individus du sexe oppos\u00e9, surtout dans l\u2019intention de se livrer \u00e0 des actes sexuels. Quiconque aime les enfants pour des raisons sexuelles devrait \u00eatre appel\u00e9 p\u00e9domane<\/em>.<\/p>\nLa transition \u00e9cologique n\u00e9cessite une \u00e9volution culturelle qui exige une meilleure d\u00e9finition du sens des mots, ce qui ne peut se faire qu\u2019avec un usage appropri\u00e9 des termes. Cet usage passe par la connaissance\u00a0: la transition ne peut pas se faire seulement avec des slogans qui r\u00e9p\u00e8tent des mots vides de sens. \u00c0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, quelles comp\u00e9tences permettent de d\u00e9finir un \u00e9conomiste par exemple\u00a0? Une \u00e9conomie qui ne prend pas en compte l\u2019\u00e9cologie est une mauvaise \u00e9conomie, qui conduit \u00e0 s\u2019endetter, \u00e0 long terme, aupr\u00e8s de la nature, au moyen de cr\u00e9dits \u00e0 court terme. Si l\u2019\u00e9cologie ne fait pas partie du cursus de formation des \u00e9conomistes, il est pourtant n\u00e9cessaire d\u2019int\u00e9grer les deux approches, l\u2019\u00e9cologie et l\u2019\u00e9conomie, dans une vision unique et respectueuse de la r\u00e9alit\u00e9. Les deux sujets sont trop complexes pour que coexistent deux types d\u2019experts sp\u00e9cialis\u00e9s dans l\u2019un ou l\u2019autre domaine. Les \u00e9colo-\u00e9conomistes<\/em>, comme on pourrait les appeler, sont une chim\u00e8re qui ne fonctionnerait pas, il faut une symbiose entre les deux types de connaissances, avec le partage des vocabulaires et des concepts sous-jacents : les lois.
\nL\u2019\u00e9cologie et l\u2019\u00e9conomie reconnaissent toutes deux la loi de la croissance. Toutes les esp\u00e8ces ont tendance \u00e0 augmenter en nombre, par des processus de reproduction. Et toutes les \u00e9conomies tendent \u00e0 augmenter le capital \u00e9conomique, sous la forme du PIB. L\u2019\u00e9cologie a toutefois d\u00e9couvert une autre loi : la loi des limites. Bien que toutes les esp\u00e8ces tendent \u00e0 augmenter en nombre, elles ne peuvent pas toutes le faire car les ressources (le capital naturel) sont limit\u00e9es : les populations (et les \u00e9conomies) s\u2019effondrent si les taux de consommation d\u00e9passent les taux de renouvellement des ressources.
\nAujourd\u2019hui, l\u2019\u00e9conomie ne reconna\u00eet pas la loi des limites. Si la croissance du PIB s\u2019arr\u00eate, on parle de stagnation ; si le PIB diminue, on parle de r\u00e9cession. Dans les deux cas, la situation est consid\u00e9r\u00e9e comme n\u00e9gative : la croissance doit \u00eatre illimit\u00e9e. La transition \u00e9cologique doit donc reconna\u00eetre la loi naturelle de la limite.<\/p>\n <\/p>\n
\nPer citare questo articolo:<\/p>\n
Ferdinando BOERO, \u00ab Pr\u00e9face. Biodiversit\u00e9 et changement climatique : de quoi parlons-nous ? \u00bb, Rep\u00e8res DoRiF,<\/em> n. 30\u00a0\u2013 Variations terminologiques et innovations lexicales dans le domaine de la biodiversit\u00e9 et du changement climatique<\/em>, DoRiF Universit\u00e0, Roma, giugno 2024, https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/ferdinando-boero-preface-biodiversite-et-changement-climatique-de-quoi-parlons-nous\/<\/p>\nISSN 2281-3020<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/logo-pubblicazione.png\")
<\/p>\n
Quest\u2019opera \u00e8 distribuita con Licenza\u00a0Creative Commons Attribuzione \u2013 Non commerciale \u2013 Non opere derivate 3.0 Italia<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
<\/p>\n
Ferdinando Boero <\/p>\n Dans la Gen\u00e8se, le cr\u00e9ateur donne une seule t\u00e2che \u00e0 Adam, celle de donner un nom aux animaux. D\u00e9nommer signifie inventer un nouveau mot pour d\u00e9finir quelque chose qui \u00e9tait auparavant inconnu et donc nouveau pour nous. Nommer les choses est une caract\u00e9ristique de notre esp\u00e8ce. Dans les ann\u00e9es 1980, on a commenc\u00e9 \u00e0 parler de diversit\u00e9 biologique<\/em> et, par la suite, le concept a \u00e9t\u00e9 concentr\u00e9 en un terme : la biodiversit\u00e9.<\/em> La Convention de Rio de 1992 parle encore de diversit\u00e9 biologique mais, par la suite, le terme biodiversit\u00e9<\/em> a gagn\u00e9 du terrain et fait d\u00e9sormais partie du lexique commun, \u00e0 tel point qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 introduit dans l\u2019article 9 de la Constitution, au m\u00eame titre que les \u00e9cosyst\u00e8mes. Aujourd\u2019hui, nous visons la transition \u00e9cologique<\/em>. Qu\u2019est-ce que cela signifie ? Cela veut dire que nous sommes aujourd\u2019hui \u00e0 un endroit et, qu\u2019\u00e0 partir de l\u00e0, nous devons transiter vers un autre endroit. L\u2019endroit o\u00f9 nous sommes est domin\u00e9 par l\u2019\u00e9conomie <\/em>: nous devons transiter vers un endroit o\u00f9 l\u2019\u00e9cologie est prise en compte. La n\u00e9cessit\u00e9 de transiter signifie aujourd\u2019hui que nous n\u2019avons pas tenu compte de l\u2019\u00e9cologie. <\/em>Quel mot pouvons-nous utiliser pour d\u00e9signer une \u00e9conomie qui ne parle que de la croissance du PIB et qui consid\u00e8re les cons\u00e9quences environnementales de la croissance \u00e9conomique comme des \u00ab\u00a0externalit\u00e9s n\u00e9gatives\u00a0\u00bb ? Ne pas prendre en compte les externalit\u00e9s n\u00e9gatives dans les analyses co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices est une escroquerie<\/em>. Celui qui parle seulement des avantages et dissimule les co\u00fbts est un escroc. Pour comprendre la signification du mot changement climatique<\/em>, il est n\u00e9cessaire de conna\u00eetre les processus qui le d\u00e9terminent. Nous aussi, lorsque nous respirons, nous oxydons le carbone des aliments avec de l\u2019oxyg\u00e8ne et, \u00e0 travers des r\u00e9actions m\u00e9taboliques, nous \u00e9mettons du dioxyde de carbone, tout comme nous le faisons lorsque nous br\u00fblons un combustible \u00e0 base de carbone, mais cette fois-ci sans r\u00e9action m\u00e9tabolique. Nous ne pouvons \u00e9viter de respirer, mais si notre m\u00e9tabolisme \u00e9conomique<\/em> pr\u00e9voit que nous br\u00fblions \u00e9galement les combustibles fossiles, alors nous rejetons d\u2019\u00e9normes quantit\u00e9s de dioxyde de carbone dans l\u2019atmosph\u00e8re. Notre \u00ab\u00a0respiration\u00a0\u00bb n\u2019est pas seulement celle de notre corps, mais aussi celle de nos activit\u00e9s, lorsque celles-ci impliquent une combustion. L\u2019utilisation des combustibles fossiles s\u2019est intensifi\u00e9e au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, ce qui g\u00e9n\u00e8re un effet de serre et modifie le climat. Il ne suffit pas de parler de \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb, il faut aussi en comprendre les causes et les cons\u00e9quences. Nous nous sommes rendus compte de notre erreur et nous parlons aujourd\u2019hui de durabilit\u00e9, un autre mot aux significations multiples. La durabilit\u00e9 \u00e9conomique exige que, dans la gestion de toute chose, les avantages \u00e9conomiques d\u00e9passent les co\u00fbts \u00e9conomiques. Si les co\u00fbts d\u00e9passent les b\u00e9n\u00e9fices, l\u2019action n\u2019est pas durable. Cependant, la durabilit\u00e9 \u00e9conomique externalise les co\u00fbts g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019\u00e9rosion du capital naturel. Il s\u2019agit des co\u00fbts \u00e9conomiques r\u00e9sultant de la d\u00e9t\u00e9rioration des conditions environnementales et de la sant\u00e9 humaine. De plus, les b\u00e9n\u00e9fices ne sont pas toujours exprim\u00e9s en termes mon\u00e9taires. Le syst\u00e8me \u00e9ducatif g\u00e9n\u00e8re d\u2019\u00e9normes d\u00e9penses qui ne g\u00e9n\u00e8rent pas de gains directs. Les b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9sident dans la hausse du niveau de connaissance de la population. L\u2019investissement dans la connaissance ne g\u00e9n\u00e8re pas de gains pour le syst\u00e8me \u00e9ducatif, mais une population qui \u00ab\u00a0est instruite\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e8re plus de richesses, ce qui se traduit \u00e9galement par des b\u00e9n\u00e9fices \u00e9conomiques. \u00c9conomiser sur l\u2019\u00e9ducation g\u00e9n\u00e8re des pertes \u00e9conomiques, et c\u2019est exactement la m\u00eame chose lorsqu\u2019on \u00e9conomise sur la pr\u00e9vention des impacts environnementaux. \u00c9conomiser de l\u2019argent est une erreur, car cela g\u00e9n\u00e8re finalement des dettes. Le concept d\u2019une seule sant\u00e9 <\/em>est de plus en plus populaire : il n\u2019existe qu\u2019une seule plan\u00e8te, et nous en faisons partie. Nous devons rechercher la sant\u00e9 de tous ses composants et nous devons \u00e9laborer une \u00e9chelle de valeurs qui reconnaisse les priorit\u00e9s. Puisque nous ne pouvons pas vivre sans la nature, c\u2019est cette derni\u00e8re qui englobe les autres valeurs : la soci\u00e9t\u00e9 et l\u2019\u00e9conomie. Si le d\u00e9veloppement \u00e9conomique et social d\u00e9truit la nature, nous en paierons les cons\u00e9quences dramatiques en termes de soci\u00e9t\u00e9 et d\u2019\u00e9conomie. Si nous voulons entreprendre la transition \u00e9cologique, qui devons-nous consulter ? Les \u00e9cologues ou les \u00e9cologistes ? Les \u00e9cologistes ont permis de reconna\u00eetre la valeur de la nature et jouent un r\u00f4le politico-culturel tr\u00e8s important. Mais lorsqu\u2019il s\u2019agit de mettre en \u0153uvre des politiques de durabilit\u00e9, qui faut-il appeler ? La logique voudrait que l\u2019on s\u2019adresse \u00e0 des \u00e9cologues, mais au lieu de cela, ce sont les \u00e9cologistes qui sont appel\u00e9s. Il peut arriver que les deux termes s\u2019appliquent \u00e0 la m\u00eame personne, mais ce n\u2019est pas toujours le cas. De nombreux militants des mouvements \u00e9cologistes sont des avocats, des architectes, des ing\u00e9nieurs, des \u00e9conomistes, ou parfois ils n\u2019ont pas un niveau \u00e9lev\u00e9 de formation et de qualification sp\u00e9cifique. Vous laisseriez-vous op\u00e9rer par un chirurgien sans dipl\u00f4me de m\u00e9decine et de chirurgie ? Feriez-vous concevoir votre maison par un ing\u00e9nieur ou un architecte qui n\u2019a pas les dipl\u00f4mes correspondants ? En r\u00e9alit\u00e9, sans dipl\u00f4me, vous ne pouvez m\u00eame pas vous vanter de ces titres. Mais dans le cas de l\u2019\u00e9cologie, cela devient possible. Cette confusion des comp\u00e9tences peut conduire au paradoxe suivant : nous entreprenons la transition \u00e9cologique (pour pr\u00e9server l\u2019environnement de nos impacts, au premier rang desquels le changement climatique) sans utiliser les connaissances des \u00e9cologues. La transition \u00e9cologique n\u00e9cessite une \u00e9volution culturelle qui exige une meilleure d\u00e9finition du sens des mots, ce qui ne peut se faire qu\u2019avec un usage appropri\u00e9 des termes. Cet usage passe par la connaissance\u00a0: la transition ne peut pas se faire seulement avec des slogans qui r\u00e9p\u00e8tent des mots vides de sens. \u00c0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, quelles comp\u00e9tences permettent de d\u00e9finir un \u00e9conomiste par exemple\u00a0? Une \u00e9conomie qui ne prend pas en compte l\u2019\u00e9cologie est une mauvaise \u00e9conomie, qui conduit \u00e0 s\u2019endetter, \u00e0 long terme, aupr\u00e8s de la nature, au moyen de cr\u00e9dits \u00e0 court terme. Si l\u2019\u00e9cologie ne fait pas partie du cursus de formation des \u00e9conomistes, il est pourtant n\u00e9cessaire d\u2019int\u00e9grer les deux approches, l\u2019\u00e9cologie et l\u2019\u00e9conomie, dans une vision unique et respectueuse de la r\u00e9alit\u00e9. Les deux sujets sont trop complexes pour que coexistent deux types d\u2019experts sp\u00e9cialis\u00e9s dans l\u2019un ou l\u2019autre domaine. Les \u00e9colo-\u00e9conomistes<\/em>, comme on pourrait les appeler, sont une chim\u00e8re qui ne fonctionnerait pas, il faut une symbiose entre les deux types de connaissances, avec le partage des vocabulaires et des concepts sous-jacents : les lois. <\/p>\n Per citare questo articolo:<\/p>\n Ferdinando BOERO, \u00ab Pr\u00e9face. Biodiversit\u00e9 et changement climatique : de quoi parlons-nous ? \u00bb, Rep\u00e8res DoRiF,<\/em> n. 30\u00a0\u2013 Variations terminologiques et innovations lexicales dans le domaine de la biodiversit\u00e9 et du changement climatique<\/em>, DoRiF Universit\u00e0, Roma, giugno 2024, https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/ferdinando-boero-preface-biodiversite-et-changement-climatique-de-quoi-parlons-nous\/<\/p>\n ISSN 2281-3020<\/p>\n Quest\u2019opera \u00e8 distribuita con Licenza\u00a0Creative Commons Attribuzione \u2013 Non commerciale \u2013 Non opere derivate 3.0 Italia<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n<\/strong>Fondazione Dohrn, Stazione Zoologica Anton Dohrn
\nUniversit\u00e9 de Naples Federico II, CNR-IAS, Marevivo
\nferdinando.boero@unina.it<\/strong><\/a><\/p>\n
\nEn tant que chasseurs-cueilleurs, notre culture est n\u00e9e en \u00e9tudiant les animaux et les plantes. Notre prosp\u00e9rit\u00e9 d\u00e9pend des autres \u00eatres vivants : nous devons savoir o\u00f9 trouver de la nourriture et des mat\u00e9riaux et ce qui peut nous nuire. Si l\u2019utilisation des autres \u00eatres vivants conduit \u00e0 leur disparition, alors les conditions de notre avenir, qui d\u00e9pend de la disponibilit\u00e9 des ressources, disparaissent elles aussi.<\/p>\n
\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, un mot r\u00e9p\u00e9t\u00e9 si souvent finit par se d\u00e9t\u00e9riorer, le plus souvent de deux mani\u00e8res. Premi\u00e8rement, la grande familiarit\u00e9 r\u00e9sultant de la r\u00e9p\u00e9tition d\u2019un mot donne le sentiment de \u00ab\u00a0le poss\u00e9der\u00a0\u00bb\u00a0; deuxi\u00e8mement, l\u2019illusion de poss\u00e9der ce mot cache la m\u00e9connaissance de son sens. Lorsque l\u2019on demande ce que signifie PIB<\/em>, tout le monde sait qu\u2019il s\u2019agit du produit int\u00e9rieur brut, et poss\u00e9der cette information entra\u00eene l\u2019illusion de savoir ce qu\u2019est le PIB. Mais lorsque l\u2019on cherche \u00e0 en d\u00e9finir le sens, les probl\u00e8mes commencent : Parle-t-on de PIB nominal ou de PIB r\u00e9el ?\u00a0 Qu\u2019en est-il des externalit\u00e9s n\u00e9gatives<\/em> ? Que se passe-t-il si le PIB augmente ? La croissance du PIB, quel qu\u2019il soit, engendre la diminution d\u2019autre chose : en premier lieu celle de la biodiversit\u00e9, que l\u2019on pourrait aussi appeler le capital naturel<\/em>. Comment mesurer l\u2019impact<\/em> \u00e9conomique de la destruction de la biodiversit\u00e9 ? A-t-elle un prix <\/em>ou une valeur <\/em>? Les deux mots ont des sens tr\u00e8s diff\u00e9rents. Si notre sant\u00e9 d\u00e9pend de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de la biodiversit\u00e9, cela signifie que nous lui attribuons une valeur. Est-il possible que l\u2019abandon de notre sant\u00e9 (et de celle de nos proches) puisse \u00eatre compens\u00e9 par le paiement d\u2019un prix ? Quel est le prix des poumons de nos enfants ? Le PIB parle de prix mais pas de valeurs.<\/p>\n
\nQu\u2019est-ce qui cro\u00eet lorsque l\u2019on parle de croissance \u00e9conomique ? Nous nous r\u00e9f\u00e9rons g\u00e9n\u00e9ralement au PIB. Mais si la croissance du PIB entra\u00eene une \u00e9rosion du capital naturel (de la biodiversit\u00e9 et des \u00e9cosyst\u00e8mes), il y aura \u00e9galement des cons\u00e9quences pour l\u2019\u00e9conomie et la sant\u00e9 humaine : qui paie ces co\u00fbts ? Il faut passer de l\u2019externalisation des co\u00fbts, \u00e0 leur internalisation. Et prenons en compte la diff\u00e9rence entre prix et valeur.
\nLe changement climatique est une cons\u00e9quence de notre mode de vie. Dans quelle \u00e8re sommes-nous ? De l\u2019\u00e2ge de pierre, nous sommes pass\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e2ge de bronze et \u00e0 l\u2019\u00e2ge de fer : nous avons d\u00e9fini les \u00e2ges en fonction des mat\u00e9riaux qui ont domin\u00e9 notre vie. Pendant un certain temps, nous avons cru que nous \u00e9tions \u00e0 l\u2019\u00e8re atomique, et \u00e0 pr\u00e9sent nous sommes \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique<\/em>. Mais \u00e0 bien y r\u00e9fl\u00e9chir, nous sommes toujours \u00e0 l\u2019\u00e2ge de la combustion<\/em>. Nous avons d\u00e9couvert comment produire du feu et le premier combustible a \u00e9t\u00e9 le bois, puis le charbon, puis le p\u00e9trole. Ces combustibles sont tous \u00e0 base de carbone<\/em>. Pour br\u00fbler des combustibles, il faut un oxydant : l\u2019oxyg\u00e8ne. La combustion g\u00e9n\u00e8re du dioxyde de carbone<\/em>, une mol\u00e9cule compos\u00e9e d\u2019un atome de carbone et de deux atomes d\u2019oxyg\u00e8ne.<\/p>\n
\nPour comprendre le sens de ces mots, il ne suffit pas d\u2019avoir un dictionnaire, il faut conna\u00eetre l\u2019\u00e9cologie. La transition \u00e9cologique est une transition culturelle qui met l\u2019\u00e9cologie au centre.
\nNous ne pouvons pas vivre sans la nature. On l\u2019a ignor\u00e9e et on a mis l\u2019\u00e9conomie au centre, mais il ne peut y avoir de bonne \u00e9conomie si on d\u00e9truit la nature. L\u2019\u00e9cologie et l\u2019\u00e9conomie ont des \u00e9tymologies communes : l\u2019\u00e9cologie \u00e9tudie la maison, l\u2019\u00e9conomie \u00e9tudie les r\u00e8gles de la maison. En fait, la \u00ab\u00a0maison\u00a0\u00bb des \u00e9conomistes ne prend en compte que les habitants de la maison (nous), mais pas la maison elle-m\u00eame. Cette derni\u00e8re est \u00e9tudi\u00e9e par les \u00e9cologues. Charles Darwin, avec la s\u00e9lection naturelle, fonde la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9cologie, mais n\u2019utilise pas ce mot, qui fut invent\u00e9 plus tard par Haeckel. Darwin parle d\u2019\u00e9conomie de la nature. Puisque l\u2019homme fait partie de la nature, l\u2019\u00e9conomie de l\u2019homme est un corollaire de l\u2019\u00e9conomie de la nature. Pourtant, nous avons s\u00e9par\u00e9 les deux concepts, en les \u00e9tiquetant avec deux mots diff\u00e9rents, introduisant ainsi une diff\u00e9rence qui n\u2019existe pas.<\/p>\n
\nLa durabilit\u00e9 \u00e9cologique exige que les co\u00fbts environnementaux et sociaux de toute entreprise soient internalis\u00e9s dans l\u2019analyse co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices. Par cons\u00e9quent, si l\u2019\u00e9conomie devient honn\u00eate et qu\u2019elle prend en compte les co\u00fbts environnementaux, de sant\u00e9 et \u00e9galement les b\u00e9n\u00e9fices \u00e9cologiques et sociaux d\u2019entreprises \u00e0 premi\u00e8re vue d\u00e9ficitaires alors la durabilit\u00e9 \u00e9conomique peut co\u00efncider avec la durabilit\u00e9 \u00e9cologique (et sociale).<\/p>\n
\nSi nous avons entrepris de nous engager dans la transition \u00e9cologique, c\u2019est parce que nous avons bien compris cette r\u00e9alit\u00e9. Mais n\u2019est-ce pas un leurre ? Utiliser des mots familiers, tels que biodiversit\u00e9, \u00e9cosyst\u00e8mes, changement climatique, nous permet-il d\u2019\u00eatre vraiment comp\u00e9tents dans ce domaine ?
\nSans le vouloir, l\u2019incomp\u00e9tence dans la traduction de termes anglais a \u00e9t\u00e9 providentielle. L\u2019\u00e9cologie est pratiqu\u00e9e par des \u00e9cologues<\/em> : des scientifiques qui \u00e9tudient les interactions entre le monde vivant (la biodiversit\u00e9) et le monde non vivant. De nombreuses disciplines \u00e9tudient le monde non vivant, de la g\u00e9ologie \u00e0 la chimie en passant par la physique. Il existe \u00e9galement de nombreuses disciplines qui \u00e9tudient le monde vivant, que l\u2019on r\u00e9sume sous le terme de biologie. Les \u00e9cologues \u00e9tudient donc l\u2019objet le plus complexe de l\u2019univers connu, en recherchant une synth\u00e8se des diff\u00e9rentes approches de l\u2019\u00e9tude du monde vivant et non vivant. En anglais, les \u00e9cologues<\/em> sont appel\u00e9s ecologists<\/em>. Le mot, cependant, est \u00e9galement traduit par \u00e9cologistes<\/em>. D\u00e9j\u00e0 le mot biologist <\/em>est traduit par biologiste <\/em>et le mot economist <\/em>est traduit par \u00e9conomiste<\/em>, allons-nous aussi traduire astronomist <\/em>par astronomiste<\/em> ? Pour l\u2019instant, les deux mots (\u00e9cologue <\/em>et \u00e9cologiste<\/em>) coexistent, et l\u2019erreur est tr\u00e8s utile. Le mot \u00e9cologiste <\/em>d\u00e9signe les membres des mouvements qui se pr\u00e9occupent beaucoup de l\u2019environnement : le mouvement \u00e9cologiste, les \u00e9cologistes. Le mot \u00e9cologue, quant \u00e0 lui, d\u00e9signe les membres de la communaut\u00e9 scientifique qui s\u2019int\u00e9ressent professionnellement \u00e0 l\u2019environnement. Le fait d\u2019\u00eatre tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9 par une chose (\u00eatre \u00e9cologiste) n\u2019implique pas n\u00e9cessairement une comp\u00e9tence dans le domaine concern\u00e9 (\u00eatre \u00e9cologue).<\/p>\n
\nPour \u00e9clairer le sens des mots, le dictionnaire ne suffit donc pas, pas plus que l\u2019\u00e9tymologie, car l\u2019usage des mots peut aussi d\u00e9former leur \u00e9tymologie. Les amoureux des livres sont des bibliophiles, les amoureux des chiens sont des cynophiles, les amoureux des films sont des cin\u00e9philes, etc. Mais ceux qui aiment les enfants ne sont pas des p\u00e9dophiles, m\u00eame si cela serait le sens \u00e9tymologique. L\u2019amour des enfants est diff\u00e9rent de l\u2019amour des individus du sexe oppos\u00e9, surtout dans l\u2019intention de se livrer \u00e0 des actes sexuels. Quiconque aime les enfants pour des raisons sexuelles devrait \u00eatre appel\u00e9 p\u00e9domane<\/em>.<\/p>\n
\nL\u2019\u00e9cologie et l\u2019\u00e9conomie reconnaissent toutes deux la loi de la croissance. Toutes les esp\u00e8ces ont tendance \u00e0 augmenter en nombre, par des processus de reproduction. Et toutes les \u00e9conomies tendent \u00e0 augmenter le capital \u00e9conomique, sous la forme du PIB. L\u2019\u00e9cologie a toutefois d\u00e9couvert une autre loi : la loi des limites. Bien que toutes les esp\u00e8ces tendent \u00e0 augmenter en nombre, elles ne peuvent pas toutes le faire car les ressources (le capital naturel) sont limit\u00e9es : les populations (et les \u00e9conomies) s\u2019effondrent si les taux de consommation d\u00e9passent les taux de renouvellement des ressources.
\nAujourd\u2019hui, l\u2019\u00e9conomie ne reconna\u00eet pas la loi des limites. Si la croissance du PIB s\u2019arr\u00eate, on parle de stagnation ; si le PIB diminue, on parle de r\u00e9cession. Dans les deux cas, la situation est consid\u00e9r\u00e9e comme n\u00e9gative : la croissance doit \u00eatre illimit\u00e9e. La transition \u00e9cologique doit donc reconna\u00eetre la loi naturelle de la limite.<\/p>\n
\n<\/p>\n