<\/p>\n
<\/p>\n
Anne Condamines Aur\u00e9lie Picton R\u00e9sum\u00e9 Abstract Cet article \u00e9tudie les fonctionnements s\u00e9mantiques qui se mettent en place lors de la constitution d\u2019une nouvelle discipline, en l\u2019occurrence l\u2019exobiologie. Celle-ci fait intervenir diff\u00e9rentes disciplines, et principalement l\u2019astronomie, la biologie, la chimie et la physique. Dans cette phase d\u2019\u00e9laboration, les ph\u00e9nom\u00e8nes qui rel\u00e8vent de la polys\u00e9mie sont nombreux. Notre objectif n\u2019est pas (en tout cas dans un premier temps) de construire des d\u00e9finitions qui rendraient compte de ces aspects polys\u00e9miques, mais plut\u00f4t d\u2019abord de les rep\u00e9rer et de les caract\u00e9riser afin de fournir aux sp\u00e9cialistes de ces disciplines (tous int\u00e9ress\u00e9s par un m\u00eame objet : la vie hors du syst\u00e8me solaire) du mat\u00e9riau pour alimenter leurs r\u00e9flexions.<\/p>\n Nous explorons en particulier la fa\u00e7on dont trois ph\u00e9nom\u00e8nes relevant d\u2019une variation du fonctionnement s\u00e9mantique\u00a0(la polys\u00e9mie, les points de vue et l\u2019ind\u00e9termination) se manifestent dans un corpus d\u2019ouvrages d\u2019exobiologie, organis\u00e9s en quatre sous-corpus issus des quatre disciplines mentionn\u00e9es.<\/p>\n Dans une premi\u00e8re partie, nous contextualisons cette recherche en terminologie, en insistant sur l\u2019ancrage th\u00e9orique de la polys\u00e9mie en langues de sp\u00e9cialit\u00e9. Dans un second temps, nous pr\u00e9sentons notre approche m\u00e9thodologique et les donn\u00e9es observ\u00e9es. Les analyses men\u00e9es sont ensuite d\u00e9crites, et organis\u00e9es selon les trois types de ph\u00e9nom\u00e8nes mentionn\u00e9s. Enfin, une derni\u00e8re section permet d\u2019ouvrir la r\u00e9flexion sur ce contexte pluridisciplinaire, et les fonctionnements li\u00e9s \u00e0 la polys\u00e9mie qui s\u2019y manifestent.<\/p>\n L\u2019\u00e9tude que nous pr\u00e9sentons s\u2019inscrit dans une demande du CNES (Centre National d\u2019\u00c9tudes Spatiales), qui a sollicit\u00e9 le laboratoire CLLE, partenaire de longue date (ex. CONDAMINES et REBEYROLLE 1997, CONDAMINES et DEHAUT 2011, PICTON 2009) il y a une quinzaine d\u2019ann\u00e9es afin d\u2019examiner comment une analyse linguistique pouvait contribuer \u00e0 la r\u00e9flexion sur la construction d\u2019une nouvelle discipline, l\u2019exobiologie, dont l\u2019objet est l\u2019\u00e9tude des conditions d\u2019\u00e9mergence de la vie dans l\u2019univers[1]<\/a>. \u00c0 l\u2019occasion du colloque sur la polys\u00e9mie dans les langues sp\u00e9cialis\u00e9es de V\u00e9rone, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de reprendre les corpus \u00e9tudi\u00e9s afin de travailler ce ph\u00e9nom\u00e8ne plus en profondeur.<\/p>\n 2.1.1. R\u00f4le d\u2019une \u00e9tude terminologique : Accompagner la polys\u00e9mie <\/strong><\/p>\n Un des aspects qui fondent la terminologie textuelle, approche que nous mettons en \u0153uvre dans cette recherche (cfr. CONDAMINES et PICTON 2022), concerne le fait que l\u2019objectif n\u2019est pas la constitution de la terminologie du domaine, mais l\u2019\u00e9tude du fonctionnement des termes et de leurs contextes d\u2019apparition comme cl\u00e9s d\u2019acc\u00e8s aux corpus. Il s\u2019agit de voir comment les \u00e9tudes linguistiques de corpus sp\u00e9cialis\u00e9s peuvent \u00e9clairer un fonctionnement, voire aider les locuteurs sp\u00e9cialistes ayant une probl\u00e9matique d\u00e9termin\u00e9e. Dans le cas de la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle discipline impliquant diff\u00e9rentes autres disciplines, la question de la polys\u00e9mie se pose tout naturellement, car on s\u2019attend \u00e0 ce que, pour un m\u00eame terme, les contours s\u00e9mantiques puissent \u00eatre diff\u00e9rents d\u2019une discipline \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n Il est admis que l\u2019\u00e9tude de la polys\u00e9mie constitue l\u2019un des aspects essentiels de l\u2019analyse s\u00e9mantique des langues. Comme le souligne Kleiber, \u00ab [i]l y a un consensus presque total pour voir dans la polys\u00e9mie\u00a0: (i) une pluralit\u00e9 de sens li\u00e9e \u00e0 une seule forme\u00a0; (ii) des sens qui ne paraissent pas totalement disjoints, mais se trouvent unis par tel ou tel rapport \u00bb (KLEIBER 1999 : 55).<\/p>\n Dans des travaux d\u00e9j\u00e0 anciens, r\u00e9alis\u00e9s par des linguistes sur les domaines sp\u00e9cialis\u00e9s, la polys\u00e9mie est consid\u00e9r\u00e9e comme absente puisque \u00ab\u00a0emp\u00each\u00e9e\u00a0\u00bb par l\u2019existence de la limite d\u2019un domaine : \u00ab L\u2019unit\u00e9 terminologique est, par essence, monos\u00e9mique alors que le mot en tant qu\u2019unit\u00e9 linguistique est vou\u00e9 \u00e0 la polys\u00e9mie \u00bb (GUILBERT 1981 dans LERAT 1995 : 93).<\/p>\n Toutefois, comme le souligne Mortureux\u00a0:<\/p>\n Le caract\u00e8re monos\u00e9mique a souvent \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 aux termes, pour les opposer au fonctionnement polys\u00e9mique qui marque, au contraire, d\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, le lexique des langues naturelles ; mais cette affirmation appelle un certain nombre de pr\u00e9cisions, voire, de restrictions (MORTUREUX 1995 : 18).<\/p><\/blockquote>\n Dans la vision traditionnelle de la terminologie, en particulier dans la Th\u00e9orie G\u00e9n\u00e9rale de la Terminologie propos\u00e9e par W\u00dcSTER (cfr. par exemple, HUMBLEY 2022), la polys\u00e9mie est consid\u00e9r\u00e9e comme probl\u00e9matique et un des buts principaux de la standardisation est de contr\u00f4ler (voire d\u2019emp\u00eacher) ce ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n Cependant, depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, plusieurs courants de la linguistique, \u00e0 la faveur du d\u00e9veloppement de l\u2019analyse de discours et de la linguistique de corpus, ont remis en question la vision essentiellement prescriptive de l\u2019\u00e9tude des discours sp\u00e9cialis\u00e9s et s\u2019y sont oppos\u00e9s (FABER et L\u2019HOMME 2022). La principale critique a port\u00e9 sur la question de la variation, de diverses natures (s\u00e9mantique, d\u00e9nominative, temporelle, g\u00e9ographique, li\u00e9e au niveau d\u2019expertise\u2026), \u00e9videmment pr\u00e9sente dans les textes sp\u00e9cialis\u00e9s puisque la langue sp\u00e9cialis\u00e9e n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019un usage de la langue dans des contextes sp\u00e9cialis\u00e9s (et donc un discours) (CONDAMINES 1997), ce que r\u00e9sume parfaitement Lerat\u00a0: \u00ab la langue sp\u00e9cialis\u00e9e est une langue naturelle consid\u00e9r\u00e9e en tant que vecteur de connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es \u00bb (LERAT 1995\u00a0: 20). Il est donc naturel de chercher \u00e0 caract\u00e9riser ces ph\u00e9nom\u00e8nes, et en particulier la polys\u00e9mie, dans des discours sp\u00e9cialis\u00e9s.<\/p>\n Dans ce contexte d\u2019une vision variationniste du fonctionnement de la terminologie, de nombreuses th\u00e9ories terminologiques, focalis\u00e9es sur la prise en compte d\u2019usages r\u00e9els, ont int\u00e9gr\u00e9 la polys\u00e9mie dans leur caract\u00e9risation du fonctionnement des termes, que ce soit la socioterminologie, la terminologie sociocognitive, la Th\u00e9orie communicative de la terminologie, la frame-based theory ou la terminologie textuelle, approches que nous ne pouvons d\u00e9tailler, mais qui sont pr\u00e9sent\u00e9es dans FABER et L\u2019HOMME (2022). \u00c0 titre d\u2019exemples, nous retenons deux publications qui adoptent un point de vue proche du n\u00f4tre sur la polys\u00e9mie. Dans la premi\u00e8re de ces \u00e9tudes, FREIXA et Fern\u00e1ndez-Silva (2017) interrogent la notion d\u2019insaturabilit\u00e9 des concepts, pour elles constante, et dont une des causes pourrait \u00eatre des perceptions diff\u00e9rentes selon les experts. Ces cas d\u2019insaturation peuvent avoir comme cons\u00e9quence une ind\u00e9termination, perspective que nous utilisons dans notre \u00e9tude (section 4.3). Dans la deuxi\u00e8me \u00e9tude, L\u2019HOMME (2021) propose de revisiter la polys\u00e9mie en terminologie en distinguant les cas o\u00f9 un sens li\u00e9 \u00e0 un domaine cohabite avec d\u2019autres sens (venus de la langue g\u00e9n\u00e9rale ou d\u2019autres langues sp\u00e9cialis\u00e9es) des cas o\u00f9 il existe plusieurs sens \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un m\u00eame domaine. Ces deux types de polys\u00e9mie sont aussi discut\u00e9s dans notre \u00e9tude (section 4.1).<\/p>\n 2.2.1. Polys\u00e9mie et ind\u00e9termination<\/strong><\/p>\n Nous l\u2019avons dit, dans le contexte de l\u2019exobiologie on peut faire l\u2019hypoth\u00e8se de la pr\u00e9sence de ph\u00e9nom\u00e8nes d\u2019ind\u00e9termination. Cette notion est surtout utilis\u00e9e dans les \u00e9tudes concernant les domaines scientifiques, en lien avec la dynamique propre \u00e0 ces disciplines (ANTIA 2007\u00a0; BEAUGRANDE et DRESSLER 1992). Chez PINKAL, 1985 (cit\u00e9 par ANDERSEN 2002), elle est consid\u00e9r\u00e9e comme plus g\u00e9n\u00e9rale que la polys\u00e9mie (cfr. Figure 1), recouvrant alors tous les ph\u00e9nom\u00e8nes qui peuvent g\u00e9n\u00e9rer une non-bijectivit\u00e9 entre unit\u00e9s et sens.<\/p>\n La particularit\u00e9 de l\u2019ind\u00e9termination tient \u00e0 ce que, loin d\u2019\u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme seulement probl\u00e9matique, elle est plut\u00f4t envisag\u00e9e comme une richesse potentielle, en tout cas dans les domaines scientifiques\u00a0: \u00ab Indeterminacy can manifest negatively as vagueness but positively as openness, hospitality or ability to accomodate concurrent possibilities \u00bb (ANTIA 2007 : XVI). Cette possibilit\u00e9 est ainsi li\u00e9e \u00e0 l\u2019existence d\u2019une polys\u00e9mie\u00a0: \u00ab la polys\u00e9mie favorise une grande souplesse dans l\u2019expression langagi\u00e8re, le locuteur pouvant choisir une certaine ind\u00e9termination en exploitant simultan\u00e9ment plusieurs acceptions \u00bb (LEHMANN et MARTIN-BERTHET 2018\u00a0: 96).<\/p>\n On pourrait ainsi dire que l\u2019ind\u00e9termination est le r\u00e9sultat d\u2019une polys\u00e9mie qui n\u2019est pas totalement lev\u00e9e dans les diff\u00e9rents contextes d\u2019apparition d\u2019un terme dans un corpus, voire qui ouvre la possibilit\u00e9 de ne pas choisir entre plusieurs sens possibles.<\/p>\n 2.2.2. Polys\u00e9mie et points de vue<\/strong><\/p>\n Une troisi\u00e8me notion importante pour les langues de sp\u00e9cialit\u00e9 et li\u00e9e \u00e0 la polys\u00e9mie est celle de point de vue<\/em>. Le point de vue<\/em> fait intervenir une ou des conception(s) sp\u00e9cifique(s) par un locuteur, souvent un locuteur collectif, c\u2019est-\u00e0-dire un locuteur qui parle en tant que membre d\u2019une communaut\u00e9 discursive (HYMES 1972), dont on peut retrouver les traces dans les diff\u00e9rentes acceptions d\u2019un terme en corpus. Par acception<\/em>, il faut entendre distribution cat\u00e9goris\u00e9e (i.e. interpr\u00e9t\u00e9e). S\u2019il y a plusieurs points de vue, il y a donc plusieurs cat\u00e9gorisations lexico-syntaxiques (acceptions) qui, selon le cas, peuvent \u00eatre attribu\u00e9es \u00e0 un ou plusieurs locuteur(s). Lorsque ces acceptions se distribuent dans diff\u00e9rents sous-corpus attribuables \u00e0 des groupes de locuteurs identifi\u00e9s a priori, on peut parler de points de vue collectifs et ces locuteurs peuvent souvent, \u00e0 partir des cat\u00e9gorisations linguistiques qui leur sont propos\u00e9es, identifier et nommer les points de vue concern\u00e9s. L\u2019\u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 partir du corpus sert ainsi d\u2019aide \u00e0 l\u2019identification de points de vue mis en \u0153uvre plus ou moins consciemment par les locuteurs (CONDAMINES et REBEYROLLE 1997).<\/p>\n Pour r\u00e9sumer, on pourrait ainsi dire que la polys\u00e9mie rel\u00e8ve d\u2019une construction \u00e0 partir de l\u2019\u00e9tude des contextes des diff\u00e9rentes occurrences d\u2019une unit\u00e9 (ici un terme) qui permet d\u2019identifier diff\u00e9rentes acceptions reli\u00e9es entre elles. L\u2019ind\u00e9termination, quant \u00e0 elle, est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui permet aux locuteurs de ne pas choisir ou de ne choisir que partiellement parmi les diff\u00e9rents sens, soit en utilisant ces diff\u00e9rents sens dans leurs usages, soit en ayant des usages qui ne permettent pas d\u2019opter pour l\u2019un ou l\u2019autre sens. Le point de vue, enfin, est li\u00e9 \u00e0 l\u2019existence d\u2019une ou plusieurs acceptions qui peut\/peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e(s) comme la manifestation d\u2019une\/de conception(s) par un locuteur, individuel ou collectif. Lorsque les corpus d\u2019\u00e9tude sont organis\u00e9s selon des communaut\u00e9s discursives (par exemple, disciplinaires), les diff\u00e9rentes cat\u00e9gorisations lexico-syntaxiques (les acceptions) peuvent se r\u00e9partir selon ces corpus ce qui permet de mettre au jour des points de vue diff\u00e9rents. Avec la notion de point de vue<\/em> dans l\u2019analyse d\u2019un corpus scientifique, il s\u2019agit donc d\u2019impliquer les sp\u00e9cialistes des domaines pour co-construire l\u2019interpr\u00e9tation (supra<\/em> 2.1). Notre \u00e9tude vise ainsi \u00e0 alimenter la r\u00e9flexion sur la mani\u00e8re dont ces notions peuvent \u00eatre utilis\u00e9es pour d\u00e9crire les fonctionnements langagiers dans le cas de la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle discipline.<\/p>\n Pour cette \u00e9tude, notre corpus est constitu\u00e9 de deux actes \u00e9dit\u00e9s \u00e0 la suite de deux \u00e9coles d\u2019\u00e9t\u00e9 du Centre National de la Recherche Scientifique, qui ont eu lieu en 2001 et 2002 et qui visaient un public d\u2019\u00e9tudiants issus des quatre disciplines concern\u00e9es par l\u2019exobiologie :<\/p>\n GARGAUD, Muriel, DESPOIS, Didier, PARISOT, Jean-Paul, L\u2019environnement de la terre primitive<\/em>, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2001.<\/p>\n GARGAUD, Muriel, DESPOIS, Didier, PARISOT, Jean-Paul, Les traces du vivant<\/em>, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2003.<\/p>\n La d\u00e9cision d\u2019\u00e9tudier ces deux ouvrages est due au fait qu\u2019il s\u2019agissait des premiers \u00e9crits se revendiquant de l\u2019exobiologie, en fran\u00e7ais, tout en \u00e9tant r\u00e9dig\u00e9s par des auteurs venant de diff\u00e9rentes disciplines, mais s\u2019int\u00e9ressant \u00e0 l\u2019exobiologie. Dans le cadre des interventions r\u00e9alis\u00e9es lors des \u00e9coles d\u2019\u00e9t\u00e9, un effort d\u2019explicitation a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 puisque ces auteurs savaient qu\u2019ils s\u2019adressaient \u00e0 des personnes issues de diff\u00e9rentes disciplines. Cette situation, comportant une vis\u00e9e au moins en partie didactique, a certainement favoris\u00e9 l\u2019utilisation de strat\u00e9gies de reformulation et d\u2019explicitation, \u00e9l\u00e9ments langagiers sur lesquels nous nous basons pour caract\u00e9riser le fonctionnement s\u00e9mantique.<\/p>\n Ces ouvrages sont compos\u00e9s de 36 chapitres, r\u00e9dig\u00e9s par 40 autrices et auteurs diff\u00e9rents.<\/p>\n Avec l\u2019aide des sp\u00e9cialistes impliqu\u00e9s, ce corpus a ensuite \u00e9t\u00e9 organis\u00e9 en diff\u00e9rents sous-corpus, constitu\u00e9s sur la base de la formation initiale des auteurs dans l\u2019une des 4 disciplines suivantes : astronomie, biologie, chimie et g\u00e9ologie (Tableau 1). Cette cat\u00e9gorisation peut sembler probl\u00e9matique, car les auteurs peuvent avoir int\u00e9gr\u00e9 un laboratoire relevant d\u2019une discipline en partie diff\u00e9rente de celle de leur formation initiale. Mais, d\u2019une part, il fallait un crit\u00e8re suffisamment objectif pour fonder le d\u00e9coupage en sous-corpus\u00a0; d\u2019autre part, ce d\u00e9coupage a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 par M. Gargaud, Pr\u00e9sidente de la Soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise d\u2019exobiologie, \u00e0 ce moment-l\u00e0.<\/p>\n Nous avons aussi consult\u00e9, lorsque cela s\u2019est av\u00e9r\u00e9 pertinent, le glossaire de 800 entr\u00e9es contenu dans chacun des ouvrages. Un glossaire est cens\u00e9 rendre compte de d\u00e9finitions stabilis\u00e9es dans une discipline, mais lorsqu\u2019une discipline est en construction, il est clair que cette stabilit\u00e9 n\u2019est pas acquise. De fait, il est important de noter que les auteurs eux-m\u00eames soulignent que ce glossaire est un compromis entre disciplines, en r\u00e9alit\u00e9 essentiellement r\u00e9alis\u00e9 par l\u2019un des contributeurs de l\u2019ouvrage, chimiste, ce qui a pu introduire un biais, difficilement rep\u00e9rable, dans l\u2019\u00e9laboration de ce glossaire. Malgr\u00e9 cette limite, il nous a paru int\u00e9ressant de prendre en compte ce glossaire, qui rend compte d\u2019une construction r\u00e9fl\u00e9chie de la part de sp\u00e9cialistes.<\/p>\n L\u2019approche que nous avons mise en \u0153uvre pour cette analyse est celle de la terminologie textuelle (d\u00e9taill\u00e9e notamment dans CONDAMINES et PICTON 2022), qui repose sur quatre \u00e9tapes g\u00e9n\u00e9rales :<\/p>\n Dans notre corpus, sur la base des 9 termes s\u00e9lectionn\u00e9s, nous avons cherch\u00e9 \u00e0 rep\u00e9rer diff\u00e9rents types de fonctionnement en lien avec la polys\u00e9mie, tels que pr\u00e9sent\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment, qui se manifestent entre les quatre disciplines consid\u00e9r\u00e9es. Si nos observations ont permis de mettre en \u00e9vidence trois types de fonctionnement (pr\u00e9sent\u00e9s ici), il est \u00e0 noter que nos donn\u00e9es n\u2019ont pas permis d\u2019identifier d\u2019\u00e9l\u00e9ments contrastifs entre disciplines pour deux des termes s\u00e9lectionn\u00e9s\u00a0: carbonate<\/em> et\u00a0accr\u00e9tion.<\/em><\/p>\n Le premier type de fonctionnement observ\u00e9 correspond \u00e0 une polys\u00e9mie clairement identifiable dans notre corpus. C\u2019est le cas notamment pour l\u2019unit\u00e9 noyau<\/em>, pour laquelle plusieurs acceptions distinctes peuvent \u00eatre relev\u00e9es, et qui sont li\u00e9es entre elles.<\/p>\n Toutes les acceptions identifi\u00e9es dans le corpus pour le terme noyau<\/em> renvoient \u00e0 l\u2019id\u00e9e de \u00ab\u00a0partie centrale\u00a0\u00bb d\u2019un \u00e9l\u00e9ment. \u00c0 partir de cette acception initiale, diff\u00e9rentes autres acceptions peuvent \u00eatre rep\u00e9r\u00e9es\u00a0:<\/p>\n Pour cette troisi\u00e8me acception, la triple distinction propos\u00e9e (a, b et c) repose en particulier sur l\u2019existence de variantes lexicales (par opposition \u00e0 des variantes discursives, anaphoriques (cfr. COLLET 2002\u00a0; FREIXA 2022)) de noyau<\/em>. Ainsi, dans le corpus, les unit\u00e9s noyau<\/em> 3a et noyau<\/em> 3b peuvent alterner avec des formes complexes N de det N<\/em> ou N adj<\/em>\u00a0: noyau terrestre, noyau de la Terre <\/em>(acception 3a), noyau com\u00e9taire, noyau de la com\u00e8te<\/em> (acception 3b) (Tableau 3). Dans le cas de noyau<\/em> 3a, le terme r\u00e9duit est clairement majoritaire dans le corpus. Dans le cas de noyau<\/em> 3b, on observe une r\u00e9partition assez \u00e9quilibr\u00e9e entre les formes noyau<\/em> et noyau com\u00e9taire<\/em>. Ce type de fonctionnement n\u2019est pas attest\u00e9 pour l\u2019acception 3c, mais celle-ci peut \u00eatre relev\u00e9e \u00e0 17 reprises dans le corpus (Tableau 4).<\/p>\n On trouve ainsi une r\u00e9gularit\u00e9 dans la formation de ces acceptions\u00a0: localisation (centrale)\/partie de, en fonction de l\u2019objet concern\u00e9. Cette r\u00e9gularit\u00e9 dans l\u2019instauration d\u2019un fonctionnement polys\u00e9mique est appel\u00e9e \u00ab\u00a0polys\u00e9mie r\u00e9guli\u00e8re\u00a0\u00bb chez APRESJAN (1974), terme repris notamment dans BARQUE, HAAS et HUYGHES (2018).<\/p>\n Le tableau 4 rend compte de la r\u00e9partition, dans les diff\u00e9rents sous-corpus, des acceptions que nous avons identifi\u00e9es.<\/p>\n Ce tableau montre que chacune des acceptions identifi\u00e9es appara\u00eet prioritairement dans un des sous-corpus disciplinaires. Ainsi, l\u2019acception 1 est plut\u00f4t privil\u00e9gi\u00e9e dans le sous-corpus BIOLOGIE, 3a dans le sous-corpus GEOLOGIE et 3b et 3c dans le sous-corpus d\u2019ASTRONOMIE. N\u00e9anmoins, il est important de souligner que ce constat refl\u00e8te une tendance et que cette r\u00e9partition entre disciplines n\u2019est pas syst\u00e9matique ni exclusive. Il appara\u00eet ainsi que toutes les acceptions que nous avons identifi\u00e9es sont connues et utilis\u00e9es (plus ou moins consciemment et avec plus ou moins d\u2019expertise, de l\u2019aveu des sp\u00e9cialistes) par l\u2019ensemble des locuteurs de l\u2019exobiologie.<\/p>\n En parall\u00e8le de ces observations, il est alors int\u00e9ressant de relever les acceptions document\u00e9es dans les glossaires, par les sp\u00e9cialistes (Figure 2).<\/p>\n Ces \u00e9l\u00e9ments appellent trois remarques. Tout d\u2019abord, les acceptions rep\u00e9r\u00e9es sur la base des usages attest\u00e9s dans le corpus par les linguistes ne sont qu\u2019en partie document\u00e9es dans les glossaires, par les sp\u00e9cialistes, qui proposent trois entr\u00e9es\u00a0: noyau<\/em> (biologie), noyau<\/em> (g\u00e9ologie) et noyau com\u00e9taire<\/em> (Figure 2). Deux acceptions ne sont donc pas retenues (ou m\u00eame identifi\u00e9es), \u00e0 savoir noyau<\/em> (1) et noyau<\/em> (3c), qui concernent les corps c\u00e9lestes en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, bien que l\u2019on observe une r\u00e9partition des usages entre disciplines dans nos sous-corpus (supra<\/em>), il appara\u00eet important dans ce glossaire, pour les sp\u00e9cialistes, de lier certaines acceptions \u00e0 une des disciplines qui participent \u00e0 la construction de l\u2019exobiologie.<\/p>\n Enfin, l\u2019acception 3c que nous avons identifi\u00e9e en corpus est enregistr\u00e9e sous le terme noyau com\u00e9taire. <\/em>Le choix d\u2019une entr\u00e9e d\u00e9di\u00e9e pour le terme noyau com\u00e9taire <\/em>peut \u00eatre expliqu\u00e9 par le fait que les com\u00e8tes ont un noyau sp\u00e9cifique (non diff\u00e9renci\u00e9) par rapport \u00e0 d\u2019autres corps c\u00e9lestes, mais \u00e9galement par le fait que l\u2019\u00e9tude des com\u00e8tes repr\u00e9sentait, au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, une th\u00e9matique majeure pour l\u2019exobiologie. N\u00e9anmoins, au vu de nos observations, il pourrait \u00eatre int\u00e9ressant pour les sp\u00e9cialistes \u00e9voluant dans ce contexte pluridisciplinaire de r\u00e9fl\u00e9chir aux distinctions et choix de termes autour des typologies de noyaux. En particulier, il pourrait \u00eatre utile de repenser la distinction entre les noyaux terrestres et les noyaux d\u2019autres corps c\u00e9lestes (dont les com\u00e8tes). Le travail d\u2019analyse linguistique se r\u00e9v\u00e8le donc essentiel dans ce contexte de pluridisciplinarit\u00e9, pour mettre au jour ces points d\u2019achoppement potentiels. Pour d\u00e9velopper cette question, \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9volution des connaissances et observ\u00e9e ici en synchronie uniquement, une analyse diachronique reste cependant compl\u00e9mentaire\u00a0; celle-ci permet pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019\u00e9clairer les dynamiques dans le temps entre ces acceptions et variations, que les sp\u00e9cialistes peuvent avoir du mal \u00e0 identifier (cfr. PICTON et CONDAMINES 2024).<\/p>\n 4.2. Points de vue<\/strong><\/p>\n La difficult\u00e9 des sp\u00e9cialistes \u00e0 identifier diff\u00e9rentes acceptions peut \u00e9galement \u00eatre li\u00e9e non pas \u00e0 l\u2019\u00e9volution en cours du domaine, mais \u00e0 la notion de \u00ab\u00a0point de vue\u00a0\u00bb (CONDAMINES et REBEYROLLE 1997). Plus sp\u00e9cifiquement, cette notion permet de rep\u00e9rer une diversit\u00e9 de fonctionnements fins associables \u00e0 des conceptions particuli\u00e8res propres \u00e0 un groupe de locuteurs (CONDAMINES et REBEYROLLE\u00a01997 : 176-177), et dont ils n\u2019ont pas conscience. Dans notre cas, ces groupes peuvent correspondre aux sp\u00e9cialistes de chacune des disciplines consid\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n Pour identifier ces fonctionnements, nous nous sommes bas\u00e9es sur l\u2019analyse de la distribution des unit\u00e9s s\u00e9lectionn\u00e9es. Nous avons observ\u00e9 les cooccurrents, ainsi que leurs contextes larges (concordances), pour interpr\u00e9ter ces donn\u00e9es et faire \u00e9merger des points de vue, qui sont le fruit de notre interpr\u00e9tation, mais qui ont ensuite \u00e9t\u00e9 discut\u00e9s pour validation avec les sp\u00e9cialistes. Cette d\u00e9marche a permis de mettre en \u00e9vidence diff\u00e9rents points de vue pour les termes atmosph\u00e8re,<\/em> m\u00e9t\u00e9orite<\/em>, microm\u00e9t\u00e9orite<\/em>, tectonique<\/em> et plan\u00e8te<\/em>. Afin d\u2019illustrer ces observations, le Tableau 4 d\u00e9taille l\u2019analyse des points de vue identifi\u00e9s pour le terme plan\u00e8te<\/em>.<\/p>\n Ce recensement des diff\u00e9rents contextes de plan\u00e8te <\/em>montre ainsi des points de vue assez diff\u00e9rents sur ce concept, selon les disciplines. Toutefois ces diff\u00e9rences de conception ne nuisent g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 la fluidit\u00e9 de la lecture pour les sp\u00e9cialistes.<\/p>\n C\u2019est aussi sur des diff\u00e9rences de point de vue que peuvent s\u2019\u00e9laborer des questions qui font progresser l\u2019interdisciplinarit\u00e9. Comme le note FOUREZ : \u00ab les pratiques interdisciplinaires peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des n\u00e9gociations entre des points de vue et des int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents, dans un contexte et selon un projet\u00a0\u00bb (FOUREZ 2002 : 138). Ainsi, une fois la conscience de ces diff\u00e9rentes conceptions acquise, chaque discipline peut tenir \u00e0 son point de vue, le \u00ab\u00a0n\u00e9gocier\u00a0\u00bb, parce qu\u2019il rel\u00e8ve de ce qui la fonde. Dans ce cas-l\u00e0, une fois encore, les observations des linguistes peuvent \u00eatre n\u00e9cessaires.<\/p>\n Enfin, un cas int\u00e9ressant est apparu lors de l\u2019\u00e9tude de l\u2019unit\u00e9 vie, <\/em>et qui rel\u00e8ve a priori<\/em> d\u2019un cas d\u2019ind\u00e9termination, proche de ce que PINKAL (dans ANDERSON 2002 : 137) nomme \u00ab\u00a0vagueness\u00a0\u00bb, ph\u00e9nom\u00e8ne dont les sp\u00e9cialistes sont ici conscients.<\/p>\n Le terme vie <\/em>est central pour l\u2019exobiologie puisqu\u2019il d\u00e9signe un \u00ab\u00a0objet de discours\u00a0\u00bb commun \u00e0 toutes les disciplines impliqu\u00e9es, mais sans r\u00e9f\u00e9rent identifiable en dehors de la Terre, et qu\u2019il constitue l\u2019un des objectifs qui les r\u00e9unit : rechercher les origines de la vie. Ce terme est par ailleurs tr\u00e8s fr\u00e9quent : il appara\u00eet 660 fois dans notre corpus. Malgr\u00e9 ces \u00e9l\u00e9ments, aucune d\u00e9finition qui int\u00e8grerait tous les points de vue disciplinaires ne peut \u00eatre identifi\u00e9e (dans le corpus ou aupr\u00e8s des sp\u00e9cialistes). Loin d\u2019\u00eatre fortuite, cette situation correspond plut\u00f4t \u00e0 un positionnement conscient des sp\u00e9cialistes. En effet, adh\u00e9rer \u00e0 ce type de d\u00e9finition commune risquerait pr\u00e9cis\u00e9ment de gommer tous les points de vue disciplinaires, ce qui est peu souhaitable dans ce type de contexte.<\/p>\n Dans les deux ouvrages, les strat\u00e9gies de d\u00e9finition mises en place pour ce terme sont doubles\u00a0: d\u2019une part, on rel\u00e8ve dans le glossaire une d\u00e9finition du terme vie <\/em>ind\u00e9termin\u00e9e, o\u00f9 les r\u00e9dacteurs affirment la difficult\u00e9 \u00e0 d\u00e9finir ce terme (Figure 3).<\/p>\n D\u2019autre part, en discours, les auteurs ont plut\u00f4t recours \u00e0 des contextes d\u00e9finitoires sp\u00e9cifiques. Ainsi, certains contextes vont formuler et contextualiser les difficult\u00e9s \u00e0 s\u2019accorder sur une d\u00e9finition de vie <\/em>:<\/p>\n D\u2019autres contextes vont plut\u00f4t \u00e9tablir des d\u00e9finitions ponctuelles, discutables, mais op\u00e9rationnelles :<\/p>\n Cet exemple illustre ainsi la conscience que les sp\u00e9cialistes peuvent avoir de difficult\u00e9s \u00e0 d\u00e9finir certains concepts centraux dans ce contexte pluridisciplinaire, et montre la richesse des strat\u00e9gies qu\u2019ils mettent en \u0153uvre pour accompagner ces situations.<\/p>\n Ce parcours exploratoire permet de discuter trois types de fonctionnement autour de la polys\u00e9mie, qui permettent \u00e0 leur tour de mettre en lumi\u00e8re diff\u00e9rentes strat\u00e9gies d\u2019\u00e9laboration mises en place par les sp\u00e9cialistes. Celles-ci r\u00e9v\u00e8lent un certain degr\u00e9 de conscience de ces fonctionnements par les sp\u00e9cialistes, qui peuvent alors les interroger et les prendre en charge. Ainsi, la construction d\u2019un glossaire montre une d\u00e9marche affirm\u00e9e de clarification des concepts manipul\u00e9s, m\u00eame si, nous l\u2019avons not\u00e9 avec noyau<\/em>, cette construction n\u2019est pas toujours fid\u00e8le aux usages en corpus. On observe des structurations (du moins partielles) de sens par discipline, des marques d\u2019ind\u00e9termination dans les d\u00e9finitions. D\u2019autre part, les sp\u00e9cialistes utilisent un m\u00e9talangage assez riche autour des termes analys\u00e9s dans cette recherche\u00a0: propositions de d\u00e9finitions op\u00e9rationnelles, formulation claire du caract\u00e8re temporaire de ces d\u00e9finitions, affirmation d\u2019une connaissance partielle des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9tudi\u00e9s, etc.<\/p>\n Ces observations nous am\u00e8nent cependant \u00e0 penser que, plus encore que dans une discipline \u00e9tablie, la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle discipline se fait dans un contexte o\u00f9 l\u2019ind\u00e9termination peut \u00eatre tr\u00e8s pr\u00e9sente. Ce qui est marquant toutefois est le fait que, \u00e0 l\u2019instar d\u2019un \u00ab sentiment n\u00e9ologique \u00bb (ex. GARDIN et al. 1974, LOMBARD et HUYGHES 2020), les sp\u00e9cialistes semblent manifester un v\u00e9ritable \u00ab sentiment d\u2019ind\u00e9termination \u00bb face \u00e0 certains des concepts qu\u2019ils manipulent.<\/p>\n Cette remarque est int\u00e9ressante lorsqu\u2019on la met en perspective avec le travail d\u2019analyse des linguistes-terminologues, qui contribuent \u00e0 mettre au jour certains de ces ph\u00e9nom\u00e8nes. En effet, face \u00e0 cette polys\u00e9mie, ces points de vue et cette ind\u00e9termination, le r\u00f4le du linguiste-terminologue peut devenir difficile (m\u00eame dans le cas o\u00f9 il ne vise pas la constitution de d\u00e9finitions). La cat\u00e9gorisation des contextes, sur laquelle s\u2019\u00e9labore le rep\u00e9rage de fonctionnements s\u00e9mantiques similaires vs diff\u00e9rents, peut s\u2019av\u00e9rer fragile. Ceci est vrai pour n\u2019importe quel corpus, mais cette difficult\u00e9 s\u2019accroit dans le cas o\u00f9 l\u2019\u00e9tude se base sur la comparaison de plusieurs corpus cens\u00e9s repr\u00e9senter chacun un point de vue sur un m\u00eame objet (et qui plus est, avec un objet d\u2019\u00e9tude qui ne comporte pas de r\u00e9f\u00e9rent). Si vouloir mettre au jour des cas d\u2019ind\u00e9termination appara\u00eet comme un d\u00e9fi, certes difficile, mais aussi tr\u00e8s riche, il ne peut \u00eatre productif que lorsque les sp\u00e9cialistes sont associ\u00e9s au processus interpr\u00e9tatif (dans une dynamique de co-construction). Les linguistes-terminologues, sur la base de constatations soumises aux sp\u00e9cialistes et discut\u00e9es avec eux, peuvent alors tirer parti de ce sentiment d\u2019ind\u00e9termination pour proposer une strat\u00e9gie d\u2019accompagnement efficace, telle que mettre au jour des fonctionnements \u00e0 conscientiser et r\u00e9duire potentiellement l\u2019ind\u00e9termination, ou pour que les sp\u00e9cialistes affirment leur conscience de ces ph\u00e9nom\u00e8nes et les acceptent pour faire progresser la r\u00e9flexion commune, participant ainsi \u00e0 une polys\u00e9mie \u00ab\u00a0construite \u00bb.<\/p>\n Les trois angles sous lesquels nous avons examin\u00e9 le fonctionnement des termes s\u00e9lectionn\u00e9s pour cette \u00e9tude dans le corpus constitu\u00e9 de deux ouvrages portant sur l\u2019exobiologie, issus d\u2019\u00e9coles d\u2019\u00e9t\u00e9 (polys\u00e9mie (1 terme concern\u00e9), ind\u00e9termination (1 terme concern\u00e9), point de vue (5 termes concern\u00e9s)) nous ont permis d\u2019arriver \u00e0 plusieurs remarques, qui participent \u00e0 mettre en lumi\u00e8re la richesse des fonctionnements s\u00e9mantiques en jeu dans ce type de contexte.<\/p>\n Afin de continuer \u00e0 travailler sur ce corpus, diff\u00e9rentes perspectives s\u2019offrent \u00e0 nous. Dans un premier temps, il s\u2019agira de travailler sur un plus grand nombre de termes, ce qui permettra aussi de mieux rep\u00e9rer les marqueurs sp\u00e9cifiquement li\u00e9s \u00e0 cette situation de pluridisciplinarit\u00e9 et \u00e0 sa perception par les sp\u00e9cialistes (\u00e0 l\u2019aide de modifieurs disciplinaires, de marqueurs d\u2019ind\u00e9termination, d\u2019int\u00e9gration et acceptation vs rejet d\u2019autres points de vue). L\u2019analyse sur un autre domaine, aussi interdisciplinaire, mais plus avanc\u00e9 dans cette interdisciplinarit\u00e9 serait aussi pertinent, notamment pour explorer l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019existence de sens aux contours plus d\u00e9finis. Mais la perspective qui semble la plus prometteuse concerne le r\u00f4le des sp\u00e9cialistes et la collaboration avec les linguistes-terminologues dans l\u2019\u00e9tude s\u00e9mantique en corpus, afin d\u2019\u00e9tudier les interactions\/compl\u00e9mentarit\u00e9s entre connaissances scientifiques et linguistiques, en particulier lorsque ces deux aspects sont d\u00e9stabilis\u00e9s par la confrontation avec d\u2019autres disciplines.<\/p>\n Les autrices remercient chaleureusement Muriel Gargaud et Herv\u00e9 Cottin pour leur pr\u00e9cieuse collaboration.<\/p>\n ANDERSEN, \u00d8ivin, \u00ab Terminology and Pragmatics \u00bb, in ANTIA, Bassey Edem, Porta Scientiae,<\/em> Lingua Specialis, KOSELE Merja, LAUREN Christer, NORDMAN Marianne PILKE Nina (eds), 136-147. Vaasa: Proceedings of the University of Vaasa, 2002.<\/p>\n ANTHONY, Lawrence, AntConc (Version 4.2.4.) [Computer Software]<\/em>, Waseda University (Japan), 2024<\/p>\n ANTIA, Bassey Edem, Indeterminacy in Terminology and LSP: Studies in Honour of Heribert Picht,<\/em> Amsterdam, Philadelphie, John Benjamins, Terminology and Lexicography Research and Practice, 8, 2007.<\/p>\n APRESJAN, Juri, \u00ab Regular Polysemy \u00bb, Linguistics<\/em>, 12 (142), 1974, p. 5-32<\/p>\n BARQUE, Lucie, HAAS, Pauline, HUYGHE, Richard, \u00ab Polys\u00e9mie r\u00e9guli\u00e8re et n\u00e9ologie s\u00e9mantique. Constitution d\u2019une ressource pour l\u2019\u00e9tude des sens nouveaux \u00bb, Neologica<\/em>, 12, 2018, p. 91-108<\/p>\n BEAUGRANDE (de), Robert, DRESSLER, Wolfgang: Introduction to Text Linguistics<\/em>. Londres, Routledge, 1992 [1981].<\/p>\n COLLET, Tania, La r\u00e9duction des unit\u00e9s terminologiques complexes de type syntagmatique,<\/em> Th\u00e8se de doctorat en linguistique, Universit\u00e9 de Montr\u00e9al, Canada, 2002.<\/p>\n CONDAMINES, Anne, \u00ab Langue sp\u00e9cialis\u00e9e ou discours sp\u00e9cialis\u00e9 ? \u00bb, in LAPIERRE Louise, OORE Ir\u00e8ne, RUNTE Hans. R. (\u00e9ds.), M\u00e9langes de linguistique offerts \u00e0 Rostislav Kocourek<\/em>, Dalhousie, Presses d\u2019Alfa, 1997, p. 171-184.<\/p>\n CONDAMINES, Anne, DEHAUT, Nathalie, \u00ab Mise en \u0153uvre des m\u00e9thodes de la linguistique de corpus pour \u00e9tudier les termes en situation d\u2019innovation disciplinaire : le cas de l\u2019exobiologie \u00bb, Meta, <\/em>56(2), 2011, p. 266-283.<\/p>\n CONDAMINES, Anne, PICTON, Aur\u00e9lie, \u00ab Textual Terminology: Origins, Principles and New Challenges \u00bb, in FABER, Pamela, L\u2019HOMME, Marie-Claude (\u00e9ds.), Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, Amsterdam\/Philadelphia, John Benjamins, 2022, p. 219-235.<\/p>\n CONDAMINES, Anne, REBEYROLLE, Josette, \u00ab Point de vue en langue sp\u00e9cialis\u00e9e \u00bb, Meta<\/em>, 42(1), 1997, p. 174-184.<\/p>\n DROUIN, Patrick, \u00ab Term extraction using non-technical corpora as a point of leverage \u00bb, Terminology, 9(1), 2003, p. 99-117.<\/p>\n FABER, Pamela, L\u2019HOMME, Marie-Claude (\u00e9ds.), Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge,<\/em> Amsterdam\/Philadelphia, John Benjamins, 2022.FOUREZ, G\u00e9rard, Approches didactiques de l\u2019interdisciplinarit\u00e9<\/em>, Louvain-la-Neuve\/Paris, De Boeck, 2002.<\/p>\n FREIXA, Judit, Fern\u00e1ndez-Silva, Sabela, \u00ab Terminological variation and the unsaturability of concepts \u00bb, in DROUIN, Patrick, Franc\u0153ur, Aline, Humbley John Picton, Aur\u00e9lie (\u00e9ds.) Multiple Perpectives on Terminological Variation<\/em>, Amsterdam\/Philadelphia, John Benjamins, 2017, p. 155-180.<\/p>\n FREIXA, Judit, \u00ab Causes of Terminological Variation \u00bb, in FABER, Pamela, L\u2019HOMME, Marie-Claude (\u00e9ds.), Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, Amsterdam\/Philadelphia, John Benjamins, 2022, p. 399-420.<\/p>\n GARDIN, Bernard, LEF\u00c8VRE, G\u00e9rard, MARCELLESI, Christiane, MORTUREUX, Marie-Fran\u00e7oise, \u00ab \u00c0 propos du sentiment n\u00e9ologique \u00bb, Langages<\/em>, 36, 1974, p. 45-52.<\/p>\n HEIDEN, Serge, \u00ab The TXM Platform: Building Open-Source Textual Analysis Software Compatible with the TEI Encoding Scheme \u00bb, Actes de la conf\u00e9rence 24th Pacific Asia Conference on Language, Information and Computation, <\/em>Sendai, Japon, 2010.<\/p>\n HUMBLEY, John, \u00ab The reception of W\u00fcster\u2019s General Theory of Terminology \u00bb, in L\u2019HOMME, FABER, Pamela, L\u2019HOMME, Marie-Claude (\u00e9ds.), Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, Amsterdam\/Philadelphia, John Benjamins, 2022, p. 15-36.<\/p>\n HYMES, Dell, \u00ab Models of the interaction of language and social life \u00bb, in GUMPERZ, John, HYMES, Dell (\u00e9ds), Directions in sociolinguistics: The ethnography of communication<\/em>, New York, Holt, Rhinehart et Winston, 1972, p. 35-71.<\/p>\n KLEIBER, Georges, Probl\u00e8mes de s\u00e9mantique, la polys\u00e9mie en questions. <\/em>Villeneuve d\u2019Asq. Les Presses Universitaires du Septentrion, 1999.<\/p>\n LEHMANN, Alise, MARTIN-BERTHET Fran\u00e7oise, Lexicologie<\/em>. S\u00e9mantique, morphologie et lexicographie,<\/em> Paris, Armand Colin, 2018.<\/p>\n LERAT, Pierre, Les langues sp\u00e9cialis\u00e9es,<\/em> Paris, Presses universitaires de France, 1995.<\/p>\n L\u2019HOMME, Marie-Claude, \u00ab Revisiting Polysemy in Terminology \u00bb, in GAVRIILIDOU, Zoe, MITSIAKI ASIMAKIS FILIATOURAS, Maria, Proceedings Book: Congress of the European Association for Lexicography (Euralex 2021), 2021, p. 415\u2013424.<\/p>\n LOMBARD Aliz\u00e9e, HUYGHE Richard, \u00ab Cat\u00e9gorisation comme n\u00e9ologisme et sentiment des locuteurs \u00bb, Langue fran\u00e7aise<\/em>, 207, 2020\/3 (N\u00b0 207), p. 123-138.<\/p>\n MEYER, Ingrid, \u00ab Extracting Knowledge-Rich Contexts for Terminography \u00bb, in BOURIGAULT, Didier, JACQUEMIN, Christian, L\u2019HOMME, Marie-Claude, Recent Advances in Computational Terminology<\/em>, John Benjamins Publishing Company, 2001, p. 279-302.<\/p>\n MORTUREUX, Marie-Fran\u00e7oise, \u00ab Aspects linguistiques des vocabulaires scientifiques et techniques \u00bb, Carnets du CEDISCOR<\/em>, 3, 1995, p. 13-25.<\/p>\n PICTON, Aur\u00e9lie, Diachronie en langue de sp\u00e9cialit\u00e9. D\u00e9finition d\u2019une m\u00e9thode linguistique outill\u00e9e pour rep\u00e9rer l\u2019\u00e9volution des connaissances en corpus. Un exemple appliqu\u00e9 au domaine spatial, <\/em>Th\u00e8se de doctorat en Sciences du langage, Universit\u00e9 de Toulouse, France, 2009.<\/p>\n PICTON, Aur\u00e9lie, CONDAMINES, Anne, \u00ab Diachronie courte et pluridisciplinarit\u00e9. Observer l\u2019\u00e9mergence d\u2019une nouvelle discipline : l\u2019exobiologie \u00bb, Lexique<\/em>, 35, 2024, URL\u00a0: http:\/\/www.peren-revues.fr\/lexique\/<\/a>.<\/p>\n TOGNINI-BONELLI, Elena, Corpus Linguistics at Work,<\/em> Amsterdam, Philadelphie, John Benjamins, Studies in Corpus Linguistics, 6, 2001.<\/p>\n [1]<\/a> https:\/\/exobiologie.fr\/lexobiologie-2\/quest-ce-que-lexobiologie\/<\/a>, (derni\u00e8re consultation\u00a0: 12\/05\/2025).<\/p>\n <\/p>\n Per citare questo articolo:<\/p>\n Anne CONDAMINES, Aur\u00e9lie PICTON, \u00ab Polys\u00e9mie et pluridisciplinarit\u00e9 dans un contexte de construction d\u2019une nouvelle discipline : l\u2019exobiologie \u00bb,\u00a0Rep\u00e8res DoRiF,<\/em>\u00a0hors-s\u00e9rie \u2013\u00a0En termes de polys\u00e9mie. Sens et polys\u00e9mie dans les domaines de sp\u00e9cialit\u00e9<\/em>, DoRiF Universit\u00e0, Roma, ottobre 2025, https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/anne-condamines-aurelie-picton-polysemie-et-pluridisciplinarite-dans-un-contexte-de-construction-dune-nouvelle-discipline-lexobiologie\/<\/p>\n <\/p>\n ISSN 2281-3020<\/p>\n Quest\u2019opera \u00e8 distribuita con Licenza\u00a0Creative Commons Attribuzione \u2013 Non commerciale \u2013 Non opere derivate 3.0 Italia<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n<\/strong>CLLE, Universit\u00e9 Toulouse Jean-Jaur\u00e8s, CNRS
\nanne.condamines@univ-tlse2.fr<\/p>\n
\n<\/strong>TIM\/FTI, Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve
\naurelie.picton@unige.ch<\/p>\n
\n
\n<\/strong>Cet article s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la polys\u00e9mie dans le contexte de la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle discipline (l\u2019exobiologie) n\u00e9e de la rencontre de plusieurs disciplines, dont l\u2019astronomie, la biologie, la chimie et la g\u00e9ologie. L\u2019\u00e9tude, qui s\u2019inscrit dans l\u2019approche de la terminologie textuelle, analyse et compare quatre corpus provenant des quatre domaines concern\u00e9s, afin de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la construction de l\u2019exobiologie. Trois types de fonctionnements sont examin\u00e9s, qui participent \u00e0 la r\u00e9flexion sur la nature et le r\u00f4le des ph\u00e9nom\u00e8nes de polys\u00e9mie dans un contexte d\u2019interdisciplinarit\u00e9 : la polys\u00e9mie, l\u2019ind\u00e9termination et l\u2019existence de points de vue.<\/p>\n
\n<\/strong>This article examines different phenomena associated with polysemy in the context of the creation of a new discipline (exobiology), which is being developed at the intersection of several other disciplines, including astronomy, biology, chemistry, and geology. The study adopts the approach of textual terminology. Four corpora from the four relevant fields, consisting of productions aimed at characterizing the construction of exobiology, are analyzed and compared. Three types of functioning are examined, which contribute to the reflection on the nature and role of polysemy phenomena in an interdisciplinary context: polysemy, indeterminacy, and the existence of different points of view.<\/p>\n
\n1. Introduction<\/h3>\n
2. Contexte scientifique et probl\u00e9matique<\/h3>\n
2.1. Contexte de l\u2019\u00e9tude<\/strong><\/h4>\n
2.2. Polys\u00e9mie en langues de sp\u00e9cialit\u00e9 <\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-1bis.jpg\")
<\/p>\n3. Cadre m\u00e9thodologique<\/h3>\n
3.1. Corpus <\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-2.jpg\")
<\/p>\n3.2. Approche m\u00e9thodologique<\/strong><\/h4>\n
\n
\n
\nDans notre \u00e9tude, nous avons en particulier travaill\u00e9 avec l\u2019outil d\u2019acquisition de termes TermoStat (DROUIN 2003), le concordancier AntConc (ANTHONY 2024) et le logiciel de textom\u00e9trie TXM (HEIDEN 2010), en particulier pour travailler sur les cooccurrents.
\nDans un premier temps, nous avons extrait les candidats-termes communs aux quatre sous-corpus, \u00e0 l\u2019aide de TermoStat. Nous avons conserv\u00e9 les noms simples, dont la fr\u00e9quence totale dans l\u2019ensemble du corpus est sup\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 100 et qui sont pr\u00e9sents \u00e9galement dans le glossaire. La r\u00e9partition entre sous-corpus est volontairement ignor\u00e9e \u00e0 ce stade, puisque celle-ci est consid\u00e9r\u00e9e comme un indice du fonctionnement des termes entre les disciplines. 9 candidats-termes ont ainsi \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s : accr\u00e9tion, atmosph\u00e8re, carbonate, m\u00e9t\u00e9orite, microm\u00e9t\u00e9orite, noyau, plan\u00e8te, tectonique<\/em> et vie<\/em>. Cette s\u00e9lection assure un travail sur un jeu de donn\u00e9es suffisamment riche entre les disciplines pour observer les ph\u00e9nom\u00e8nes de polys\u00e9mie cibl\u00e9s dans cette \u00e9tude (Tableau 2).<\/li>\n<\/ul>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-3.jpg\")
<\/p>\n\n
\n
4. Observations<\/h3>\n
\u00a04.1. <\/strong>Polys\u00e9mie<\/strong><\/h4>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n(iii) La Terre est ainsi divis\u00e9e en trois grandes enveloppes de compositions chimiques diff\u00e9rentes : le noyau<\/strong>, le manteau et la cro\u00fbte<\/em><\/li>\n
\n(iv) La com\u00e8te Hyakutake, qui est apparue en 1996 et qui est pass\u00e9e assez pr\u00e8s de la Terre (~ 0, 1 UA), avait un noyau<\/strong> relativement petit, d\u2019environ 3 km de diam\u00e8tre <\/em><\/li>\n
\n(v) Cette phase initiale du proto-Syst\u00e8me Solaire se termine par la formation des noyaux<\/strong> des plan\u00e8tes g\u00e9antes<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-4.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-5.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-6-bis.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-6.jpg\")
<\/p>\n4.3. <\/strong>Ind\u00e9termination<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/condamines-7.jpg\")
<\/p>\n\n
\n
5. Discussions et r\u00e9flexions<\/h3>\n
6. Remarques conclusives et perspectives<\/h3>\n
7. Remerciements<\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/h3>\n
\n
\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/04\/logo-pubblicazione.png\"){kind=logo}
<\/p>\n