<\/p>\n
<\/p>\n
Julie Humbert-Droz R\u00e9sum\u00e9<\/strong> Abstract<\/strong> Cet article s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la polys\u00e9mie des termes du domaine de la physique des particules. Les ph\u00e9nom\u00e8nes de changement ou glissement s\u00e9mantique qui apparaissent lorsque les termes sont employ\u00e9s dans des textes non sp\u00e9cialis\u00e9s, notamment dans les m\u00e9dias, sont bien connus et largement d\u00e9crits (MOIRAND 2007, CONDAMINES & PICTON 2014, DELAVIGNE 2022). En revanche, les ph\u00e9nom\u00e8nes qui se situent \u00ab\u00a0aux fronti\u00e8res\u00a0\u00bb entre sp\u00e9cialis\u00e9 et non sp\u00e9cialis\u00e9 sont moins syst\u00e9matiquement pris en consid\u00e9ration (L\u2019HOMME 2020b\u00a0: 415-422). Pour cette raison, dans cet article, nous nous int\u00e9ressons au rep\u00e9rage et \u00e0 la caract\u00e9risation du fonctionnement polys\u00e9mique des termes en relation avec la d\u00e9terminologisation, c\u2019est-\u00e0-dire aux diff\u00e9rents sens qu\u2019un terme peut v\u00e9hiculer lorsqu\u2019il est employ\u00e9 dans des textes de diff\u00e9rents genres et degr\u00e9s de sp\u00e9cialisation qui participent \u00e0 la diffusion des termes. Ce regard, moins souvent adopt\u00e9, permet alors d\u2019alimenter la r\u00e9flexion globale en mettant l\u2019accent sur le fonctionnement des termes \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019interm\u00e9diaire\u00a0\u00bb entre sp\u00e9cialis\u00e9 et non sp\u00e9cialis\u00e9 et ainsi de compl\u00e9ter les descriptions existantes de la polys\u00e9mie.<\/p>\n Dans la section 2, nous d\u00e9finissons la polys\u00e9mie et la d\u00e9terminologisation et donnons quelques points de rep\u00e8re sur les travaux qui abordent ces probl\u00e9matiques conjointement. Nous d\u00e9crivons ensuite le corpus sur lequel se fonde cette \u00e9tude et pr\u00e9cisons notre approche m\u00e9thodologique. La section 4 se focalise sur les r\u00e9sultats de deux \u00e9tudes de cas, sur les termes photon <\/em>et acc\u00e9l\u00e9rateur de particules<\/em>. Enfin, nous synth\u00e9tisons ces observations et proposons plusieurs pistes visant \u00e0 affiner ces premiers r\u00e9sultats.<\/p>\n Dans cet article, nous adoptons une d\u00e9finition large de la polys\u00e9mie et reprenons la proposition de Frassi, qui la consid\u00e8re \u00ab\u00a0comme la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un vocable d\u2019exprimer plusieurs sens ayant un lien s\u00e9mantique \u00e9vident\u00a0\u00bb (FRASSI 2022\u00a0: 108). En terminologie, la polys\u00e9mie des termes est une id\u00e9e aujourd\u2019hui largement partag\u00e9e (ADELSTEIN & CABR\u00c9 2002, BERTELS 2011, L\u2019HOMME 2020b, FRASSI 2022)\u00a0: les termes \u00ab\u00a0transportent avec eux une part de leur signifi\u00e9, au gr\u00e9 des disciplines, des emprunts m\u00e9taphoriques, mais aussi des usages au sein d\u2019un m\u00eame domaine\u00a0\u00bb (DELAVIGNE 2022\u00a0: 43).<\/p>\n La polys\u00e9mie s\u2019observe donc non seulement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un domaine mais \u00e9galement dans un contexte de circulation (voir BERTELS 2011). Par exemple, la diversit\u00e9 des locuteurs qui emploient les termes et l\u2019objectif dans lequel ils sont employ\u00e9s participent \u00e0 diss\u00e9miner plusieurs sens pour un terme (B\u00c9GUELIN & BERRENDONNER 2001). Dans ce cas, \u00ab\u00a0chacun se les approprie, et les plie au service d\u2019intentions discursives pas toujours orthodoxes\u00a0; d\u2019o\u00f9 des remodelages de leurs contenus, qui deviennent vite polys\u00e9miques et flous\u00a0\u00bb (B\u00c9GUELIN & BERRENDONNER 2001). De m\u00eame, pour Alexandru et Gaudin, la polys\u00e9mie des termes est \u00ab\u00a0un \u00e9tat de fait attribuable\u00a0\u00bb notamment \u00ab\u00a0au mixage avec les discours quotidiens\u00a0\u00bb (ALEXANDRU & GAUDIN 2006\u00a0: 60). La polys\u00e9mie peut donc \u00eatre abord\u00e9e \u00e0 travers les notions de d\u00e9terminologisation et de circulation des termes et c\u2019est dans cette perspective que nous situons notre r\u00e9flexion.<\/p>\n La d\u00e9terminologisation se d\u00e9finit comme un processus progressif et non lin\u00e9aire de passage de termes dans la langue g\u00e9n\u00e9rale, qui s\u2019effectue par le biais de diff\u00e9rents interm\u00e9diaires, notamment des textes qui poursuivent des objectifs de transmission des connaissances, tels que les m\u00e9dias ordinaires et de vulgarisation (MEYER & MACKINTOSH 2000, MOIRAND 2007, HUMBERT-DROZ 2021). Cette notion s\u2019inscrit plus largement dans un ensemble de processus qui prennent part \u00e0 ce que l\u2019on appelle parfois la circulation des termes<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire le fait que l\u2019emploi de termes n\u2019est pas restreint aux sp\u00e9cialistes (GAUDIN 1993, UNGUREANU 2006). Les termes tendent, au contraire, \u00e0 circuler <\/em>dans des discours tout \u00e0 fait diversifi\u00e9s.<\/p>\n Les travaux existants d\u00e9crivent plusieurs fonctionnements caract\u00e9ristiques de la d\u00e9terminologisation, par exemple des usages moins pr\u00e9cis des termes, des emplois m\u00e9taphoriques, ou encore la coexistence de diff\u00e9rents points de vue pour un m\u00eame terme (MEYER & MACKINTOSH 2000, CONDAMINES & PICTON 2014, HUMBERT-DROZ 2021). Consid\u00e9r\u00e9s du point de vue de la langue g\u00e9n\u00e9rale, ces ph\u00e9nom\u00e8nes renvoient au potentiel polys\u00e9mique que les termes acqui\u00e8rent lorsqu\u2019ils \u00ab\u00a0s\u2019\u00e9mancipent\u00a0\u00bb des textes sp\u00e9cialis\u00e9s. Dans ce contexte, nous cherchons \u00e0 explorer les rapports entre polys\u00e9mie et d\u00e9terminologisation, en rapprochant de la polys\u00e9mie les diff\u00e9rents fonctionnements des termes observables dans un corpus refl\u00e9tant diff\u00e9rentes \u00e9tapes de la d\u00e9terminologisation.<\/p>\n Le corpus explor\u00e9 dans cette \u00e9tude est compos\u00e9 de cinq sous-corpus (ou SC) qui visent \u00e0 repr\u00e9senter diff\u00e9rentes \u00e9tapes-cl\u00e9s de la d\u00e9terminologisation en physique des particules. Les textes, s\u00e9lectionn\u00e9s pour leur r\u00f4le central dans la diffusion des connaissances et pour leur pertinence vis-\u00e0-vis du domaine, rel\u00e8vent de diff\u00e9rents genres et degr\u00e9s de sp\u00e9cialisation (HUMBERT-DROZ et al. 2019). Chaque texte est s\u00e9lectionn\u00e9 \u00e0 partir de termes-cl\u00e9s du domaine, en collaboration avec des experts (p. ex. boson de Higgs<\/em>, Mod\u00e8le Standard<\/em>, particule \u00e9l\u00e9mentaire<\/em>, mati\u00e8re noire<\/em>). Deux SC (Sp\u00e9cialis\u00e9 <\/em>et Presse<\/em>) refl\u00e8tent les \u00ab\u00a0p\u00f4les\u00a0\u00bb du processus et incluent des textes sp\u00e9cialis\u00e9s (articles et th\u00e8ses de doctorat) et des articles de presse. Trois SC semi-sp\u00e9cialis\u00e9s repr\u00e9sentent plusieurs interm\u00e9diaires entre ces p\u00f4les et sont constitu\u00e9s de communiqu\u00e9s de presse (Communiqu\u00e9s<\/em>), de rapports de laboratoires (Rapports<\/em>) et d\u2019articles et de sites de vulgarisation (Vulgarisation<\/em>). Le corpus couvre la p\u00e9riode 2003-2016 et compte environ 4 millions d\u2019occurrences[1]<\/a> (Tableau 1).<\/p>\n Cette \u00e9tude s\u2019inscrit dans le champ de la terminologie outill\u00e9e (CONDAMINES & PICTON 2022) et tire profit des m\u00e9thodes actuelles d\u2019exploration de corpus. Dans une perspective contrastive, nous cherchons \u00e0 identifier des diff\u00e9rences dans la distribution des termes dans les SC qui peuvent r\u00e9v\u00e9ler un fonctionnement polys\u00e9mique, \u00e0 l\u2019aide d\u2019AntConc (ANTHONY 2022).<\/p>\n Les termes \u00e9tudi\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s parmi les candidats-termes extraits avec TermoStat (DROUIN 2003) selon des crit\u00e8res d\u00e9velopp\u00e9s dans HUMBERT-DROZ (2021\u00a0: 148-155). Globalement, sur les 1015 candidats-termes retourn\u00e9s par TermoStat avec un score de sp\u00e9cificit\u00e9 minimal de 40, seuls les plus pertinents pour le domaine sont conserv\u00e9s[2]<\/a>. Un crit\u00e8re de fr\u00e9quence suppl\u00e9mentaire est fix\u00e9 \u00e0 10 occurrences dans chaque SC pour garantir un nombre suffisant de contextes \u00e0 analyser dans cette \u00e9tude[3]<\/a>.<\/p>\n L\u2019analyse de la distribution est guid\u00e9e par diff\u00e9rents indices qui permettent de mettre au jour un fonctionnement polys\u00e9mique. Un premier indice concerne les cooccurrents des termes, qu\u2019ils soient proches (quelques mots graphiques autour du terme \u00e9tudi\u00e9) ou plus \u00e9loign\u00e9s. \u00c0 la suite de Bertels ou d\u2019Alexandru et Gaudin, cet indice consiste \u00e0 rep\u00e9rer une certaine h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 dans les cooccurrents d\u2019un terme, c\u2019est-\u00e0-dire des cooccurrents qui renvoient \u00e0 diff\u00e9rents champs s\u00e9mantiques dans les contextes d\u2019un terme. Cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 peut, d\u2019apr\u00e8s Bertels, \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme un indice de polys\u00e9mie (BERTELS 2011\u00a0: 98-100). Alexandru et Gaudin expriment cette m\u00eame id\u00e9e \u00e0 l\u2019aide de la notion d\u2019isotopie\u00a0: lorsque les cooccurrents d\u2019un terme \u00ab\u00a0forment un domaine de r\u00e9f\u00e9rence, un champ conceptuel qui aide \u00e0 situer du point de vue s\u00e9mantique tous les composants\u00a0\u00bb (ALEXANDRU & GAUDIN 2006\u00a0: 60), autrement dit lorsqu\u2019ils \u00ab\u00a0actualisent [\u2026] un s\u00e8me commun\u00a0\u00bb (ALEXANDRU & GAUDIN 2006 : 63), alors le sens du terme peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re coh\u00e9rente avec ce domaine de r\u00e9f\u00e9rence. Ces deux points de vue sont compl\u00e9mentaires et renvoient \u00e0 la coh\u00e9rence, au niveau s\u00e9mantique, que l\u2019on peut d\u00e9gager de diff\u00e9rents groupes de cooccurrents apparaissant dans les contextes distributionnels d\u2019un terme. \u00c0 partir de ces travaux, il s\u2019agit alors de d\u00e9gager les champs s\u00e9mantiques qui \u00e9mergent de l\u2019observation des cooccurrents des termes, avec l\u2019hypoth\u00e8se que des champs s\u00e9mantiques diff\u00e9rents de celui de la physique des particules sont susceptibles d\u2019apparaitre dans le SC Presse<\/em>. La taille des contextes est fix\u00e9e \u00e0 la phrase et les cooccurrents sont rep\u00e9r\u00e9s par l\u2019observation syst\u00e9matique de chaque contexte avec AntConc.<\/p>\n Un second indice consiste \u00e0 observer les diff\u00e9rents patrons lexico-syntaxiques dans lesquels les termes apparaissent dans le corpus, partant du constat que \u00ab\u00a0different meanings of polysemous words are used in different lexico-grammatical patterns\u00a0\u00bb (DEIGNAN 2007\u00a0: 180). Dans ce cas, l\u2019attestation de patrons distincts pour un m\u00eame terme peut pointer vers des fonctionnements distincts, qui peuvent renvoyer \u00e0 un fonctionnement polys\u00e9mique pour ce terme. Nous nous rapprochons ainsi de la m\u00e9thode mise en place par Condamines et Rebeyrolle, qui, par le classement des contextes distributionnels du terme satellite <\/em>dans deux corpus, ont d\u00e9gag\u00e9 six patrons diff\u00e9rents, correspondant \u00e0 six points de vue (CONDAMINES & REBEYROLLE 1997\u00a0: 180-182). Les contextes sont ici observ\u00e9s avec AntConc.<\/p>\n Parall\u00e8lement, nous tirons profit de la multidimensionnalit\u00e9, une notion proche de la polys\u00e9mie. Celle-ci renvoie, d\u2019une part, \u00e0 la possibilit\u00e9 d\u2019organiser les concepts d\u2019un domaine selon diff\u00e9rentes caract\u00e9ristiques, ou dimensions (BOWKER 2022\u00a0: 128sq.) et, d\u2019autre part, au fait que \u00ab\u00a0the same concept can be conceptualized from different perspectives\u00a0\u00bb (L\u2019HOMME 2020a\u00a0: 88), que ce soit dans le m\u00eame domaine ou dans des domaines diff\u00e9rents, en fonction du statut des locuteurs, du degr\u00e9 de sp\u00e9cialisation de la situation, etc. (P\u00c9RALDI 2011\u00a0: 56). Bien que la multidimensionnalit\u00e9 soit une notion mobilis\u00e9e plut\u00f4t dans des approches onomasiologiques de la terminologie, nous nous en servons ici pour rep\u00e9rer les diff\u00e9rentes perspectives qui peuvent \u00eatre port\u00e9es sur certains concepts et qui peuvent ainsi r\u00e9v\u00e9ler un fonctionnement polys\u00e9mique pour les termes correspondants. Avec ce dernier indice il s\u2019agit alors de rep\u00e9rer des contextes riches en connaissances (ou CRC)[4]<\/a> qui pointent vers des diff\u00e9rences de conceptualisation ou qui indiquent la coexistence de points de vue diff\u00e9rents sur le m\u00eame concept (P\u00c9RALDI 2011, BOWKER 2022), par exemple lorsqu\u2019un terme est mis en relation avec diff\u00e9rents hyperonymes (L\u2019HOMME 2020a\u00a0: 88-89). Les CRC sont rep\u00e9r\u00e9s dans le corpus gr\u00e2ce \u00e0 certains marqueurs, c\u2019est-\u00e0-dire des \u00e9l\u00e9ments rep\u00e9rables en corpus et qui indiquent la pr\u00e9sence d\u2019informations pertinentes sur ce terme ou sur le concept correspondant (MEYER 2001, CONDAMINES & PICTON 2022)[5]<\/a>. Les marqueurs utilis\u00e9s dans cette \u00e9tude sont notamment tir\u00e9s de MEYER (2001) et LEFEUVRE (2017).<\/p>\n Pr\u00e9cisons enfin que c\u2019est l\u2019ensemble des indices observ\u00e9s pour un terme qui permet de distinguer plusieurs usages, plusieurs sens, pour ce terme. La r\u00e9partition des indices dans les SC permet de les interpr\u00e9ter en relation avec la d\u00e9terminologisation.<\/p>\n Dans cette partie, nous retenons deux cas qui illustrent particuli\u00e8rement bien la mise en \u0153uvre des indices. Il s\u2019agit des termes photon <\/em>et acc\u00e9l\u00e9rateur de particules<\/em>.<\/p>\n 4.1.1. Hyperonymie<\/strong><\/p>\n Un premier \u00e9l\u00e9ment est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par des CRC qui indiquent une relation d\u2019hyperonymie entre photon <\/em>et diff\u00e9rents hyperonymes. Dans le SC Sp\u00e9cialis\u00e9<\/em>, les termes particule de force<\/em>, particule d\u2019interaction<\/em>, boson de jauge <\/em>et boson<\/em> (liste exhaustive) sont des hyperonymes de photon<\/em>. Parmi ces termes, seul boson de jauge <\/em>apparait comme un hyperonyme de photon<\/em> dans Presse<\/em>. En revanche, d\u2019autres termes sont mis en relation d\u2019hyperonymie avec photon <\/em>dans ce SC, qui n\u2019apparaissent pas comme tels dans Sp\u00e9cialis\u00e9<\/em>. C\u2019est notamment le cas de particule<\/em>.<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, diff\u00e9rents niveaux dans la hi\u00e9rarchisation des concepts sont repr\u00e9sent\u00e9s\u00a0: boson de jauge<\/em> est plus g\u00e9n\u00e9rique que photon <\/em>mais plus sp\u00e9cifique que boson\u00a0<\/em>; particule <\/em>est plus g\u00e9n\u00e9rique que boson<\/em>, boson de jauge <\/em>et photon<\/em>. Par ailleurs, la mise en relation, dans le SC Presse<\/em>, de photon <\/em>avec un hyperonyme plus g\u00e9n\u00e9rique (ici particule<\/em>) tend \u00e0 indiquer un moindre degr\u00e9 de pr\u00e9cision dans ce SC. Cette relation plus \u00ab\u00a0directe\u00a0\u00bb renverrait donc \u00e0 des usages moins pr\u00e9cis, comme c\u2019est souvent le cas lorsque les termes sont employ\u00e9s par des non-sp\u00e9cialistes (cfr. 2.1), ou encore \u00e0 des usages qui r\u00e9sultent d\u2019une volont\u00e9 de vulgarisation associ\u00e9e \u00e0 la presse (cfr. MOIRAND 2007), la relation d\u2019hyperonymie \u00e9tant un m\u00e9canisme privil\u00e9gi\u00e9 dans ce contexte, particuli\u00e8rement lorsque l\u2019hyperonyme utilis\u00e9 ne pr\u00e9c\u00e8de pas imm\u00e9diatement le terme dans la hi\u00e9rarchie (JACOBI 1990\u00a0: 104sq.).<\/p>\n Parall\u00e8lement, comme on observe \u00e9galement un usage plus pr\u00e9cis dans ce SC (lorsque l\u2019hyperonyme est boson de jauge<\/em>) qui se rapproche fortement de l\u2019usage attest\u00e9 dans le SC Sp\u00e9cialis\u00e9<\/em>, alors il semble bien que deux usages distincts coexistent dans la presse.<\/p>\n Ces paires hyperonyme-hyponyme sont \u00e9galement attest\u00e9es dans Vulgarisation <\/em>et Rapports<\/em>, mais non dans Communiqu\u00e9s<\/em>. D\u2019autres paires sont en revanche rep\u00e9r\u00e9es, o\u00f9 l\u2019hyperonyme est encore diff\u00e9rent (p. ex. particule \u00e9l\u00e9mentaire<\/em>). On retrouve donc dans ces deux interm\u00e9diaires tous les paliers de la hi\u00e9rarchisation entre particule<\/em>, l\u2019hyperonyme le plus g\u00e9n\u00e9rique, et photon<\/em>. Si la mise en relation de photon <\/em>avec diff\u00e9rents hyperonymes peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme diff\u00e9rentes mani\u00e8res de conceptualiser photon<\/em>, alors toutes ces conceptualisations sont effectivement observ\u00e9es dans ces deux SC.<\/p>\n 4.1.2. M\u00e9ronymie<\/strong><\/p>\n Les marqueurs de m\u00e9ronymie mettent en \u00e9vidence deux types de relations pour photon<\/em>. Dans le premier cas, il s\u2019agit de contextes illustrant les processus d\u2019interaction entre les photons et d\u2019autres particules, c\u2019est-\u00e0-dire les processus de production, de collision et de d\u00e9sint\u00e9gration des particules. Cette relation s\u2019observe dans tous les SC, ce qui indique un sens de photon <\/em>plut\u00f4t stable. Dans l\u2019exemple, les termes concern\u00e9s sont en gras et le marqueur est soulign\u00e9.<\/p>\n Dans le second cas, en revanche, on observe au moins une diff\u00e9rence \u00e9clairante sur les usages du terme photon<\/em>, lorsque ce terme sert \u00e0 illustrer le lien entre les photons et la lumi\u00e8re. Ce type de contextes ne s\u2019observe que dans Presse<\/em> et Vulgarisation <\/em>(ex. c et d), bien que le lien avec la lumi\u00e8re soit \u00e9galement exprim\u00e9 sous la forme de reformulations dans ces SC et une seule fois dans Communiqu\u00e9s<\/em> (ex. e).<\/p>\n Cette association entre photon <\/em>et lumi\u00e8re <\/em>n\u2019apparait ni dans Sp\u00e9cialis\u00e9 <\/em>ni dans Rapports\u00a0<\/em>et semble plut\u00f4t s\u2019inscrire dans une dynamique de vulgarisation, pour expliciter une relation que les sp\u00e9cialistes n\u2019ont pas besoin d\u2019expliciter ou pour simplifier la composition de la lumi\u00e8re pour les non-sp\u00e9cialistes.<\/p>\n 4.1.3. Cooccurrents<\/strong><\/p>\n Les cooccurrents de photon <\/em>permettent d\u2019identifier au moins deux sens dans Presse <\/em>qui n\u2019apparaissent pas dans Sp\u00e9cialis\u00e9<\/em>. Un premier est rep\u00e9r\u00e9 autour du domaine m\u00e9dical, avec principalement l\u2019adjectif m\u00e9dical<\/em>, qui modifie photon <\/em>dans Presse<\/em>, et avec des termes comme imagerie<\/em>, tumeur<\/em>, tissu<\/em>, traitement<\/em> qui apparaissent dans la m\u00eame phrase (ex. f). Un second usage renvoie \u00e0 la cryptographie, avec des termes comme cryptographie quantique<\/em>, crypter<\/em>, cl\u00e9 de chiffrement<\/em> (ex. g).<\/p>\n Sur ces deux usages, seul celui qui renvoie au domaine m\u00e9dical est observ\u00e9 dans Vulgarisation <\/em>et Rapports<\/em> (ex. h et i) et aucun n\u2019est observ\u00e9 dans Communiqu\u00e9s<\/em>. L\u2019usage relatif \u00e0 la cryptographie est, semble-t-il, sp\u00e9cifique au SC Presse<\/em>.<\/p>\n Plusieurs remarques peuvent \u00eatre formul\u00e9es. D\u2019abord, nous observons des usages distincts de photon <\/em>dans au moins trois domaines (physique des particules, m\u00e9decine, cryptographie). Ce constat peut \u00eatre mis en relation avec l\u2019interdisciplinarit\u00e9 qui caract\u00e9rise la majorit\u00e9 des domaines de recherche (p. ex. P\u00c9RALDI 2011\u00a0: 72) et, \u00e9tant donn\u00e9 que les sp\u00e9cialistes de domaines diff\u00e9rents sont susceptibles d\u2019avoir leur propre conceptualisation, il est possible que chaque usage, dans chaque domaine, renvoie \u00e0 une conceptualisation diff\u00e9rente. Ainsi, \u00ab\u00a0the meaning of a term in one domain may be coloured by its uses in others\u00a0\u00bb (MEYER & MACKINTOSH 2000 : 134).<\/p>\n Ensuite, les indices r\u00e9v\u00e8lent le fait que, dans le SC Presse<\/em>, les relations entre photon <\/em>et diff\u00e9rents hyperonymes ou holonymes sont corr\u00e9l\u00e9es aux cooccurrents qui \u00e9voquent des domaines diff\u00e9rents\u00a0:<\/p>\n Ce point fait \u00e9cho au pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0: il semble bien qu\u2019\u00e0 chaque domaine correspond une conceptualisation particuli\u00e8re pour photon<\/em> (ou un point de vue particulier, illustr\u00e9 notamment par l\u2019hyperonyme choisi (JACOBI 1990\u00a0: 109)). Parall\u00e8lement, la r\u00e9partition des indices dans les SC semble indiquer une diversification des sens de photon<\/em>, \u00e0 mesure que le terme s\u2019\u00e9mancipe des textes sp\u00e9cialis\u00e9s, avec notamment un sens li\u00e9 \u00e0 la cryptographie qui n\u2019est attest\u00e9 que dans le SC Presse<\/em>. Nous y reviendrons infra<\/em>.<\/p>\n
\n<\/strong>Centre de recherche en linguistique appliqu\u00e9e (CeRLA), Universit\u00e9 Lumi\u00e8re Lyon 2
\n<\/strong>\u00a0julie.humbert-droz@univ-lyon2.fr<\/a><\/p>\n
\n
\nCet article s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la polys\u00e9mie des termes dans un contexte de d\u00e9terminologisation, dans le domaine de la physique des particules. \u00c0 travers une \u00e9tude outill\u00e9e en corpus comparable guid\u00e9e par la distribution des termes, diff\u00e9rents ph\u00e9nom\u00e8nes sont identifi\u00e9s et sont interpr\u00e9t\u00e9s comme la manifestation d\u2019un fonctionnement polys\u00e9mique. La r\u00e9partition dans les sous-corpus montre que les termes ne \u00ab deviennent \u00bb pas polys\u00e9miques en langue g\u00e9n\u00e9rale, mais qu\u2019au contraire, leur polys\u00e9mie est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par la prise en compte de textes qui se situent dans le continuum langue de sp\u00e9cialit\u00e9-langue g\u00e9n\u00e9rale. Cette perspective permet d\u2019enrichir la r\u00e9flexion sur la polys\u00e9mie en terminologie.<\/p>\n
\nThis paper focuses on the polysemy of terms in the context of determinologisation in particle physics. Through a corpus-based analysis of the distribution of terms, various phenomena are identified and interpreted as clues of polysemic behaviour. Their observation across the sub-corpora indicates that terms do not \u201cbecome\u201d polysemic in general language; rather, their polysemy is revealed by the consideration of texts situated within the specialised language-general language continuum. This perspective on determinologisation thus contributes to current reflections on polysemy in terminology.<\/p>\n
\n1. Introduction et objectifs<\/h3>\n
2. Contexte th\u00e9orique<\/h3>\n
2.1. Polys\u00e9mie des termes en langue g\u00e9n\u00e9rale<\/strong><\/h4>\n
2.2. Circulation des termes et d\u00e9terminologisation<\/strong><\/h4>\n
3. Contexte m\u00e9thodologique<\/h3>\n
3.1. Description du corpus<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/humbert-1.jpg\")
<\/p>\n3.2. Approche fond\u00e9e sur la distribution des termes<\/strong><\/h4>\n
4. R\u00e9sultats et discussion<\/h3>\n
4.1. photon<\/em><\/strong><\/h4>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
4.2. acc\u00e9l\u00e9rateur de particules<\/em><\/strong><\/h4>\n