<\/p>\n
<\/p>\n
Sabrina Aulitto<\/strong> Pascaline Dury<\/strong> R\u00e9sum\u00e9 Abstract L\u2019article qui suit rend compte d\u2019une recherche qui s\u2019inscrit dans un ensemble de travaux men\u00e9s par les auteures sur la description terminologique des discours portant sur la transition \u00e9cologique (voir notamment AULITTO 2022, 2024) et l\u2019environnement (DURY 2024a, 2024b). Il permet de compl\u00e9ter ces travaux, en mettant en lumi\u00e8re plus sp\u00e9cifiquement les verbes sp\u00e9cialis\u00e9s, en lien avec la th\u00e9matique de la biodiversit\u00e9.<\/p>\n Le point de vue adopt\u00e9 ici est donc le point de vue de deux terminologues, qui visent \u00e0 d\u00e9crire l\u2019usage de certains verbes sp\u00e9cialis\u00e9s propres \u00e0 l\u2019expression de la biodiversit\u00e9, en les analysant \u00e0 partir d\u2019une double perspective, diachronique et diastratique. L\u2019\u00e9tude portera plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur une cat\u00e9gorie bien particuli\u00e8re de verbes sp\u00e9cialis\u00e9s, que nous nommerons, en s\u2019inspirant de L\u2019Homme (1998), les \u00ab\u00a0verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire les verbes combin\u00e9s avec des unit\u00e9s nominales dont le sens est sp\u00e9cialis\u00e9. Apr\u00e8s avoir expliqu\u00e9 les raisons de cette double approche diachronique et diastratique pour mener l\u2019\u00e9tude, et avoir \u00e9voqu\u00e9 le choix d\u2019analyser ce type de verbe en particulier, nous d\u00e9taillerons la constitution du corpus et les informations qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 possible d\u2019en tirer, en prenant en compte les changements intervenus entre 2007 et 2023 dans l\u2019usage de ces verbes. Deux discours distincts feront l\u2019objet de cette analyse\u00a0: celui d\u2019experts scientifiques et celui d\u2019associations militant en faveur de l\u2019environnement.<\/p>\n Le travail de recherche d\u00e9crit dans cet article s\u2019appuie sur l\u2019analyse terminologique des verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e appartenant \u00e0 deux discours sur la biodiversit\u00e9, en fran\u00e7ais. Le choix de la biodiversit\u00e9 comme terrain d\u2019exploration a \u00e9t\u00e9 fait pour plusieurs raisons, \u00e0 la fois pratiques et th\u00e9oriques. Sur le plan pratique d\u2019abord, ce choix a \u00e9t\u00e9 fait car la question de la biodiversit\u00e9 est caract\u00e9ris\u00e9e par une forte m\u00e9diatisation depuis les ann\u00e9es 2000,[1]<\/a> garantissant ainsi de pouvoir acc\u00e9der \u00e0 des ressources documentaires en ligne suffisamment vari\u00e9es et suffisamment nombreuses pour constituer le corpus, tout en offrant la possibilit\u00e9 de s\u00e9lectionner des \u00e9crits couvrant plusieurs ann\u00e9es.<\/p>\n Sur un plan th\u00e9orique ensuite, le choix de la biodiversit\u00e9 nous permettait d\u2019observer et de d\u00e9crire des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s selon une double perspective, \u00e0 la fois diachronique et diastratique. En effet, le dynamisme scientifique important de ce concept et du champ de connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es qui s\u2019y rattachent nous donnait l\u2019occasion d\u2019observer des \u00e9volutions se produisant sur un temps court (16 ann\u00e9es) et nous permettait \u00e9galement d\u2019\u00e9tudier les cons\u00e9quences \u00e9ventuelles, dans l\u2019usage, de l\u2019implication d\u2019acteurs et de professionnels venant d\u2019horizons vari\u00e9s.<\/p>\n En outre, la question de la biodiversit\u00e9 pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat suppl\u00e9mentaire pour le terminologue\u00a0; il s\u2019agit d\u2019un concept, de l\u2019aveu m\u00eame des experts de l\u2019environnement, de plus en plus difficile \u00e0 d\u00e9limiter, tant son objet scientifique s\u2019est \u00e9largi et popularis\u00e9 au fil du temps (voir \u00e0 ce sujet par exemple ROBIN 2011\u00a0; LECOINTRE 2024\u00a0; MUSSELI, SONDEREGER 2025). Pour certains d\u2019entre eux, le concept de biodiversit\u00e9 en est m\u00eame devenu un concept \u00ab\u00a0flou\u00a0\u00bb. C\u2019est par exemple le cas de Meinard, Coq et Schmid qui, dans un article de 2019[2]<\/a>, \u00e9voquent une d\u00e9finition du concept de biodiversit\u00e9 qui n\u2019est ni \u00ab\u00a0claire\u00a0\u00bb, ni \u00ab\u00a0sans \u00e9quivoque\u00a0\u00bb (2019\u00a0: 353), ou encore de Le Guyader, en 2008, pour qui\u00a0:<\/p>\n \u00ab Biodiversit\u00e9 \u00bb sonne maintenant comme un mot usuel, facile \u00e0 utiliser, plein de sens pour tout un chacun, quel que soit son \u00e2ge ou sa culture, bref, un mot simple, qui permet de parler de mani\u00e8re non \u00e9quivoque de l\u2019ensemble de la \u00ab diversit\u00e9 biologique \u00bb. On l\u2019utilise a priori sans probl\u00e8mes dans les \u00e9coles, les journaux\u2026 Pourtant, \u00e0 bien y regarder, les choses ne sont pas si simples ; parle-t-on r\u00e9ellement de la m\u00eame chose quand on s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la biodiversit\u00e9 des pommiers, \u00e0 celle d\u2019un bocage normand, ou encore \u00e0 celle de l\u2019Amazonie ou de la Nouvelle-Guin\u00e9e ? Et qu\u2019en est-il quand on parle de la biodiversit\u00e9 dans le cadre du r\u00e9chauffement climatique ? Un tel changement d\u2019\u00e9chelle n\u2019obscurcit-il pas la perception des choses ? [\u2026]. (LE GUYADER 2008 : 3)<\/p><\/blockquote>\n Il nous semble donc int\u00e9ressant d\u2019\u00e9tudier la terminologie de ce concept composite par le prisme des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s, dans une double perspective, diachronique et diastratique. Nous abordons ici la question de la perspective diachronique dans le sens que lui ont donn\u00e9 Picton (2009, 2018) ou encore Dury (2018 ou encore 2024a), c\u2019est-\u00e0-dire comme un moyen de d\u00e9crire une \u00e9volution <\/em>se produisant au fil du temps tel qu\u2019il peut \u00eatre observ\u00e9 en corpus. Si la perspective diachronique nous permet bien d\u2019analyser les changements qui se produisent dans les donn\u00e9es du corpus, elle ne nous permet pas de prendre en compte une caract\u00e9ristique pourtant importante du concept de la biodiversit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire la multiplicit\u00e9 des acteurs y participant, et leurs perceptions diff\u00e9rentes de ce concept. Ainsi, pour Bailly :<\/p>\n Il appara\u00eet en effet clairement que nous n\u2019avons pas tous la m\u00eame vision de la biodiversit\u00e9. La perception des scientifiques n\u2019est pas la m\u00eame d\u2019une discipline ou d\u2019une sp\u00e9cialit\u00e9 \u00e0 l\u2019autre ; elle diff\u00e8re de celle du technicien, homme de terrain, et elle ne s\u2019accorde pas forc\u00e9ment non plus celle de l\u2019usager, ami de la for\u00eat, qui illustre une part de la demande sociale. (BAILLY 1997 : 3)<\/p><\/blockquote>\n Notre \u00e9tude vise donc \u00e0 observer \u00e9galement si ces diff\u00e9rentes perceptions de la biodiversit\u00e9 se traduisent par des variations de la terminologie utilis\u00e9e par ces acteurs, tout particuli\u00e8rement au niveau des verbes.<\/p>\n Ceci nous permet en outre de nous int\u00e9resser \u00e0 une dimension d\u2019analyse, la dimension diastratique, que Picton et Dury (2017) jugent encore mal d\u00e9finie lorsqu\u2019elle s\u2019applique aux langues de sp\u00e9cialit\u00e9. Elle est dans ce cas en effet trop syst\u00e9matiquement assimil\u00e9e \u00e0 la diff\u00e9rence d\u2019usage en fonction des classes sociales, ou \u00e0 la diff\u00e9rence entre usage expert et usage profane, par exemple dans le domaine de la sant\u00e9. Par cons\u00e9quent, \u00e0 l\u2019instar de Picton et Dury (2017)[3]<\/a>, nous abordons ici la dimension diastratique en dehors de toute dichotomie opposant un usage expert et un usage non expert de la langue. Comme elles, nous consid\u00e9rons, dans une vision plus \u00e9largie, que les variations qui peuvent se produire dans les discours d\u2019acteurs provenant d\u2019horizons professionnels et d\u2019expertises diff\u00e9rents, mais participant par leurs activit\u00e9s au m\u00eame domaine, font partie de la dimension diastratique en langue de sp\u00e9cialit\u00e9. C\u2019est le cas dans cet article pour les deux discours \u00e9tudi\u00e9s \u2013 celui des experts de l\u2019environnement et celui des associations militantes \u2013 qui sont selon nous susceptibles de montrer des variations de type diastratique.<\/p>\n Le choix de ces deux types de discours est inspir\u00e9 de cette approche diastratique\u00a0: les organisations militant en faveur de l\u2019environnement occupent un r\u00f4le de plus en plus important dans les questions de biodiversit\u00e9, y compris sur le plan scientifique, un certain nombre d\u2019entre elles accueillant d\u2019ailleurs parmi leurs membres des experts scientifiques. Certains auteurs \u00e9voquent la relation compl\u00e9mentaire des expertises militantes et des expertises scientifiques (ROSS 2022) en mati\u00e8re de biodiversit\u00e9 et certains y voient m\u00eame la construction d\u2019une v\u00e9ritable interdisciplinarit\u00e9 sur la question (BARRE, JOLLIVET 2023). Pour cette raison, la comparaison entre les deux types de discours \u2013 expert d\u2019une part et militant d\u2019autre part \u2013 nous semblait int\u00e9ressante \u00e0 mener et comme faisant partie, somme toute, d\u2019un continuum d\u2019expertises vari\u00e9es sur la question de la biodiversit\u00e9.<\/p>\n De surcro\u00eet, et sur un plan linguistique, l\u2019int\u00e9r\u00eat port\u00e9 au discours provenant des associations militantes pour la sauvegarde de l\u2019environnement permet d\u2019apporter une contribution \u00e0 la description de ce type de discours, qui pr\u00e9sente des particularit\u00e9s discursives comme le soulignent notamment Virdis (2022), Sancho Ortiz (2025) ou encore Altmanova et Pinto (2023)\u00a0:<\/p>\n [\u2026] le discours des associations contre le r\u00e9chauffement climatique est moins souvent pris en consid\u00e9ration, alors qu\u2019il occupe une place de plus en plus importante dans l\u2019espace public et qu\u2019il pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques discursives int\u00e9ressantes (2023 : 233).<\/p><\/blockquote>\n Comme L\u2019Homme l\u2019a not\u00e9 dans son article sur le verbe terminologique en 2012, la terminologie s\u2019est longtemps focalis\u00e9e sur l\u2019importance des d\u00e9nominations pour d\u00e9signer les concepts sp\u00e9cialis\u00e9s et a d\u00e9velopp\u00e9 peu de recherches, et peu de ressources, sur les unit\u00e9s pr\u00e9dicatives. Les adjectifs et les verbes sp\u00e9cialis\u00e9s, tout particuli\u00e8rement, font l\u2019objet d\u2019une attention encore relativement restreinte (voir par exemple pour les verbes, CONDAMINES 1993\u00a0; LORENTE 2002\u00a0; L\u2019HOMME 1998, 2012\u00a0; CETRO 2022).<\/p>\n Or, il nous est apparu que l\u2019analyse des verbes les plus fr\u00e9quemment utilis\u00e9s dans les discours sur la biodiversit\u00e9 pouvait constituer, dans notre conception de la dimension diachronique, un indice suppl\u00e9mentaire pouvant r\u00e9v\u00e9ler des modifications, des \u00e9volutions au niveau des concepts li\u00e9s \u00e0 la biodiversit\u00e9, mais qu\u2019elle pouvait \u00e9galement livrer des informations riches d\u2019enseignement sur les diff\u00e9rents discours des acteurs du domaine.<\/p>\n Pour ce faire, nous nous sommes appuy\u00e9es sur l\u2019\u00e9tude en corpus de verbes dont le sens est g\u00e9n\u00e9ral, mais qui prennent un sens sp\u00e9cialis\u00e9 parce qu\u2019ils sont combin\u00e9s \u00e0 une unit\u00e9 de nature nominale, dont le sens est sp\u00e9cialis\u00e9, comme dans l\u2019exemple suivant extrait du corpus\u00a0: \u00ab\u00a0Le point de vue des troupeaux d\u2019herbivores nous incite \u00e0 pr\u00e9server la biodiversit\u00e9<\/em>, en \u00e9vitant les d\u00e9broussaillages syst\u00e9matiques qui d\u00e9truisent la fonctionnalit\u00e9 alimentaire de leur milieu\u00a0\u00bb (extrait du sous-corpus scientifique, p\u00e9riode 2017-2023).<\/p>\n Pour cette raison, nous les nommerons ici les \u00ab\u00a0verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e\u00a0\u00bb, afin de les distinguer des verbes terminologiques (tels que d\u00e9crits par L\u2019HOMME 2012) ou des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s (\u00e9voqu\u00e9s par exemple par LERAT 2002\u00a0; PIMENTEL 2011\u00a0; CETRO 2022), dont le sens est \u00e0 proprement parler sp\u00e9cialis\u00e9 (comme, par exemple, les verbes reboiser <\/em>ou encore d\u00e9forester<\/em> dans le domaine de l\u2019environnement).<\/p>\n Pour mener notre recherche selon cette double perspective, diachronique et diastratique, nous avons compil\u00e9 un corpus ad hoc<\/em> en langue fran\u00e7aise, r\u00e9unissant \u00ab\u00a0un ensemble de textes repr\u00e9sentatifs<\/em> du domaine dont il compte d\u00e9crire la terminologie\u00a0\u00bb (d\u2019apr\u00e8s L\u2019HOMME 2004\u00a0: 123).<\/p>\n Le corpus couvre une fen\u00eatre temporelle de 16 ann\u00e9es de publications compos\u00e9es d\u2019articles scientifiques d\u2019une part et de communiqu\u00e9s de presse d\u2019autre part, publi\u00e9s entre 2007 et 2023, qui permettent d\u2019obtenir des informations sur de deux types de discours diff\u00e9rents, les discours scientifiques et les discours associatifs. Un premier sous-corpus, illustrant le discours scientifique, a \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 d\u2019articles publi\u00e9s dans la revue Espaces Naturels\u00a0<\/em>et dans la revue Naturae<\/em>[4]<\/a> pour un total d\u2019un peu plus de 3 millions de mots. Un second sous-corpus a \u00e9t\u00e9 compil\u00e9 \u00e0 partir de textes issus de discours associatifs, sous la forme de communiqu\u00e9s de presse et d\u2019articles d\u2019actualit\u00e9, publi\u00e9s sur les sites France Environnement Nature<\/em> d\u2019une part et Greenpeace France<\/em>[5]<\/a> d\u2019autre part (pour un peu plus de 300\u00a0000 mots), deux associations retenues pour leur notori\u00e9t\u00e9 et la place qu\u2019elles occupent dans le domaine de l\u2019environnement et de la biodiversit\u00e9. Pour tenir compte de la disparit\u00e9 de taille entre les deux corpus (voir Tableau 1 ci-dessous), les r\u00e9sultats chiffr\u00e9s \u00e9voqu\u00e9s dans le reste de l\u2019article seront pr\u00e9sent\u00e9s, lorsque n\u00e9cessaire, en valeur relative. N\u00e9anmoins, l\u2019\u00e9tude que nous pr\u00e9sentons ici s\u2019est appuy\u00e9e plus syst\u00e9matiquement sur des informations qualitatives que quantitatives.<\/p>\n Le choix de la date la plus \u00ab\u00a0ancienne\u00a0\u00bb (2007) pour compiler le corpus a \u00e9t\u00e9 fait pour des raisons extra-linguistiques[6]<\/a>, en relation avec la publication de l\u2019ouvrage de Levrel (Quels indicateurs pour la gestion de la biodiversit\u00e9\u00a0?<\/em>), faisant date en mati\u00e8re de biodiversit\u00e9, car il met en exergue, pour la premi\u00e8re fois, le lien entre des pratiques de gestion et de pr\u00e9servation de la biodiversit\u00e9 et l\u2019influence d\u2019\u00e9tudes \u00e9conomiques sur la question. En effet, cet ouvrage introduit une nouvelle fa\u00e7on de d\u00e9crire les questions environnementales, et met en valeur l\u2019importance de la valorisation (y compris \u00e9conomique) en plus de la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9servation.<\/p>\n Notre hypoth\u00e8se de travail repose sur le fait que l\u2019introduction d\u2019une vision plus \u00e9conomique, issue de l\u2019entreprise, dans les questions de biodiversit\u00e9 jusque-l\u00e0 organis\u00e9es autour de probl\u00e9matiques essentiellement scientifiques, pouvait \u00eatre susceptible d\u2019influencer la terminologie du domaine.<\/p>\n Nous avons ensuite subdivis\u00e9 arbitrairement les deux sous-corpus en deux fen\u00eatres temporelles (la premi\u00e8re allant de 2007 \u00e0 2016 et la seconde allant de 2017 \u00e0 2023), afin de les comparer entre elles dans une d\u00e9marche de contrastivit\u00e9, et d\u2019analyser l\u2019\u00e9volution des verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e au fil du temps et dans chaque type de discours, tant scientifique qu\u2019associatif. L\u2019ensemble du corpus a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9 au moyen du logiciel TermoStat Web 3.0, notamment pour extraire les diff\u00e9rentes matrices verbales Verbe + Objet et les contextes.<\/p>\n Enfin, notre analyse a \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9e par une lecture plus qualitative, bas\u00e9e sur l\u2019identification de familles s\u00e9mantiques, c\u2019est-\u00e0-dire organis\u00e9es autour de la protection<\/em>, la menace,<\/em> la valorisation<\/em> et l\u2019\u00e9valuation des risques<\/em>, dont les modifications au fil du temps et selon les discours ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 prises en compte.<\/p>\n Comme nous l\u2019avons vu, nous avons s\u00e9lectionn\u00e9 pour notre \u00e9tude les verbes dont le sens est per\u00e7u comme g\u00e9n\u00e9ral (par exemple conserver<\/em>, d\u00e9truire<\/em>, favoriser<\/em>), mais qui acqui\u00e8rent un sens sp\u00e9cialis\u00e9 lorsqu\u2019ils sont combin\u00e9s \u00e0 une unit\u00e9 de nature nominale sp\u00e9cialis\u00e9e, propre \u00e0 un domaine ou \u00e0 un concept sp\u00e9cialis\u00e9, dans notre cas, la biodiversit\u00e9. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, parmi ceux-ci, et parce que nous souhaitions avoir un grain d\u2019analyse le plus fin possible, nous avons retenu les verbes s\u2019inscrivant dans une structure argumentale associ\u00e9e aux d\u00e9nominations biodiversit\u00e9<\/em>, esp\u00e8ce<\/em> et \u00e9cosyst\u00e8me<\/em> (par exemple favoriser la biodiversit\u00e9<\/em>, d\u00e9truire un \u00e9cosyst\u00e8me<\/em>).<\/p>\n Dans le cas du verbe favoriser<\/em> par exemple, on trouve dans le sous-corpus associatif les explications suivantes illustrant la sp\u00e9cialisation de son sens lorsqu\u2019il est associ\u00e9 \u00e0 biodiversit\u00e9<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0D\u2019autres techniques sont utilis\u00e9es pour favoriser la biodiversit\u00e9<\/em> en milieu urbain, en verdissant les toits, les fa\u00e7ades et en installant des murs v\u00e9g\u00e9talis\u00e9s et des plantes grimpantes<\/em>\u00a0\u00bb (extrait du sous-corpus associatif, p\u00e9riode 2017-2023).<\/p>\n Il en est de m\u00eame pour le verbe conserver<\/em>, par exemple, d\u00e9crit dans un extrait issu du sous-corpus scientifique avec un sens sp\u00e9cialis\u00e9 que lui conf\u00e8re son association avec le terme \u00e9cosyst\u00e8me<\/em>, dans ce contexte\u00a0: \u00ab\u00a0[\u2026] je cite cette opinion comme exemple d\u2019incompr\u00e9hension du r\u00f4le d\u2019une r\u00e9serve dont le but est de conserver un \u00e9cosyst\u00e8me (le garder \u00e0 l\u2019\u00e9quilibre)<\/em> et non une ou plusieurs esp\u00e8ces\u00a0\u00bb (extrait du sous-corpus scientifique, p\u00e9riode 2007-2016).<\/p>\n Une premi\u00e8re phase de rep\u00e9rage global, par p\u00e9riode et par type de discours, nous a permis de relever la pr\u00e9sence de 1 962 verbes de ce type dans les textes scientifiques de la premi\u00e8re fen\u00eatre temporelle (2007-2016) et 7 058 dans la seconde (2017-2023)\u00a0; de la m\u00eame fa\u00e7on, 157 de ces verbes ont \u00e9t\u00e9 extraits des textes associatifs entre 2007 et 2016 et 219 entre 2017 et 2023, comme l\u2019indique le Tableau suivant.<\/p>\n Nous tirons de ces r\u00e9sultats chiffr\u00e9s plusieurs informations g\u00e9n\u00e9rales\u00a0: d\u2019abord, la place occup\u00e9e par ce type de verbe sp\u00e9cialis\u00e9 est num\u00e9riquement peu importante (et ce malgr\u00e9 le fait que les structures argumentales dans lesquelles ils se trouvent sont associ\u00e9es \u00e0 des d\u00e9nominations tr\u00e8s fr\u00e9quentes dans le domaine\u00a0: \u00e9cosyst\u00e8me<\/em>, biodiversit\u00e9<\/em>, esp\u00e8ce<\/em>), puisqu\u2019ils repr\u00e9sentent, sur l\u2019ensemble des donn\u00e9es extraites, moins de 0.40 % pour la partie scientifique du corpus et moins de 0.20 % pour la partie associative. D\u2019un point de vue diachronique, le pourcentage que ces verbes occupent dans le sous-corpus scientifique diminue m\u00eame entre la premi\u00e8re et la seconde p\u00e9riode temporelle (en passant de 0.36 \u00e0 0.29 %). Cette information n\u2019est en soi pas surprenante, la tendance \u00e0 la nominalisation des termes dans les langues de sp\u00e9cialit\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 montr\u00e9e depuis longtemps d\u00e9j\u00e0 (par exemple chez HOFFMANN, d\u00e8s 1980). On constate ensuite que le nombre de verbes diff\u00e9rents qui s\u2019int\u00e8grent dans des structures argumentales avec \u00e9cosyst\u00e8me<\/em>, biodiversit\u00e9<\/em> ou esp\u00e8ce <\/em>est peu \u00e9lev\u00e9 (une dizaine pour l\u2019ensemble du corpus), mais que de nouveaux verbes apparaissent dans la derni\u00e8re partie du sous-corpus scientifique, voir Tableaux 3 et 4).<\/p>\n Une analyse qualitative des donn\u00e9es extraites ainsi que les informations regroup\u00e9es dans les Tableaux 3 et 4 ci-dessous nous fournissent en revanche des informations de type diachronique qui nous semblent int\u00e9ressantes \u00e0 souligner\u00a0: ces verbes \u00e0 structure argumentale sont utilis\u00e9s dans le corpus principalement pour exprimer la n\u00e9cessit\u00e9 de prot\u00e9ger <\/em>et de pr\u00e9server<\/em> la biodiversit\u00e9, l\u2019environnement, les \u00e9cosyst\u00e8mes. On les retrouve dans les deux sous-corpus, pour les deux p\u00e9riodes,\u00a0et ce sont eux qui ont les fr\u00e9quences d\u2019apparition les plus \u00e9lev\u00e9es\u00a0; cependant, seuls les scientifiques utilisent le verbe conserver <\/em>dans ce type de structure verbale pour renvoyer \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de conservation, comme l\u2019indique l\u2019extrait suivant : \u00ab\u00a0[\u2026] si la nature n\u2019a pas de prix, ne pas prot\u00e9ger ou\u00a0conserver<\/em>\u00a0<\/strong>ses fonctionnalit\u00e9s risque de co\u00fbter tr\u00e8s cher \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, en termes mon\u00e9taire et de bien-\u00eatre !\u00a0\u00bb (extrait du sous-corpus scientifique, p\u00e9riode 2007-2016).<\/p>\n \u00c0 cette n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9servation et de protection s\u2019ajoute l\u2019expression de la menace<\/em> et de la destruction<\/em>, comme le montre le Tableau 3 ci-dessous, dans la premi\u00e8re partie des donn\u00e9es. On notera que l\u2019\u00e9vocation de la menace<\/em> li\u00e9e \u00e0 la biodiversit\u00e9 se fait uniquement, au moyen des verbes que nous \u00e9tudions, dans le sous-corpus associatif\u00a0; elle n\u2019est pas pr\u00e9sente dans les donn\u00e9es extraites du sous-corpus scientifique. L\u2019absence de cette famille s\u00e9mantique dans les verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e du sous-corpus scientifique ne signifie pas tout \u00e0 fait qu\u2019elle est absente des pr\u00e9occupations des experts\u00a0; le corpus montre en effet que dans la toute premi\u00e8re partie chronologique des donn\u00e9es (avant 2016), dans le sous-corpus scientifique, la menace<\/em>, la destruction<\/em> s\u2019expriment au moyen d\u2019unit\u00e9s nominales plut\u00f4t que verbales, comme on le constate dans les extraits suivants au sujet des esp\u00e8ces<\/em>\u00a0:<\/p>\n Conscient des menaces<\/em> et des enjeux de pr\u00e9servation qui p\u00e8sent sur certaines esp\u00e8ces<\/em>, l\u2019\u00c9tat fran\u00e7ais d\u00e9veloppe depuis 1996 des plans nationaux d\u2019actions (PNA) en faveur d\u2019esp\u00e8ces menac\u00e9es,<\/p>\n Donnant suite \u00e0 la mobilisation de groupes de protection de la nature, le gouvernement am\u00e9ricain a ent\u00e9rin\u00e9 en d\u00e9cembre une circulaire visant \u00e0 prot\u00e9ger tous les lions en vertu de la loi am\u00e9ricaine sur les esp\u00e8ces<\/em> en danger d\u2019extinction<\/em>,<\/p>\n \u00c0 terme, l\u2019\u00e9valuation des risques<\/em> caus\u00e9s par les PPP devra \u00e9galement int\u00e9grer les effets du changement climatique susceptibles de modifier leur transfert et leur comportement dans l\u2019environnement aquatique ainsi que leur toxicit\u00e9, et d\u2019accro\u00eetre la sensibilit\u00e9 de certaines esp\u00e8ces<\/em> \u00e0 un stress chimique suppl\u00e9mentaire.<\/p><\/blockquote>\n Dans la seconde p\u00e9riode, \u00e0 partir de 2017, un seul verbe sp\u00e9cialis\u00e9 (menacer<\/em>) fait son apparition dans le discours des experts, et dans ce type de structure argumentale\u00a0; comme dans l\u2019exemple suivant issu corpus\u00a0:<\/p>\n Les espaces golfiques ont un r\u00f4le \u00e0 jouer face aux pressions qui menacent<\/em> la<\/em> biodiversit\u00e9<\/em>, en adoptant une gestion respectueuse de l\u2019environnement, en cr\u00e9ant des am\u00e9nagements favorables \u00e0 la biodiversit\u00e9 et en contribuant au maintien des continuit\u00e9s \u00e9cologiques.<\/p><\/blockquote>\n Le discours associatif repr\u00e9sent\u00e9 dans notre corpus, \u00e0 l\u2019inverse, fait usage de ces structures argumentales pour exprimer la menace d\u00e8s la premi\u00e8re p\u00e9riode du corpus (2007-2016), comme par exemple dans cet extrait\u00a0: \u00ab\u00a0Ils sont source de pollution g\u00e9n\u00e9tique, menacent la biodiversit\u00e9<\/em> et ne remplissent pas les objectifs qui leur sont officiellement assign\u00e9s\u00a0\u00bb. On peut peut-\u00eatre supposer ici, que l\u2019emploi du verbe menacer<\/em> refl\u00e8te une volont\u00e9 des associations de choisir une terminologie ayant un pouvoir communicatif et m\u00e9diatique plus fort, car elle incite \u00e0 l\u2019action\u00a0; les formes nominales pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es par les experts ayant peut-\u00eatre un caract\u00e8re plus descriptif et moins incitatif.<\/p>\n A l\u2019inverse, l\u2019expression de la valorisation<\/em>, avec notamment l\u2019emploi du verbe favoriser<\/em>, est uniquement pr\u00e9sente, dans la premi\u00e8re, comme dans la seconde p\u00e9riode, dans le sous-corpus scientifique. On soulignera ici que le concept de valorisation<\/em> est totalement absent du sous-corpus associatif, y compris dans le choix des unit\u00e9s nominales utilis\u00e9es. Aucun verbe, aucune d\u00e9nomination ne renvoie \u00e0 la question de la valorisation<\/em> dans ce sous-corpus, qui, dans l’ensemble de nos donn\u00e9es, reste propre au discours des experts. Dans le sous-corpus scientifique, le verbe favoriser<\/em> appara\u00eet \u00e0 partir de l\u2019ann\u00e9e 2014 et reste d\u2019un usage constant jusqu\u2019en 2023, comme le montrent les exemples suivants (issus des deux p\u00e9riodes du sous-corpus) et ses occurrences enregistr\u00e9es dans le Tableau 4. On notera \u00e9galement pour ce verbe que, dans les donn\u00e9es extraites, il est majoritairement utilis\u00e9 dans des structures argumentales associ\u00e9es au terme esp\u00e8ce<\/em> (dans 28 occurrences)[7]<\/a>, qu\u2019il apparait moins fr\u00e9quemment avec le terme biodiversit\u00e9<\/em> \u2013 9 occurrences \u00a0\u2013, et jamais avec le terme \u00e9cosyst\u00e8me<\/em>.<\/p>\n Des techniques de gestion visant \u00e0 d\u00e9caisser et exporter le sol sur 10 \u00e0 20 cm d\u2019\u00e9paisseur, afin de l\u2019appauvrir et favoriser les esp\u00e8ces<\/em> pionni\u00e8res (\u00e9tr\u00e9page) ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es,<\/p>\n La question s\u2019est pos\u00e9e quand, en 1993, la Suisse a choisi de verser des compensations financi\u00e8res \u00e0 ceux qui s\u2019engageaient dans une exploitation extensive, en vue de favoriser la biodiversit\u00e9<\/em>,<\/p>\n Beaucoup d\u2019espaces naturels fran\u00e7ais sont compos\u00e9s d\u2019une mosa\u00efque d\u2019habitats naturels et semi-naturels, une diversit\u00e9 qui favorise plusieurs esp\u00e8ces pollinisatrices<\/em>\u00a0; une gestion particuli\u00e8re peut-\u00eatre appliqu\u00e9e par le biais d\u2019une contractualisation, pour favoriser la pr\u00e9sence d\u2019esp\u00e8ces<\/em> patrimoniales,<\/p>\n Les objectifs \u00e0 tr\u00e8s long terme sont d\u2019obtenir un paysage diversifi\u00e9, h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, alternant for\u00eats naturelles de type h\u00eatraies, pelouses, tourbi\u00e8res et pr\u00e9-bois, riches en lisi\u00e8res, en biodiversit\u00e9 et pour favoriser les connexions d\u2019esp\u00e8ces<\/em>.<\/p><\/blockquote>\n Dans la seconde p\u00e9riode du corpus, l\u2019\u00e9volution de l\u2019usage des verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e est contrast\u00e9e entre les deux discours. En effet, dans le discours scientifique, alors que le pourcentage de ces constructions verbales diminue (leur nombre passe de 0.36 \u00e0 0.29 % entre les deux p\u00e9riodes), la vari\u00e9t\u00e9 des verbes utilis\u00e9s s\u2019\u00e9largit. Seuls quatre verbes, d\u00e9signant majoritairement le concept de pr\u00e9servation<\/em> (favoriser<\/em>, conserver<\/em>, prot\u00e9ger<\/em>, pr\u00e9server<\/em>) avaient \u00e9t\u00e9 extraits des donn\u00e9es entre 2007 et 2016\u00a0; cinq verbes suppl\u00e9mentaires sont extraits de la p\u00e9riode 2017-2023. Parmi ces derniers, un nouvel ensemble s\u00e9mantique appara\u00eet, pour d\u00e9signer l\u2019\u00e9valuation des risques<\/em> (\u00e9valuer<\/em>, impacter<\/em>, int\u00e9grer<\/em>), une notion issue du monde de l\u2019entreprise, tout comme la valorisation<\/em>, et totalement absente, elle-aussi, de notre sous-corpus associatif, dans lequel nous n\u2019avons trouv\u00e9 par ailleurs aucune trace d\u2019unit\u00e9 nominale pouvant y faire r\u00e9f\u00e9rence. Dans le sous-corpus scientifique, en revanche, on trouve les extraits suivants, \u00e0 partir de 2017\u00a0:<\/p>\n Plusieurs exigences pr\u00e9sident \u00e0 son attribution pour trois ans, avec entre autres : \u00e9valuer<\/em> la d\u00e9pendance de son organisation \u00e0 la biodiversit\u00e9<\/em>, mesurer son empreinte biodiversit\u00e9 sur son p\u00e9rim\u00e8tre direct et progressivement dans sa cha\u00eene de valeur, impliquer les parties prenantes, mettre en place un plan d\u2019actions limitant les pressions de son organisation sur les \u00e9cosyst\u00e8mes,<\/p>\n [\u2026] Les usagers ayant une activit\u00e9 \u00e9conomique susceptible d\u2019impacter sur les esp\u00e8ces,<\/em><\/p>\n Mieux conna\u00eetre et int\u00e9grer la biodiversit\u00e9<\/em> dans les espaces golfiques pour mieux la pr\u00e9server et la valoriser, et sensibiliser le plus grand nombre aux enjeux \u00e9cologiques, tels sont les objectifs du PGB.<\/p><\/blockquote>\n En ce qui concerne le sous-corpus illustrant le discours associatif, et d\u2019un point de vue diachronique, bien que le pourcentage de verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e augmente tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement entre les deux p\u00e9riodes (de 0.13 \u00e0 0.16 %), on constate qu\u2019il s\u2019agit des m\u00eames verbes : aucun verbe nouveau utilis\u00e9 dans ce type de structure n\u2019apparait dans le corpus. L’absence assez surprenante de variation dans le temps de ce type de structure montre l’usage restreint qu’en font visiblement les associations.<\/p>\n Sur la base de cette observation, nous avons \u00e9largi notre champ d\u2019analyse, en \u00e9tudiant notamment certains adverbes ainsi que d\u2019autres d\u00e9nominations sp\u00e9cialis\u00e9es co-occurrentes aux verbes que nous avons extraits, afin de collecter des indices d\u2019\u00e9volution (au sens de PICTON 2009) suppl\u00e9mentaires qui viendraient compl\u00e9ter les informations obtenues pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n Ainsi, ces recherches compl\u00e9mentaires nous renseignent sur des variations diastratiques se produisant entre les deux discours\u00a0: en effet, dans le sous-corpus scientifique et pour les deux p\u00e9riodes \u00e9tudi\u00e9es, l\u2019id\u00e9e de pr\u00e9servation<\/em> est amplement d\u00e9crite et les verbes s\u2019y rapportant que nous avons \u00e9tudi\u00e9s (pr\u00e9server<\/em>, prot\u00e9ger<\/em>, conserver<\/em>) se combinent avec un ensemble de termes vari\u00e9s (nature<\/em>, environnement<\/em>, sol<\/em>, milieu<\/em>, ressources<\/em>, territoire<\/em>, espace<\/em>), renfor\u00e7ant l\u2019id\u00e9e que cet ensemble s\u00e9mantique de la pr\u00e9servation occupe une place marqu\u00e9e dans le corpus. Les termes utilis\u00e9s en lien avec les verbes pr\u00e9server<\/em>, prot\u00e9ger<\/em> et conserver<\/em>, dans le sous-corpus associatif, sont moins vari\u00e9s (sol<\/em>, plan\u00e8te<\/em>, climat<\/em> sont les trois principaux). Les adverbes les plus fr\u00e9quemment utilis\u00e9s en corr\u00e9lation avec ces structures argumentales, dans le discours scientifique (globalement<\/em>, durablement<\/em>, efficacement<\/em>) semblent \u00e9galement propres \u00e0 ce discours, les associations privil\u00e9giant plut\u00f4t l\u2019emploi des adverbes activement <\/em>et efficacement<\/em>, peut-\u00eatre \u00e0 des fins d\u2019intensification pour exprimer l\u2019urgence \u00e0 prot\u00e9ger la biodiversit\u00e9. D\u2019ailleurs, c\u2019est dans le sous-corpus repr\u00e9sentant le discours associatif que l\u2019on retrouve le plus d\u2019adverbes marquant une intensit\u00e9 et une n\u00e9gativit\u00e9 (c\u2019est le cas pour gravement<\/em>, s\u00e9rieusement<\/em>, directement<\/em>, fortement<\/em>\u2026), en lien avec la menace, un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9j\u00e0 mis en avant par les recherches de Altamnova et Pinto (2023), qui montrent que les adverbes de temps et les termes \u00e0 connotation n\u00e9gative sont des choix discursifs tr\u00e8s enracin\u00e9s dans les discours m\u00e9diatiques des associations.<\/p>\n Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9e, cette intensit\u00e9 de l\u2019expression de la menace dans notre sous-corpus associatif se traduit par la pr\u00e9sence d\u2019une large vari\u00e9t\u00e9 de d\u00e9nominations associ\u00e9es aux verbes menacer<\/em> et d\u00e9truire<\/em> (parmi les plus fr\u00e9quents de la premi\u00e8re p\u00e9riode\u00a0: climat<\/em>, environnement<\/em>, oc\u00e9an<\/em>, for\u00eat<\/em>, nature<\/em>), mais aussi par l\u2019apparition de nouveaux termes dans la seconde partie du corpus, refl\u00e9tant peut-\u00eatre l\u2019expression d\u2019une globalisation de cette menace et d\u2019un \u00e9largissement \u00e0 de nouveaux objets (sant\u00e9<\/em>, organisme<\/em>, \u00e9quilibre<\/em>, plan\u00e8te<\/em> pour les termes les plus fr\u00e9quents). Comme le rappellent les \u00e9tudes de Petiot (1994) et de Fl\u00f8ttum (2017), le th\u00e8me de la menace et son imaginaire sont tr\u00e8s pr\u00e9sents dans les discours m\u00e9diatiques, et s\u2019appuient sur un champ lexical et s\u00e9mantique qui d\u00e9crit les effets n\u00e9gatifs et les possibles repr\u00e9sentations d\u2019un futur catastrophique condamn\u00e9 par le changement climatique.<\/p>\n Cet article avait pour objectif de contribuer \u00e0 d\u00e9crire l\u2019usage d\u2019une cat\u00e9gorie pr\u00e9cise de verbes sp\u00e9cialis\u00e9s avec une double perspective, diachronique et diastratique. Dans cette \u00e9tude, nous avons focalis\u00e9 notre attention sur les verbes qui prennent un sens sp\u00e9cialis\u00e9 car ils sont combin\u00e9s \u00e0 une unit\u00e9 nominale dont le sens est sp\u00e9cialis\u00e9 et propre au concept de la biodiversit\u00e9. Dans son article de 1995, L\u2019Homme regrette que la majorit\u00e9 des \u00e9tudes terminologiques reposent sur le nom, y compris lorsque la question des verbes se pose dans ces \u00e9tudes, car dans ces derni\u00e8res, selon elle : \u00ab on ne s\u2019int\u00e9ressera au verbe que dans la mesure o\u00f9 il est associ\u00e9 \u00e0 un \u201cterme\u201d\u00bb (L\u2019HOMME 1995 : 69). Il nous semble que le propos est toujours d\u2019actualit\u00e9 et que ces verbes qui se sp\u00e9cialisent lorsqu\u2019ils sont associ\u00e9s \u00e0 un terme m\u00e9ritent tout l\u2019int\u00e9r\u00eat des terminologues, car ils repr\u00e9sentent de notre point de vue des indices importants pour trouver des informations sur les variations diachroniques et diastratiques se produisant dans un lexique. Ainsi, l\u2019analyse de ces verbes dans le corpus nous a permis de constater que la famille de la protection <\/em>se distingue par une structure argumentative tr\u00e8s riche dans la description des activit\u00e9s et des pratiques li\u00e9es \u00e0 nos termes cl\u00e9s (biodiversit\u00e9<\/em>, \u00e9cosyst\u00e8me<\/em> et esp\u00e8ces<\/em>). De m\u00eame, il a \u00e9t\u00e9 possible, gr\u00e2ce \u00e0 ce type de verbes, de rep\u00e9rer des changements, en diachronie, et des diff\u00e9rences, en diastratie, dans les discours \u00e9chantillonn\u00e9s de notre corpus, qui montrent que les experts int\u00e8grent au fil du temps des questions de valorisation<\/em> et d\u2019\u00e9valuation des risques<\/em> dans leur approche de la biodiversit\u00e9, contrairement aux associations, dont l\u2019usage, plus restreint, de ce type de verbes sp\u00e9cialis\u00e9s se concentre sur la menace<\/em>.<\/p>\n Nous avons \u00e9galement sugg\u00e9r\u00e9 que l\u2019analyse de ces verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre compl\u00e9t\u00e9e plus amplement et plus syst\u00e9matiquement par l\u2019analyse d\u2019autres parties du discours, les adverbes par exemple, dont on constate qu\u2019un certain nombre d\u2019entre eux pr\u00e9sents dans le corpus servent \u00e0 intensifier le discours des associations\u00a0; mais aussi d\u2019autres types de verbes, comme les verbes terminologiques, qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pris en compte ici et qui contribueraient certainement \u00e0 dresser un portrait plus fin des variations diachroniques et diastratiques dans ces deux discours.<\/p>\n <\/p>\n ALTMANOVA, Jana, PINTO, Sarah N., \u00ab Les discours des associations contre le r\u00e9chauffement climatique :\u00a0 discours d\u2019adh\u00e9sion et d\u2019exhortation \u00e0 l\u2019action \u00bb, in HAMON, Yannick, PAISSA, Paola Discours environnementaux. Convergences et divergences<\/em>, Aracne, Roma, 2023, p. 223-237.<\/p>\n AULITTO, Sabrina, \u00ab\u00a0Cr\u00e9ations n\u00e9ologiques autour du vocabulaire de la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Le profil s\u00e9mantique et lexical du terme \u2018carbone\u2019\u00a0\u00bb, Revue Rep\u00e8res DoRiF<\/em>, n. 30, 2024. https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/sabrina-aulitto-creations-neologiques-autour-du-vocabulaire-de-la-transition-energetique-le-profil-semantique-et-lexical-du-terme-carbone\/<\/a><\/p>\n AULITTO, Sabrina, \u00ab\u00a0Le terme hydrog\u00e8ne et le Vocabulaire de la CELF\u00a0\u00bb, AIDA INFORMAZIONI<\/em>, luglio-dicembre, 2022, p. 21-32.<\/p>\n BARRE, R\u00e9mi, JOLLIVET, Marcel, \u00ab\u00a0Interdisciplinarit\u00e9 et recherche participative : deux r\u00e9gimes de recherche pour la transition \u00e9cologique et solidaire. Une mise en perspective programmatique\u00a0\u00bb, Natures Sciences Soci\u00e9t\u00e9s<\/em>, n. 31(1), 2023, p. 110-119. https:\/\/doi.org\/10.1051\/nss\/2023015<\/a><\/p>\n BAILLY, Alain, Introduction, For\u00eat m\u00e9diterran\u00e9enne<\/em>, n. 18(7), 2017, pp. 1-7.<\/p>\n CETRO, Rosa, \u00ab\u00a0Verbes sp\u00e9cialis\u00e9s et perspective diachronique\u00a0: une analyse de quelques formes du Dictionnaire <\/em>de F\u00e9libien\u00a0\u00bb, SHS Web of Conferences<\/em>, 2022. CONDAMINES, Anne, \u00ab\u00a0L\u2019interpr\u00e9tation en s\u00e9mantique de corpus\u00a0: le cas de la construction de terminologies\u00a0\u00bb, Revue fran\u00e7aise de linguistique appliqu\u00e9e<\/em>, n. 12(1), 2007, p. 39-52.<\/p>\n CONDAMINES, Anne, \u00ab Un exemple d\u2019utilisation de connaissances de s\u00e9mantique lexicale : acquisition semi- automatique d’un vocabulaire de sp\u00e9cialit\u00e9 \u00bb, Cahiers de lexicologie<\/em>, n. 62, 1993, p. 25-65.<\/p>\n DURY, Pascaline, \u00ab\u00a0La terminologie \u201cd\u2019interface\u201d pour l\u2019analyse des nouvelles connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es. \u00c9tude en diachronie courte des domaines de la sant\u00e9 et de l\u2019environnement\u00a0\u00bb, in Cross-Media Languages. Applied Research, Digital Tools and Methodologies<\/em>, n. 2(2), 2024(a).<\/p>\n DURY, Pascaline, \u00ab <\/strong>Variations diachroniques dans le domaine de l’environnement, en fran\u00e7ais et en anglais, une \u00e9tude bas\u00e9e sur corpus\u00a0\u00bb, Revue Rep\u00e8res DoRiF<\/em>, n. 30, 2024(b).
\nUniversit\u00e0 degli Studi di Napoli Federico II
\nsabrina.aulitto2@unina.it<\/a><\/p>\n
\nUniversit\u00e9 Lumi\u00e8re Lyon 2
\npascaline.dury@univ-lyon2.fr<\/a><\/p>\n
\n
\n<\/strong>L\u2019objet de cet article est de d\u00e9crire quelques verbes sp\u00e9cialis\u00e9s propres \u00e0 la th\u00e9matique de la biodiversit\u00e9, en s\u2019appuyant sur un corpus fran\u00e7ais \u00e9chantillonnant deux types de discours sur le sujet, entre 2007 et 2023 : le discours de scientifiques et celui d\u2019associations militantes. L\u2019analyse du corpus, bas\u00e9e sur une d\u00e9marche qualitative plut\u00f4t que quantitative, permettra de combiner deux dimensions – diachronique et diastratique – qui sont encore peu associ\u00e9es dans les travaux men\u00e9s en terminologie. Les r\u00e9sultats extraits du corpus montrent que les verbes sp\u00e9cialis\u00e9s utilis\u00e9s dans les deux types de discours ne sont pas tous identiques et que l\u2019\u00e9volution de leur usage au fil du temps est diff\u00e9rente.<\/p>\n
\n<\/strong>The aim of this article is to describe a specific category of specialized verbs in the field of biodiversity, based on a French diachronic corpus sampling two types of discourse (experts and associations) in this field, between 2007 and 2023. The analysis of the corpus, which is based on an approach that favors the study of contexts and textual information rather than statistics, will make it possible to combine two perspectives that are not often associated in terminology work: the diachronic perspective and the diastratic perspective. The results extracted from the corpus show that there is a difference in the use of specialized verbs, over time, between the two types of discourse.<\/p>\n
\n1. Introduction<\/h3>\n
2. Une double perspective d\u2019analyse des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s en lien avec la biodiversit\u00e9<\/h3>\n
2.1. Le choix du concept de la biodiversit\u00e9 comme terrain d\u2019\u00e9tude<\/strong><\/h4>\n
2.2. Le choix de combiner diachronie et diastratie<\/strong><\/h4>\n
3. Les verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e dans les discours sur la biodiversit\u00e9<\/h3>\n
4. Les corpus et la m\u00e9thodologie<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/aulitto-1.jpg\")
<\/p>\n5. Analyse des r\u00e9sultats<\/h3>\n
5.1. Une pr\u00e9sence num\u00e9rique discr\u00e8te des verbes \u00e0 structure argumentale sp\u00e9cialis\u00e9e dans le corpus<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/aulitto-2.jpg\")
<\/p>\n5.2. L\u2019expression de la pr\u00e9servation <\/em><\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/aulitto-3.jpg\")
<\/p>\n5.3. La valorisation, une notion pr\u00e9sente dans le discours des experts uniquement<\/strong><\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/aulitto-4.jpg\")
<\/p>\n5.4 Une \u00e9volution contrast\u00e9e dans la seconde partie du corpus<\/strong><\/h4>\n
6. Le verbe et sa structure argumentale comme un indice terminologique<\/h3>\n
7. En guise de conclusion<\/h3>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/h3>\n
\nhttp:\/\/doi.org.\/10.1051\/shsconf\/202213804013<\/a><\/p>\n
\nhttps:\/\/www.dorif.it\/reperes\/pascaline-dury-variations-diachroniques-dans-le-domaine-de-lenvironnement-en-francais-et-en-anglais-une-etude-basee-sur-corpus\/<\/a><\/p>\n