Les verbes dans la lexicographie juridique fran\u00e7aise<\/strong><\/h2>\n <\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\nChiara Preite<\/strong>
\nUniversit\u00e0 degli Studi di Milano
\nchiara.preite@unimi.it<\/a><\/p>\n
\nR\u00e9sum\u00e9
\n<\/strong>Dans cet article nous allons \u00e9tudier les nomenclatures de sept dictionnaires juridiques papier actuellement en vente sur le march\u00e9 fran\u00e7ais, afin d\u2019examiner la pr\u00e9sence et le traitement de verbes sp\u00e9cialis\u00e9s au regard du droit. Apr\u00e8s avoir d\u00e9crit les publics cibl\u00e9s et les fonctions remplies par les renseignements offerts \u2013 qui devraient avoir des retomb\u00e9es sur le contenu des ouvrages \u2013 nous offrirons, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, des informations quantitatives sur les verbes adopt\u00e9s par chaque dictionnaire\u00a0; et, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, des informations qualitatives sur le traitement d\u2019un \u00e9chantillon limit\u00e9 mais repr\u00e9sentatif de verbes afin d\u2019en comparer les renseignements offerts par chaque dictionnaire.<\/p>\nAbstract
\n<\/strong>This paper examines the entries of seven printed legal dictionaries currently available on the French market, with a focus on how they include and handle specialized legal verbs. We begin by outlining the target audiences and the intended purposes of these dictionaries \u2014 factors likely to shape their content. Then, we present both quantitative data on the verbs featured in each dictionary, and qualitative insights based on a limited but representative sample of verbs, in order to compare how each dictionary describes their use.<\/p>\n
\nIntroduction<\/h3>\n
Dans une \u00e9tude de 2012 sur la pr\u00e9sence de la terminologie juridique dans les dictionnaires d\u2019usage, nous avions pu constater, entre autres, des diff\u00e9rences \u00e0 propos de l\u2019adoption de verbes auxquels \u00e9tait consacr\u00e9 un article en tant qu\u2019entr\u00e9e dans la nomenclature de deux vocabulaires juridiques sur papier \u00e9ditions 2007.[1]<\/a> En particulier, le comptage \u2013 limit\u00e9 \u00e0 la lettre A \u2013 avait montr\u00e9 l\u2019adoption de 446 entr\u00e9es dans le Vocabulaire juridique<\/em> (VJ) de G\u00e9rard Cornu, et de 258 dans le Vocabulaire du juriste d\u00e9butant<\/em> (VJD) de Pierre Lerat, dont seulement 175 co\u00efncidaient. La donn\u00e9e int\u00e9ressante \u00e9tait que \u2013 en d\u00e9pit de la majeure quantit\u00e9 num\u00e9rique de l\u2019ouvrage de Cornu \u2013 un tiers des entr\u00e9es adopt\u00e9es par le VJD ne faisait pas partie du VJ et, parmi celles-ci, il y avait bien 41 verbes.[2]<\/a> Effectivement, d\u00e9j\u00e0 en 2002, Lerat (2002a\u00a0: 202-203) lui-m\u00eame avait constat\u00e9 que le VJ, qu\u2019il avait pourtant consult\u00e9 dans l\u2019\u00e9dition de 1987, faisait volontiers l\u2019\u00e9conomie des verbes, en privil\u00e9giant la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la nominalisation (comme il \u00e9tait d\u2019ailleurs la r\u00e8gle \u00e0 l\u2019\u00e9poque).<\/p>\nCependant, comme notre \u00e9tude de 2012 le montrait, dans les \u00e9ditions lexicographiques de 2007, quelque chose avait d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 changer. Cornu semblait conscient de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019adopter des verbes, ce qui est t\u00e9moign\u00e9 express\u00e9ment dans la Pr\u00e9face<\/em>, o\u00f9 il est possible de lire une affirmation encore pr\u00e9sente dans les \u00e9ditions plus r\u00e9centes\u00a0:<\/p>\nL\u2019innovation essentielle de la nouvelle \u00e9dition est d\u2019y avoir introduit des verbes<\/strong> et des adjectifs [\u2026] au moins les verbes forts<\/em><\/strong> qui \u00e9noncent les actions primordiales<\/em> des principaux protagonistes du Droit<\/strong> (l\u00e9gislateur, juge, contractants) et les adjectifs sp\u00e9cifiques les plus courants. Les verbes n\u2019ont souvent pas le m\u00eame \u00e9ventail polys\u00e9mique que les substantifs<\/strong>, d\u2019o\u00f9 le relief des discordances. (VJ, Pr\u00e9face\u00a0<\/em>: VIII\u00a0; nous soulignons)<\/p><\/blockquote>\nLa consultation de la portion de nomenclature de 2007 montrait effectivement que, parmi les entr\u00e9es du VJ qui n\u2019apparaissaient pas dans le VJD de Lerat, \u00e0 la lettre A, il y avait 11 verbes.[3]<\/a><\/p>\nIl est \u00e9vident que Cornu et Lerat ne s\u2019accordaient pas sur les verbes \u00e0 adopter, mais cela pourrait d\u00e9pendre du fait que si l\u2019un est un sp\u00e9cialiste du droit, l\u2019autre est un linguiste et lexicographe. En effet, Lerat (2002a\u00a0: 203) commente \u00e0 ce propos aussi que \u00ab\u00a0la culture g\u00e9n\u00e9rale du lexicographe est moins fiable que l\u2019exp\u00e9rience du sp\u00e9cialiste\u00a0\u00bb. Encore, il faudrait \u00e9galement comprendre selon quels crit\u00e8res Cornu identifiait les \u00ab\u00a0verbes forts\u00a0\u00bb susmentionn\u00e9s (la \u00ab\u00a0primordialit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e9tant un \u00e9l\u00e9ment plut\u00f4t vague), et comment Lerat a choisi les siens[4]<\/a> (essentiellement en se limitant au droit civil et en suivant son intuition, corrobor\u00e9e par l\u2019opinion de Jean-Louis Sourioux,[5]<\/a> juriste avec lequel il a collabor\u00e9 longtemps), tenant compte aussi du fait qu\u2019\u00ab\u00a0il ne suffira pas de dire que l\u2019ensemble des verbes employ\u00e9s dans les textes sp\u00e9cialis\u00e9s sont, par d\u00e9finitions, eux-m\u00eames sp\u00e9cialis\u00e9s\u00a0\u00bb (L\u2019Homme 1998\u00a0: 61). Quoi qu\u2019il en soit, il n\u2019emp\u00eache que la disproportion entre les verbes offerts par le VJD et par le VJ refl\u00e8te la volont\u00e9 affirm\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises par Lerat de combler certaines lacunes \u00e0 travers l\u2019analyse de cat\u00e9gories g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9glig\u00e9es par les terminologues ainsi que par la lexicographie juridique. En effet, il a d\u00e9nonc\u00e9 que le fait que la discipline s\u2019int\u00e9ressait seulement au nom conduisait \u00e0\u00a0:<\/p>\n[\u2026] un d\u00e9ficit tr\u00e8s sensible d\u2019entr\u00e9es verbales <\/strong>et adjectivales dans les dictionnaires juridiques. \u00c0 plus forte raison, tout ce qui rel\u00e8ve de la dimension syntagmatique du langage, \u00e0 commencer par la construction syntaxique des verbes, des noms et des adjectifs, tend \u00e0 \u00eatre n\u00e9glig\u00e9 [\u2026]. (LERAT 2005 : 60 ; nous soulignons)<\/p><\/blockquote>\nLerat et Cornu n\u2019\u00e9taient pas les seuls \u00e0 pr\u00e9coniser la prise en compte de cat\u00e9gories grammaticales autres que les noms en lexicographie sp\u00e9cialis\u00e9e. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, et m\u00eame avant, dans les ann\u00e9es 1990, plusieurs experts, pench\u00e9s sur l\u2019\u00e9tude lexicographique et terminologique des langues sp\u00e9cialis\u00e9es, remarquaient la tendance \u00e0 privil\u00e9gier la fonction d\u00e9nominative des expressions sp\u00e9cialis\u00e9es. \u00c0 ce propos, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, L\u2019Homme (1998 : 61) soutenait d\u00e9j\u00e0 que la description des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s \u00e9tait \u00ab un domaine peu fr\u00e9quent\u00e9 par la lexicographie sp\u00e9cialis\u00e9es (terminologie) \u00bb parce qu\u2019elle privil\u00e9giait \u00ab les unit\u00e9s nominales \u00bb (d\u2019ailleurs, pour \u00e9tayer son affirmation, L\u2019Homme citait GUILBERT 1973, REY 1979, SAGER 1990), et de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, Groffier et Reed (1990 : 30) constataient eux aussi que dans les dictionnaires terminologiques la plupart des entr\u00e9es \u00e9taient des noms. Remarquons en passant que les trois \u2013 L\u2019Homme, Groffier et Reed \u2013 tout en prenant en consid\u00e9ration aussi la situation \u00e9ditoriale de l\u2019Hexagone, t\u00e9moignent de l\u2019int\u00e9r\u00eat des \u00e9coles canadiennes \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n
De toute \u00e9vidence, \u00e0 partir des ann\u00e9es 2000, la sensibilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019importance des verbes et de leur adoption dans les nomenclatures sp\u00e9cialis\u00e9es semble avoir commenc\u00e9 \u00e0 changer, en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 la suite de l\u2019int\u00e9r\u00eat croissant port\u00e9 au verbe en tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ment terminologique.[6]<\/a><\/p>\n <\/p>\n
\u00c0 distance d\u2019ann\u00e9es et de nombreuses nouvelles \u00e9ditions mises \u00e0 jour des ouvrages lexicographiques mentionn\u00e9s, nous nous sommes donc demand\u00e9e si la situation a effectivement chang\u00e9 depuis lors, tenant compte de l\u2019hypoth\u00e8se que les nomenclatures des dictionnaires ne peuvent pas suivre trop rapidement les avanc\u00e9es des \u00e9tudes en linguistique et terminologie. Ainsi, dans cette \u00e9tude nous allons reprendre la question et l\u2019\u00e9largir non seulement \u00e0 l\u2019ensemble des nomenclatures, de A \u00e0 Z, mais aussi \u00e0 d\u2019autres dictionnaires de droit papier actuellement sur le march\u00e9, dans les \u00e9ditions les plus r\u00e9centes que nous avons pu rep\u00e9rer, afin de dresser un panorama le plus complet possible de la pr\u00e9sence des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s ayant un sens au regard du droit.<\/p>\n
1. Les dictionnaire juridiques consult\u00e9s<\/h3>\n
Avant d\u2019entrer dans l\u2019analyse des nomenclatures \u00e0 la recherche des entr\u00e9es consacr\u00e9es aux verbes sp\u00e9cialis\u00e9s et leur traitement, nous allons pr\u00e9senter rapidement les dictionnaires sp\u00e9cialis\u00e9s dans le domaine juridique que nous avons consult\u00e9s. Il s\u2019agit d\u2019ouvrages disponibles sur le march\u00e9 fran\u00e7ais, concernant le droit de France, et souvent r\u00e9\u00e9dit\u00e9s et mis \u00e0 jour, notamment d\u2019une cat\u00e9gorie \u00e0 mi-chemin entre la lexicographie et la terminographie,[7]<\/a> limit\u00e9e aux termes d\u2019un domaine ou d\u2019un ensemble coh\u00e9rent de domaines de connaissances. En particulier, nous avons \u00e9cart\u00e9 les dictionnaires portant sur une seule branche, pr\u00e9f\u00e9rant des ouvrages couvrant l\u2019ensemble du droit dans un souci d\u2019exhaustivit\u00e9, cette \u00e9tude se voulant quantitative plus encore que qualitative. L\u2019offre contemporaine de sept diff\u00e9rents dictionnaires juridiques sur le march\u00e9 nous parait prouver la demande de la part des acheteurs-usagers.<\/p>\nGLJ = Bissardon S\u00e9bastien, Guide du langage juridique. Pi\u00e8ges et difficult\u00e9s<\/em>, Lexis-Nexis, 2013 (4e<\/sup> \u00e9d.)
\nDVJ = Cabrillac R\u00e9my, Dictionnaire du vocabulaire juridique<\/em>, Lexis-Nexis, 2024 (15e<\/sup> \u00e9d.)
\nVJ = Cornu G\u00e9rard, Vocabulaire juridique<\/em>, Montchrestien, 2018 (12e<\/sup> \u00e9d.)
\nLTJ = Guinchard Thierry, Debard Serge, Lexiques des termes juridiques<\/em>, Dalloz, 2021-2022 (29e <\/sup>\u00e9d.)
\nVJD\u00a0= Lerat Pierre, Vocabulaire du juriste d\u00e9butant<\/em>, Ellipses, 2017 (2e<\/sup> \u00e9d.)
\nDJ-P = Puigelier Catherine et al<\/em>., Dictionnaire juridique<\/em>, Bruylant – LGDJ, 2020 (3e <\/sup>\u00e9d.)
\nDJ-BG = B\u00e9nabent Alain, Gaudamet Yves, Dictionnaire juridique. Tous les mots du droit<\/em>, LGDJ, 2024 (4e<\/sup> \u00e9d.)<\/p>\n1.1. Les fonctions remplies par les dictionnaires juridiques <\/strong><\/h4>\nSelon la Th\u00e9orie Moderne des Fonctions Lexicographiques<\/em>, d\u00e9velopp\u00e9e par Bergenholtz, Tarp et collaborateurs (1995 et ss), les dictionnaires \u2013 y compris les dictionnaires sp\u00e9cialis\u00e9s \u2013 remplissent des fonctions[8]<\/a> qui peuvent \u00eatre\u00a0: \u00ab\u00a0orient\u00e9es \u00e0 la connaissance disciplinaire\u00a0\u00bb (knowledge-oriented<\/em>), lorsqu\u2019elles r\u00e9pondent \u00e0 l\u2019exigence de l\u2019usager d\u2019obtenir des informations disciplinaires, culturelles ou encyclop\u00e9diques sur un certain sujet (visant essentiellement le d\u00e9codage)\u00a0; ou bien \u00ab\u00a0orient\u00e9es \u00e0 la communication\u00a0\u00bb (communication-oriented<\/em>), lorsqu\u2019elles ciblent en revanche la comp\u00e9tence linguistique active, comme la pr\u00e9sence d\u2019informations utiles pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes de production et de traduction de textes (visant surtout l\u2019encodage). Dans une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e concernant pr\u00e9cis\u00e9ment les fonctions remplies par certains des dictionnaires retenus pour la pr\u00e9sente analyse, \u00e0 laquelle nous renvoyons pour plus de d\u00e9tails (cf. PREITE 2017), nous avions pu avancer les constatations g\u00e9n\u00e9rales suivantes\u00a0:<\/p>\n\n- Les \u00e9l\u00e9ments de la microstructure qui r\u00e9pondent \u00e0 des fonctions orient\u00e9es \u00e0 la connaissance disciplinaire sont les branches du droit, les sources, l\u2019\u00e9tymologie, le syst\u00e8me de renvois et les sous-mots, la d\u00e9finition \/ explication. Il s\u2019agit en g\u00e9n\u00e9ral d\u2019\u00e9l\u00e9ments qu\u2019on peut ramener \u00e0 des connaissances encyclop\u00e9diques et culturelles\u00a0<\/strong>;<\/li>\n
- Les \u00e9l\u00e9ments de la microstructure qui r\u00e9pondent \u00e0 des fonctions orient\u00e9es \u00e0 la communication sont les cat\u00e9gories grammaticales, les exemples et citations, les notes d\u2019usage, les synonymes, les analogies et les antonymes, les collocations et locutions, les lexiques en annexe.<\/li>\n<\/ul>\n
Il nous semble que les fonctions orient\u00e9es \u00e0 la communication sont tr\u00e8s importantes afin d\u2019apprendre \u00e0 utiliser correctement les verbes terminologiques (ainsi que les autres parties du discours) et, par cons\u00e9quent, \u00e0 structurer syntaxiquement des \u00e9nonc\u00e9s acceptables au sein d\u2019une langue sp\u00e9cialis\u00e9e qui ne se comporte pas n\u00e9cessairement comme la langue g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n
Une premi\u00e8re observation empirique des nomenclatures en question nous permet de relever que tous les dictionnaires n\u2019ont pas la m\u00eame attention \u00e0 l\u2019\u00e9gard des cat\u00e9gories grammaticales\u00a0: si dans le VJ, le VJD et le DJ-P chaque entr\u00e9e est marqu\u00e9e par une \u00e9tiquette grammaticale, celui-ci n\u2019est pas un renseignement offert par le LTJ, le DVJ, le DJ-BG et le GLJ (m\u00eame si ce dernier, nous le verrons par la suite, montre une nomenclature riche en verbes). Ajoutons que seulement le VJD, le VJ et le GLJ manifestent dans leurs Pr\u00e9faces<\/em>, Pr\u00e9sentations<\/em>, Avant-propos<\/em> ou Avertissements<\/em>,[9]<\/a> l\u2019attention \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la r\u00e9daction de textes et de la pr\u00e9sence de verbes, n\u00e9cessaires \u2013 comme nous l\u2019avons mentionn\u00e9 \u2013 \u00e0 la construction syntaxique pour la production active.<\/p>\n1.2. Le public vis\u00e9 <\/strong>par les dictionnaires juridiques<\/strong><\/h4>\nL\u2019attention pour les cat\u00e9gories grammaticales et, par cons\u00e9quent, pour la construction syntaxique qui en d\u00e9pend rev\u00eatent une importance cruciale surtout pour certains publics cibles, notamment les non-experts dans le domaine juridique et les traducteurs\/r\u00e9dacteurs. Bien qu\u2019il puisse paraitre peu probable que des non-juristes s\u2019adressent \u00e0 cette cat\u00e9gorie d\u2019ouvrages, il n\u2019emp\u00eache que ces dictionnaires les ciblent explicitement parmi leur public potentiel. Dans les diff\u00e9rents paratextes (ou front matter<\/em>, cf. note 9), il est possible de lire qu\u2019ils s\u2019adressent, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, aux profanes non-juristes, aux journalistes, \u00e0 tous les individus ; de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, aux professionnels du droit, aux juristes, aux praticiens confirm\u00e9s, aux l\u00e9gistes ; et de l\u2019autre encore aux \u00e9tudiants des Facult\u00e9s de droit, aux juristes novices, sans oublier que souvent ce sont les traducteurs qui y ont recours. Cette vari\u00e9t\u00e9 d\u2019intentions corrobore le point de vue de Bergenholtz et Nielsen (2006) selon lesquels l\u2019usager de la lexicographie sp\u00e9cialis\u00e9e demeure g\u00e9n\u00e9ralement ind\u00e9fini (comprenant non-expert, semi-experts et experts) et, nous ajoutons, pr\u00e9sente tout niveau de connaissance, voire de m\u00e9connaissance, juridique. Une telle multiplicit\u00e9 exigerait une attention tout \u00e0 fait particuli\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9gard des fonctions orient\u00e9es \u00e0 la communication, notamment \u00e0 la description des termes pour l\u2019encodage parce que, comme Bissardon l\u2019affirme bien : \u00ab Connaitre le sens d\u2019un mot est une chose, savoir l\u2019employer correctement en est une autre \u00bb (Pr\u00e9sentation<\/em> du GLJ\u00a0: IX).<\/p>\nOn souhaiterait donc que les dictionnaires portent une grande attention au co(n)texte, \u00e0 la combinatoire des unit\u00e9s lexicales, \u00e0 leur comportement syntaxique, notamment pour ce qui est des verbes, noyau central autour duquel se d\u00e9veloppe la phrase.<\/p>\n
2. Pr\u00e9sence des verbes dans les nomenclatures : donn\u00e9es quantitatives<\/h3>\n
Une observation pr\u00e9liminaire au relev\u00e9 de la pr\u00e9sence des verbes dans les ouvrages retenus concerne le fait que les dictionnaires qui sont enti\u00e8rement centr\u00e9s sur les fonctions orient\u00e9es \u00e0 la connaissance disciplinaire,[10]<\/a> c\u2019est-\u00e0-dire sur le d\u00e9codage des connaissances conceptuelles et encyclop\u00e9diques, sont \u00e9galement presque d\u00e9pourvus de verbes dans leurs nomenclatures. Pour la pr\u00e9sente \u00e9tude, nous avons construit un tableau (cf. Annexe 1) qui \u00e9num\u00e8re sur la premi\u00e8re ligne les ouvrages retenus, et sur la premi\u00e8re colonne tous les verbes auxquels au moins un dictionnaire a consacr\u00e9 une entr\u00e9e. Puis, nous avons cherch\u00e9 chaque verbe dans toutes les nomenclatures, dont nous avons \u00e9galement mesur\u00e9 l\u2019\u00e9tendue en termes quantitatifs.<\/p>\nComme le Tableau 1 le montre, trois dictionnaires ne sont pas repr\u00e9sentatifs d\u2019un int\u00e9r\u00eat pour les verbes, avec des pourcentages peu sup\u00e9rieurs \u00e0 z\u00e9ro\u00a0: le DJ-BG compte 22 verbes (un tiers par rapport au GLJ qui en est d\u00e9j\u00e0 plut\u00f4t pauvre, avec 63 entr\u00e9es verbales), le LTJ en offre seulement 8, et le DVJ n\u2019en adopte que 4.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/preite-1-2.jpg\")
<\/p>\n
Tableau 1. Comptages quantitatifs[12]<\/a><\/p>\nUne comparaison des verbes adopt\u00e9s par les trois dictionnaires les moins riches montre, pour le surplus, qu\u2019il ne s\u2019agit pas des m\u00eames verbes. Une co\u00efncidence \u00e9ventuelle nous aurait fait penser \u00e0 l\u2019adoption pour le moins des plus fr\u00e9quents ou repr\u00e9sentatifs, mais ce n\u2019est pas le cas\u00a0:<\/p>\n
– DVJ\u00a0: Accr\u00e9diter<\/em><\/strong>, Affermer<\/em><\/strong>, Antidater<\/em>, Disposer\u00a0<\/em><\/strong>;
\n– LTJ\u00a0: Accr\u00e9diter<\/em><\/strong>, Affermer<\/em><\/strong>, Attraire<\/em>, Audiencer<\/em>, Disposer<\/em><\/strong>, \u00c9mender<\/em>, Ester<\/em><\/strong>, Interjeter\u00a0<\/em><\/strong>;
\n– DJ-BG\u00a0: Allotir<\/em>, D\u00e9f\u00e9rer<\/em>, Disposer<\/em><\/strong>, Divertir<\/em>, \u00c9dicter<\/em>, \u00c9mender<\/em>, Ester<\/em><\/strong>, Incomber<\/em>, Interjeter<\/em><\/strong>, L\u00e9gif\u00e9rer<\/em>, Mander<\/em>, L\u00e9gitimer<\/em>, Octroyer<\/em>, Opiner<\/em>, Prescrire<\/em>, Repentir<\/em>, Requ\u00e9rir<\/em>, R\u00e9gir<\/em>, Sommer<\/em>, Statuer<\/em>, Stipuler<\/em>, Verbaliser<\/em>.<\/p>\nLe tableau reproduit en Annexe permet d\u2019observer[13]<\/a> que sur 614 verbes, 32 sont plus pr\u00e9sents dans la gamme d\u2019ouvrages retenus\u00a0:<\/p>\n– 1 seul verbe est attest\u00e9 dans tous les 7 dictionnaires (en bleu, cf. Annexe)\u00a0: Disposer\u00a0<\/em>;
\n– 3 verbes sont attest\u00e9s dans 6 dictionnaires (en violet, cf. Annexe)\u00a0: Emender<\/em>, Ester<\/em>, Interjeter
\n<\/em>– 5 verbes sont attest\u00e9s dans 5 dictionnaires (en orange, cf. Annexe)\u00a0: Accr\u00e9diter<\/em>, Attraire<\/em>, D\u00e9f\u00e9rer<\/em>, Prescrire<\/em>, Stipuler<\/em>\u00a0;
\n– 23 verbes sont attest\u00e9s dans au moins 4 dictionnaires (en rose, cf. Annexe)\u00a0: Allotir<\/em>, Antidater<\/em>, Assigner<\/em>, Commettre<\/em>, D\u00e9poser<\/em>, \u00c9dicter<\/em>, Encourir<\/em>, Exciper<\/em>, Exp\u00e9dier<\/em>, Impartir<\/em>, Incomber<\/em>, L\u00e9gif\u00e9rer<\/em>, L\u00e9gitimer<\/em>, Mander<\/em>, Octroyer<\/em>, Opiner<\/em>, Relever<\/em>, Requ\u00e9rir<\/em>, Soulever<\/em>, Statuer<\/em>, Succomber<\/em>, Surseoir<\/em>, Traduire<\/em>.<\/p>\nPour le reste, il est possible de remarquer un certain d\u00e9saccord (voit tableau en annexe)\u00a0: un verbe peut donc \u00eatre offert par un, deux ou trois dictionnaires qui se croisent \u00e0 chaque fois de mani\u00e8re diff\u00e9rente. M\u00eame si nous ne consid\u00e9rons que les 3 les plus accueillants (VJD, DJ-P, VJ), il n\u2019y a pas de co\u00efncidence massive. Et le VJD, qui montre le pourcentage le plus \u00e9lev\u00e9 de verbes par rapport \u00e0 sa nomenclature, souffre \u00e9galement d\u2019un grand nombre de silences\u00a0: 274 verbes n\u2019y sont pas attest\u00e9s, mais sont pr\u00e9sents dans un ou plusieurs autres dictionnaires. Les r\u00e9sultats obtenus t\u00e9moignent \u00e9videmment de la subjectivit\u00e9 des choix, \u00e0 la fois du point de vue quantitatif, concernant la quantit\u00e9 des entr\u00e9es verbales, et qualitatif, en termes de vari\u00e9t\u00e9 des verbes adopt\u00e9s.<\/p>\n
Un regard sur les 32 verbes \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus nous ram\u00e8ne \u00e0 la question initiale de comprendre ce qu\u2019est un verbe sp\u00e9cialis\u00e9 dans le domaine juridique\u00a0et fait rebondir l\u2019\u00e9cho de la citation de Cornu (VJ, Pr\u00e9face\u00a0<\/em>: VIII) rapport\u00e9e dans l\u2019introduction \u00e0 cette \u00e9tude\u00a0: sans doute les verbes les plus fr\u00e9quemment trait\u00e9s sont ceux que les juristes\/lexicographes consid\u00e8rent \u00ab\u00a0forts\u00a0\u00bb, ceux qui indiquent \u00ab\u00a0les actions primordiales des principaux protagonistes du Droit (l\u00e9gislateur, juge, contractants)\u00a0\u00bb. En fait, force est de constater que le jugement de primordialit\u00e9<\/em> n\u2019est \u00e9videmment pas partag\u00e9 par les compilateurs, car nombre d\u2019autres verbes autant forts ne font pas consensus dans les nomenclatures. Pour porter quelques exemples\u00a0: Abroger<\/em>, Amender<\/em>, Casser<\/em>, D\u00e9p\u00e9naliser<\/em>, Impugner<\/em>, Promulguer<\/em>, Proscrire<\/em>, R\u00e9glementer<\/em>, Sanctionner<\/em>, Subroger<\/em>, et bien d\u2019autre qui \u00e9voquent le domaine du droit, m\u00eame \u00e0 l\u2019esprit des profanes, et qui sont inclus par Cornu (2000\u00a0: 68-80) dans les cat\u00e9gories des termes d\u2019appartenance juridique exclusive ou principale.<\/p>\nIl est vrai qu\u2019aucune nomenclature ne peut \u00eatre compl\u00e8te et que souvent le choix des entr\u00e9es d\u00e9pend de l\u2019intuition des r\u00e9dacteurs, surtout pour ce qui est des cat\u00e9gories g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9glig\u00e9es. Cependant, pour une discipline sp\u00e9cialis\u00e9e, dont il est potentiellement plus ais\u00e9 de collecter des corpus \u00e9tendus, le rep\u00e9rage des verbes effectivement et fr\u00e9quemment employ\u00e9s dans un contexte juridique devrait \u00eatre plus ais\u00e9 \u2013 compte-tenu du fait qu\u2019il faudrait encore y exclure tous les verbes qui apparaissent dans les discours juridiques sans avoir au moins un sens sp\u00e9cifique au regard du droit.<\/p>\n
3. Traitement des verbes dans les articles : \u00e9l\u00e9ments qualitatifs<\/h3>\n
L\u2019analyse du traitement des verbes dans les dictionnaires juridiques m\u00e9riterait un d\u00e9veloppement \u00e0 part, concernant les fonctions orient\u00e9es \u00e0 la communication que les articles pourraient offrir au public, alors que pour des raisons de place nous n\u2019allons proposer qu\u2019un petit \u00e9chantillon pour illustrer nos propos. Rappelons d\u2019abord que l\u2019usager cibl\u00e9 par les ouvrages retenus (cf. section 1.2) est ind\u00e9fini et comprend non seulement des professionnels experts \u2013 qui connaissent d\u00e9j\u00e0 la langue et les concepts juridiques \u2013 mais surtout les profanes, les aspirants experts, les \u00e9tudiants et les traducteurs. Il est probable que ces cat\u00e9gories ne consultent pas les dictionnaires sp\u00e9cialis\u00e9s dans le seul but d\u2019apprendre les concepts v\u00e9hicul\u00e9s par les termes, mais aussi \u00e0 la recherche d\u2019indices leur permettant de les manipuler correctement en discours. Raison pour laquelle les articles devraient se concentrer sur le comportement syntaxique et sur la combinatoire des entr\u00e9es.<\/p>\n
Prenons d\u2019abord l\u2019exemple du verbe promulguer<\/em>, propos\u00e9 par Le Pesant et Mathieu-Colas (1998\u00a0: 27) dans la description de leur approche des \u00ab\u00a0expressions pr\u00e9dicatives\u00a0\u00bb que nous adoptons et adaptons \u00e0 l\u2019analyse lexicographique, car elle nous parait fructueuse pour la pr\u00e9sentation des informations utiles \u00e0 la communication active, \u00e0 la traduction et \u00e0 la r\u00e9daction sp\u00e9cialis\u00e9e. Nous allons donc analyser la construction des articles lexicographiques[14]<\/a> consacr\u00e9s \u00e0 promulguer<\/em>, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019approche fond\u00e9e sur le concept d\u2019expression pr\u00e9dicative \u2013 laquelle exige des \u00ab\u00a0arguments\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0classes d\u2019objets\u00a0\u00bb pour \u00eatre satur\u00e9e syntaxiquement. Selon Le Pesant et Mathieu-Colas, les arguments requis par ce pr\u00e9dicat monos\u00e9mique sont : \u00ab [\u2026] le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique comme unique agent autoris\u00e9, la loi comme objet obligatoire (\u00e0 l\u2019exclusion des d\u00e9crets et arr\u00eat\u00e9s, par exemple) et le Journal officiel comme support n\u00e9cessaire de publication \u00bb (Idem<\/em>), \u00e0 savoir <autorit\u00e9> promulguer<\/em> <r\u00e8gle> dans <support>.<\/p>\nD\u2019apr\u00e8s Chodkiewicz et Gross (2005\u00a0: 30), \u00ab un pr\u00e9dicat donn\u00e9 est d\u00e9fini par la suite la plus longue des arguments, c\u2019est-\u00e0-dire par la totalit\u00e9 de ses arguments \u00bb. Par cons\u00e9quent, la d\u00e9finition d\u2019un pr\u00e9dicat, donnant lieu \u00e0 une expression pr\u00e9dicative, peut \u00eatre utilement construite par le biais des \u00ab\u00a0sch\u00e9mas d\u2019arguments\u00a0\u00bb[15]<\/a> qui la saturent\u00a0: pour \u00eatre s\u00fbr d\u2019offrir toutes les informations n\u00e9cessaires \u00e0 la construction syntaxique des pr\u00e9dicats, le lexicographe devrait les saturer syntaxiquement par le biais de d\u00e9finitions qui permettraient \u00e0 l\u2019usager de connaitre tous leurs arguments (du moins en termes de classe d\u2019objets, sans que ces derni\u00e8res soient d\u00e9vid\u00e9es par toutes les alternatives qui les composent).<\/p>\nPierre Lerat (2002b)[16]<\/a>, influenc\u00e9 par cette approche, recourt aux \u00ab\u00a0sch\u00e9mas d\u2019arguments juridiques\u00a0\u00bb dans la r\u00e9alisation du VJD, pour rendre compte des rapports entre les pr\u00e9dicats, non seulement verbaux[17]<\/a>, et leurs arguments\u00a0: sa d\u00e9finition du verbe promulguer<\/em> (ex. 1)[18]<\/a> sature en effet tous les arguments \u00e9num\u00e9r\u00e9s par Le Pesant et Mathieu-Colas (1998\u00a0: 27), \u00e0 la diff\u00e9rence, par exemple, du VJ (ex. 2a) o\u00f9 pour trouver le sujet de telle action (\u00ab\u00a0le chef de l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb) il est n\u00e9cessaire de lire aussi l\u2019entr\u00e9e consacr\u00e9e au substantif promulgation <\/em>(ex. 2b), et o\u00f9 manque la mention du \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb.<\/p>\n(1) Promulguer<\/strong> v. Rendre effective une loi<\/strong> (sign\u00e9e par le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> et publi\u00e9e au Journal officiel<\/em><\/strong>) der. n. f. promulgation<\/em> anc. lat. droit constitutionnel. (VJD)<\/p><\/blockquote>\n(2a) Promulguer<\/strong> v. \u2013 V. promulgation<\/em> Donner l\u2019ordre d\u2019ex\u00e9cuter une loi<\/strong> ou un trait\u00e9 dans la teneur o\u00f9 ils ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s apr\u00e8s avoir v\u00e9rifi\u00e9 la r\u00e9gularit\u00e9 de leur \u00e9laboration\u00a0; d\u00e9clarer *ex\u00e9cutoire la loi<\/strong> ou le trait\u00e9<\/strong>, en en encadrant<\/strong> le texte de formules consacr\u00e9es<\/strong>. Comp. publier<\/em>, \u00e9dicter<\/em>. (VJ)<\/p><\/blockquote>\n(2b) Promulgation <\/strong>N. f. [\u2026] \u2015 de la loi<\/strong>. D\u00e9cret par lequel le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> constate que la proc\u00e9dure d\u2019\u00e9laboration de la loi a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement accomplie et rend ex\u00e9cutoire, comme loi<\/strong> de l\u2019\u00c9tat, le texte ainsi adopt\u00e9 par le Parlement ou par le peuple [\u2026]. Parfois employ\u00e9 improprement comme syn. de *publication ou de *\u00e9diction. (VJ)<\/p><\/blockquote>\nLe VJD ne mentionne que des \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb, alors que dans d\u2019autres dictionnaires (VJ et GLJ) on fait aussi r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la promulgation de \u00ab\u00a0Trait\u00e9s\u00a0\u00bb (ex. 2a et 4)\u00a0: la \u00ab\u00a0classe d\u2019objets\u00a0\u00bb de promulguer<\/em> est donc plus ample. Alors que le VJD ne s\u2019\u00e9tend pas en d\u00e9veloppements ult\u00e9rieurs, le VJ ajoute une information int\u00e9ressante du point de vue \u00e0 la fois orient\u00e9 \u00e0 la connaissance et \u00e0 la communication, \u00e0 savoir la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019encadrer la loi promulgu\u00e9e par des formules sp\u00e9cifiques[19]<\/a> qui la rendent ex\u00e9cutoire et imp\u00e9rative.<\/p>\nLe DJ-P ne mentionne pas le \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb (ex. 3), mais offre une d\u00e9finition par incluant, avec l\u2019hyperonyme \u00ab\u00a0texte l\u00e9gislatif\u00a0\u00bb comme argument (soit une \u00ab\u00a0classe d\u2019objets\u00a0\u00bb) rempla\u00e7ant \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0trait\u00e9\u00a0\u00bb, et un exemple phrastique contenant les deux arguments principaux \u00ab\u00a0le chef de l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb.<\/p>\n
(3) Promulguer (verbe) (Droit constitutionnel) \u2013 Rendre ex\u00e9cutoire un texte l\u00e9gislatif<\/strong>.\u00a0 \u2013 Le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> promulgue une loi<\/strong>. \u2013 Voir\u00a0: \u00c9tat, loi, norme, r\u00e8gle. (DJ-P)<\/p><\/blockquote>\nLe GLJ (ex. 4) ne pr\u00e9voit pas d\u2019entr\u00e9e pour le verbe. Toutefois, il est possible de le rep\u00e9rer dans les renvois de l\u2019article consacr\u00e9 au substantif (section D\u00e9riv\u00e9s<\/em>), et tous les arguments sont pr\u00e9sents\u00a0: \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb (dans le segment qui concerne la publication d\u2019une loi), et le \u00ab\u00a0Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique\u00a0\u00bb, d\u00e9nomination plus courante du chef de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n(4) Promulgation et publication d\u2019une loi <\/strong>[\u2026] La promulgation est l\u2019acte par lequel le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique<\/strong> constate l\u2019adoption d\u2019une loi <\/strong>par le Parlement et ordonne aux autorit\u00e9s publiques de la respecter et de la faire respecter. D\u00e9riv\u00e9s<\/u>\u00a0:\u00a0 promulguer<\/em><\/strong> (v.), promulgateur<\/em><\/strong> (n.m.\u00a0: celui qui promulgue \u2013 le promulgateur d\u2019une loi\u00a0; [\u2026]. La publication est l\u2019acte qui a pour objet de porter un texte l\u00e9gislatif ou r\u00e9glementaire \u00e0 la connaissance du public, par son insertion dans un recueil officiel (par exemple, le Journal officiel de la R\u00e9publique<\/strong> \u2013 JO \u2013 pour les lois et d\u00e9crets) [\u2026]. (GLJ)<\/p><\/blockquote>\nLe DVJ, le LTJ et le DJ-BG offrent seulement le substantif, et le verbe n\u2019apparait non plus dans le corps des articles (sauf dans le d\u00e9ontique de l\u2019ex. 5 \u00ab\u00a0doit \u00eatre promulgu\u00e9e\u00a0\u00bb). Les renseignements encyclop\u00e9diques en revanche abondent. Si la mention du \u00ab\u00a0chef de l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb et de la \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb ne font jamais d\u00e9faut, le troisi\u00e8me argument, \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb, n\u2019apparait que dans le DVJ.<\/p>\n
(5) Promulgation <\/strong>[Droit constitutionnel] Acte par lequel le chef d\u2019\u00c9tat<\/strong> constate officiellement l\u2019existence de la loi<\/strong> et la rend ex\u00e9cutoire. Selon la Constitution de 1958, la loi<\/strong> doit \u00eatre promulgu\u00e9e<\/strong> dans les 15 jours qui suivent sa transmission au gouvernement, sauf usage par le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique<\/strong> de son droit de demander une nouvelle d\u00e9lib\u00e9ration de la loi ou recours en inconstitutionnalit\u00e9 devant le Conseil constitutionnel. (LTJ)<\/p>\n(6) Promulgation <\/strong>\u2013 Civ. sources. D\u00e9cret du pr\u00e9sident de la R\u00e9publique<\/strong> qui atteste l\u2019existence d\u2019une loi<\/strong> vot\u00e9e et ordonne aux autorit\u00e9s publiques de l\u2019observer. La promulgation est, avec la publication au journal officiel<\/strong>, une condition d\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi. [\u2026]. (DVJ)<\/p>\n(7) Promulgation <\/strong>Acte par lequel le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> publie et donne effet \u00e0 une loi<\/strong> qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement vot\u00e9e par le Parlement et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, valid\u00e9e par le Conseil constitutionnel, ou encore adopt\u00e9e par r\u00e9f\u00e9rendum. [\u2026]. (DJ-BG)<\/p><\/blockquote>\nAvant de conclure, il semble int\u00e9ressant de comparer les articles consacr\u00e9s au seul verbe inclus dans les nomenclatures de tous les dictionnaires consult\u00e9s, \u00e0 savoir
Chiara Preite<\/strong> R\u00e9sum\u00e9 Abstract Dans une \u00e9tude de 2012 sur la pr\u00e9sence de la terminologie juridique dans les dictionnaires d\u2019usage, nous avions pu constater, entre autres, des diff\u00e9rences \u00e0 propos de l\u2019adoption de verbes auxquels \u00e9tait consacr\u00e9 un article en tant qu\u2019entr\u00e9e dans la nomenclature de deux vocabulaires juridiques sur papier \u00e9ditions 2007.[1]<\/a> En particulier, le comptage \u2013 limit\u00e9 \u00e0 la lettre A \u2013 avait montr\u00e9 l\u2019adoption de 446 entr\u00e9es dans le Vocabulaire juridique<\/em> (VJ) de G\u00e9rard Cornu, et de 258 dans le Vocabulaire du juriste d\u00e9butant<\/em> (VJD) de Pierre Lerat, dont seulement 175 co\u00efncidaient. La donn\u00e9e int\u00e9ressante \u00e9tait que \u2013 en d\u00e9pit de la majeure quantit\u00e9 num\u00e9rique de l\u2019ouvrage de Cornu \u2013 un tiers des entr\u00e9es adopt\u00e9es par le VJD ne faisait pas partie du VJ et, parmi celles-ci, il y avait bien 41 verbes.[2]<\/a> Effectivement, d\u00e9j\u00e0 en 2002, Lerat (2002a\u00a0: 202-203) lui-m\u00eame avait constat\u00e9 que le VJ, qu\u2019il avait pourtant consult\u00e9 dans l\u2019\u00e9dition de 1987, faisait volontiers l\u2019\u00e9conomie des verbes, en privil\u00e9giant la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la nominalisation (comme il \u00e9tait d\u2019ailleurs la r\u00e8gle \u00e0 l\u2019\u00e9poque).<\/p>\n Cependant, comme notre \u00e9tude de 2012 le montrait, dans les \u00e9ditions lexicographiques de 2007, quelque chose avait d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 changer. Cornu semblait conscient de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019adopter des verbes, ce qui est t\u00e9moign\u00e9 express\u00e9ment dans la Pr\u00e9face<\/em>, o\u00f9 il est possible de lire une affirmation encore pr\u00e9sente dans les \u00e9ditions plus r\u00e9centes\u00a0:<\/p>\n L\u2019innovation essentielle de la nouvelle \u00e9dition est d\u2019y avoir introduit des verbes<\/strong> et des adjectifs [\u2026] au moins les verbes forts<\/em><\/strong> qui \u00e9noncent les actions primordiales<\/em> des principaux protagonistes du Droit<\/strong> (l\u00e9gislateur, juge, contractants) et les adjectifs sp\u00e9cifiques les plus courants. Les verbes n\u2019ont souvent pas le m\u00eame \u00e9ventail polys\u00e9mique que les substantifs<\/strong>, d\u2019o\u00f9 le relief des discordances. (VJ, Pr\u00e9face\u00a0<\/em>: VIII\u00a0; nous soulignons)<\/p><\/blockquote>\n La consultation de la portion de nomenclature de 2007 montrait effectivement que, parmi les entr\u00e9es du VJ qui n\u2019apparaissaient pas dans le VJD de Lerat, \u00e0 la lettre A, il y avait 11 verbes.[3]<\/a><\/p>\n Il est \u00e9vident que Cornu et Lerat ne s\u2019accordaient pas sur les verbes \u00e0 adopter, mais cela pourrait d\u00e9pendre du fait que si l\u2019un est un sp\u00e9cialiste du droit, l\u2019autre est un linguiste et lexicographe. En effet, Lerat (2002a\u00a0: 203) commente \u00e0 ce propos aussi que \u00ab\u00a0la culture g\u00e9n\u00e9rale du lexicographe est moins fiable que l\u2019exp\u00e9rience du sp\u00e9cialiste\u00a0\u00bb. Encore, il faudrait \u00e9galement comprendre selon quels crit\u00e8res Cornu identifiait les \u00ab\u00a0verbes forts\u00a0\u00bb susmentionn\u00e9s (la \u00ab\u00a0primordialit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e9tant un \u00e9l\u00e9ment plut\u00f4t vague), et comment Lerat a choisi les siens[4]<\/a> (essentiellement en se limitant au droit civil et en suivant son intuition, corrobor\u00e9e par l\u2019opinion de Jean-Louis Sourioux,[5]<\/a> juriste avec lequel il a collabor\u00e9 longtemps), tenant compte aussi du fait qu\u2019\u00ab\u00a0il ne suffira pas de dire que l\u2019ensemble des verbes employ\u00e9s dans les textes sp\u00e9cialis\u00e9s sont, par d\u00e9finitions, eux-m\u00eames sp\u00e9cialis\u00e9s\u00a0\u00bb (L\u2019Homme 1998\u00a0: 61). Quoi qu\u2019il en soit, il n\u2019emp\u00eache que la disproportion entre les verbes offerts par le VJD et par le VJ refl\u00e8te la volont\u00e9 affirm\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises par Lerat de combler certaines lacunes \u00e0 travers l\u2019analyse de cat\u00e9gories g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9glig\u00e9es par les terminologues ainsi que par la lexicographie juridique. En effet, il a d\u00e9nonc\u00e9 que le fait que la discipline s\u2019int\u00e9ressait seulement au nom conduisait \u00e0\u00a0:<\/p>\n [\u2026] un d\u00e9ficit tr\u00e8s sensible d\u2019entr\u00e9es verbales <\/strong>et adjectivales dans les dictionnaires juridiques. \u00c0 plus forte raison, tout ce qui rel\u00e8ve de la dimension syntagmatique du langage, \u00e0 commencer par la construction syntaxique des verbes, des noms et des adjectifs, tend \u00e0 \u00eatre n\u00e9glig\u00e9 [\u2026]. (LERAT 2005 : 60 ; nous soulignons)<\/p><\/blockquote>\n Lerat et Cornu n\u2019\u00e9taient pas les seuls \u00e0 pr\u00e9coniser la prise en compte de cat\u00e9gories grammaticales autres que les noms en lexicographie sp\u00e9cialis\u00e9e. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, et m\u00eame avant, dans les ann\u00e9es 1990, plusieurs experts, pench\u00e9s sur l\u2019\u00e9tude lexicographique et terminologique des langues sp\u00e9cialis\u00e9es, remarquaient la tendance \u00e0 privil\u00e9gier la fonction d\u00e9nominative des expressions sp\u00e9cialis\u00e9es. \u00c0 ce propos, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, L\u2019Homme (1998 : 61) soutenait d\u00e9j\u00e0 que la description des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s \u00e9tait \u00ab un domaine peu fr\u00e9quent\u00e9 par la lexicographie sp\u00e9cialis\u00e9es (terminologie) \u00bb parce qu\u2019elle privil\u00e9giait \u00ab les unit\u00e9s nominales \u00bb (d\u2019ailleurs, pour \u00e9tayer son affirmation, L\u2019Homme citait GUILBERT 1973, REY 1979, SAGER 1990), et de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, Groffier et Reed (1990 : 30) constataient eux aussi que dans les dictionnaires terminologiques la plupart des entr\u00e9es \u00e9taient des noms. Remarquons en passant que les trois \u2013 L\u2019Homme, Groffier et Reed \u2013 tout en prenant en consid\u00e9ration aussi la situation \u00e9ditoriale de l\u2019Hexagone, t\u00e9moignent de l\u2019int\u00e9r\u00eat des \u00e9coles canadiennes \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n De toute \u00e9vidence, \u00e0 partir des ann\u00e9es 2000, la sensibilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019importance des verbes et de leur adoption dans les nomenclatures sp\u00e9cialis\u00e9es semble avoir commenc\u00e9 \u00e0 changer, en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 la suite de l\u2019int\u00e9r\u00eat croissant port\u00e9 au verbe en tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ment terminologique.[6]<\/a><\/p>\n <\/p>\n \u00c0 distance d\u2019ann\u00e9es et de nombreuses nouvelles \u00e9ditions mises \u00e0 jour des ouvrages lexicographiques mentionn\u00e9s, nous nous sommes donc demand\u00e9e si la situation a effectivement chang\u00e9 depuis lors, tenant compte de l\u2019hypoth\u00e8se que les nomenclatures des dictionnaires ne peuvent pas suivre trop rapidement les avanc\u00e9es des \u00e9tudes en linguistique et terminologie. Ainsi, dans cette \u00e9tude nous allons reprendre la question et l\u2019\u00e9largir non seulement \u00e0 l\u2019ensemble des nomenclatures, de A \u00e0 Z, mais aussi \u00e0 d\u2019autres dictionnaires de droit papier actuellement sur le march\u00e9, dans les \u00e9ditions les plus r\u00e9centes que nous avons pu rep\u00e9rer, afin de dresser un panorama le plus complet possible de la pr\u00e9sence des verbes sp\u00e9cialis\u00e9s ayant un sens au regard du droit.<\/p>\n Avant d\u2019entrer dans l\u2019analyse des nomenclatures \u00e0 la recherche des entr\u00e9es consacr\u00e9es aux verbes sp\u00e9cialis\u00e9s et leur traitement, nous allons pr\u00e9senter rapidement les dictionnaires sp\u00e9cialis\u00e9s dans le domaine juridique que nous avons consult\u00e9s. Il s\u2019agit d\u2019ouvrages disponibles sur le march\u00e9 fran\u00e7ais, concernant le droit de France, et souvent r\u00e9\u00e9dit\u00e9s et mis \u00e0 jour, notamment d\u2019une cat\u00e9gorie \u00e0 mi-chemin entre la lexicographie et la terminographie,[7]<\/a> limit\u00e9e aux termes d\u2019un domaine ou d\u2019un ensemble coh\u00e9rent de domaines de connaissances. En particulier, nous avons \u00e9cart\u00e9 les dictionnaires portant sur une seule branche, pr\u00e9f\u00e9rant des ouvrages couvrant l\u2019ensemble du droit dans un souci d\u2019exhaustivit\u00e9, cette \u00e9tude se voulant quantitative plus encore que qualitative. L\u2019offre contemporaine de sept diff\u00e9rents dictionnaires juridiques sur le march\u00e9 nous parait prouver la demande de la part des acheteurs-usagers.<\/p>\n GLJ = Bissardon S\u00e9bastien, Guide du langage juridique. Pi\u00e8ges et difficult\u00e9s<\/em>, Lexis-Nexis, 2013 (4e<\/sup> \u00e9d.) Selon la Th\u00e9orie Moderne des Fonctions Lexicographiques<\/em>, d\u00e9velopp\u00e9e par Bergenholtz, Tarp et collaborateurs (1995 et ss), les dictionnaires \u2013 y compris les dictionnaires sp\u00e9cialis\u00e9s \u2013 remplissent des fonctions[8]<\/a> qui peuvent \u00eatre\u00a0: \u00ab\u00a0orient\u00e9es \u00e0 la connaissance disciplinaire\u00a0\u00bb (knowledge-oriented<\/em>), lorsqu\u2019elles r\u00e9pondent \u00e0 l\u2019exigence de l\u2019usager d\u2019obtenir des informations disciplinaires, culturelles ou encyclop\u00e9diques sur un certain sujet (visant essentiellement le d\u00e9codage)\u00a0; ou bien \u00ab\u00a0orient\u00e9es \u00e0 la communication\u00a0\u00bb (communication-oriented<\/em>), lorsqu\u2019elles ciblent en revanche la comp\u00e9tence linguistique active, comme la pr\u00e9sence d\u2019informations utiles pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes de production et de traduction de textes (visant surtout l\u2019encodage). Dans une \u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e concernant pr\u00e9cis\u00e9ment les fonctions remplies par certains des dictionnaires retenus pour la pr\u00e9sente analyse, \u00e0 laquelle nous renvoyons pour plus de d\u00e9tails (cf. PREITE 2017), nous avions pu avancer les constatations g\u00e9n\u00e9rales suivantes\u00a0:<\/p>\n Il nous semble que les fonctions orient\u00e9es \u00e0 la communication sont tr\u00e8s importantes afin d\u2019apprendre \u00e0 utiliser correctement les verbes terminologiques (ainsi que les autres parties du discours) et, par cons\u00e9quent, \u00e0 structurer syntaxiquement des \u00e9nonc\u00e9s acceptables au sein d\u2019une langue sp\u00e9cialis\u00e9e qui ne se comporte pas n\u00e9cessairement comme la langue g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Une premi\u00e8re observation empirique des nomenclatures en question nous permet de relever que tous les dictionnaires n\u2019ont pas la m\u00eame attention \u00e0 l\u2019\u00e9gard des cat\u00e9gories grammaticales\u00a0: si dans le VJ, le VJD et le DJ-P chaque entr\u00e9e est marqu\u00e9e par une \u00e9tiquette grammaticale, celui-ci n\u2019est pas un renseignement offert par le LTJ, le DVJ, le DJ-BG et le GLJ (m\u00eame si ce dernier, nous le verrons par la suite, montre une nomenclature riche en verbes). Ajoutons que seulement le VJD, le VJ et le GLJ manifestent dans leurs Pr\u00e9faces<\/em>, Pr\u00e9sentations<\/em>, Avant-propos<\/em> ou Avertissements<\/em>,[9]<\/a> l\u2019attention \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la r\u00e9daction de textes et de la pr\u00e9sence de verbes, n\u00e9cessaires \u2013 comme nous l\u2019avons mentionn\u00e9 \u2013 \u00e0 la construction syntaxique pour la production active.<\/p>\n L\u2019attention pour les cat\u00e9gories grammaticales et, par cons\u00e9quent, pour la construction syntaxique qui en d\u00e9pend rev\u00eatent une importance cruciale surtout pour certains publics cibles, notamment les non-experts dans le domaine juridique et les traducteurs\/r\u00e9dacteurs. Bien qu\u2019il puisse paraitre peu probable que des non-juristes s\u2019adressent \u00e0 cette cat\u00e9gorie d\u2019ouvrages, il n\u2019emp\u00eache que ces dictionnaires les ciblent explicitement parmi leur public potentiel. Dans les diff\u00e9rents paratextes (ou front matter<\/em>, cf. note 9), il est possible de lire qu\u2019ils s\u2019adressent, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, aux profanes non-juristes, aux journalistes, \u00e0 tous les individus ; de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, aux professionnels du droit, aux juristes, aux praticiens confirm\u00e9s, aux l\u00e9gistes ; et de l\u2019autre encore aux \u00e9tudiants des Facult\u00e9s de droit, aux juristes novices, sans oublier que souvent ce sont les traducteurs qui y ont recours. Cette vari\u00e9t\u00e9 d\u2019intentions corrobore le point de vue de Bergenholtz et Nielsen (2006) selon lesquels l\u2019usager de la lexicographie sp\u00e9cialis\u00e9e demeure g\u00e9n\u00e9ralement ind\u00e9fini (comprenant non-expert, semi-experts et experts) et, nous ajoutons, pr\u00e9sente tout niveau de connaissance, voire de m\u00e9connaissance, juridique. Une telle multiplicit\u00e9 exigerait une attention tout \u00e0 fait particuli\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9gard des fonctions orient\u00e9es \u00e0 la communication, notamment \u00e0 la description des termes pour l\u2019encodage parce que, comme Bissardon l\u2019affirme bien : \u00ab Connaitre le sens d\u2019un mot est une chose, savoir l\u2019employer correctement en est une autre \u00bb (Pr\u00e9sentation<\/em> du GLJ\u00a0: IX).<\/p>\n On souhaiterait donc que les dictionnaires portent une grande attention au co(n)texte, \u00e0 la combinatoire des unit\u00e9s lexicales, \u00e0 leur comportement syntaxique, notamment pour ce qui est des verbes, noyau central autour duquel se d\u00e9veloppe la phrase.<\/p>\n Une observation pr\u00e9liminaire au relev\u00e9 de la pr\u00e9sence des verbes dans les ouvrages retenus concerne le fait que les dictionnaires qui sont enti\u00e8rement centr\u00e9s sur les fonctions orient\u00e9es \u00e0 la connaissance disciplinaire,[10]<\/a> c\u2019est-\u00e0-dire sur le d\u00e9codage des connaissances conceptuelles et encyclop\u00e9diques, sont \u00e9galement presque d\u00e9pourvus de verbes dans leurs nomenclatures. Pour la pr\u00e9sente \u00e9tude, nous avons construit un tableau (cf. Annexe 1) qui \u00e9num\u00e8re sur la premi\u00e8re ligne les ouvrages retenus, et sur la premi\u00e8re colonne tous les verbes auxquels au moins un dictionnaire a consacr\u00e9 une entr\u00e9e. Puis, nous avons cherch\u00e9 chaque verbe dans toutes les nomenclatures, dont nous avons \u00e9galement mesur\u00e9 l\u2019\u00e9tendue en termes quantitatifs.<\/p>\n Comme le Tableau 1 le montre, trois dictionnaires ne sont pas repr\u00e9sentatifs d\u2019un int\u00e9r\u00eat pour les verbes, avec des pourcentages peu sup\u00e9rieurs \u00e0 z\u00e9ro\u00a0: le DJ-BG compte 22 verbes (un tiers par rapport au GLJ qui en est d\u00e9j\u00e0 plut\u00f4t pauvre, avec 63 entr\u00e9es verbales), le LTJ en offre seulement 8, et le DVJ n\u2019en adopte que 4.<\/p>\n Tableau 1. Comptages quantitatifs[12]<\/a><\/p>\n Une comparaison des verbes adopt\u00e9s par les trois dictionnaires les moins riches montre, pour le surplus, qu\u2019il ne s\u2019agit pas des m\u00eames verbes. Une co\u00efncidence \u00e9ventuelle nous aurait fait penser \u00e0 l\u2019adoption pour le moins des plus fr\u00e9quents ou repr\u00e9sentatifs, mais ce n\u2019est pas le cas\u00a0:<\/p>\n – DVJ\u00a0: Accr\u00e9diter<\/em><\/strong>, Affermer<\/em><\/strong>, Antidater<\/em>, Disposer\u00a0<\/em><\/strong>; Le tableau reproduit en Annexe permet d\u2019observer[13]<\/a> que sur 614 verbes, 32 sont plus pr\u00e9sents dans la gamme d\u2019ouvrages retenus\u00a0:<\/p>\n – 1 seul verbe est attest\u00e9 dans tous les 7 dictionnaires (en bleu, cf. Annexe)\u00a0: Disposer\u00a0<\/em>; Pour le reste, il est possible de remarquer un certain d\u00e9saccord (voit tableau en annexe)\u00a0: un verbe peut donc \u00eatre offert par un, deux ou trois dictionnaires qui se croisent \u00e0 chaque fois de mani\u00e8re diff\u00e9rente. M\u00eame si nous ne consid\u00e9rons que les 3 les plus accueillants (VJD, DJ-P, VJ), il n\u2019y a pas de co\u00efncidence massive. Et le VJD, qui montre le pourcentage le plus \u00e9lev\u00e9 de verbes par rapport \u00e0 sa nomenclature, souffre \u00e9galement d\u2019un grand nombre de silences\u00a0: 274 verbes n\u2019y sont pas attest\u00e9s, mais sont pr\u00e9sents dans un ou plusieurs autres dictionnaires. Les r\u00e9sultats obtenus t\u00e9moignent \u00e9videmment de la subjectivit\u00e9 des choix, \u00e0 la fois du point de vue quantitatif, concernant la quantit\u00e9 des entr\u00e9es verbales, et qualitatif, en termes de vari\u00e9t\u00e9 des verbes adopt\u00e9s.<\/p>\n Un regard sur les 32 verbes \u00e9num\u00e9r\u00e9s ci-dessus nous ram\u00e8ne \u00e0 la question initiale de comprendre ce qu\u2019est un verbe sp\u00e9cialis\u00e9 dans le domaine juridique\u00a0et fait rebondir l\u2019\u00e9cho de la citation de Cornu (VJ, Pr\u00e9face\u00a0<\/em>: VIII) rapport\u00e9e dans l\u2019introduction \u00e0 cette \u00e9tude\u00a0: sans doute les verbes les plus fr\u00e9quemment trait\u00e9s sont ceux que les juristes\/lexicographes consid\u00e8rent \u00ab\u00a0forts\u00a0\u00bb, ceux qui indiquent \u00ab\u00a0les actions primordiales des principaux protagonistes du Droit (l\u00e9gislateur, juge, contractants)\u00a0\u00bb. En fait, force est de constater que le jugement de primordialit\u00e9<\/em> n\u2019est \u00e9videmment pas partag\u00e9 par les compilateurs, car nombre d\u2019autres verbes autant forts ne font pas consensus dans les nomenclatures. Pour porter quelques exemples\u00a0: Abroger<\/em>, Amender<\/em>, Casser<\/em>, D\u00e9p\u00e9naliser<\/em>, Impugner<\/em>, Promulguer<\/em>, Proscrire<\/em>, R\u00e9glementer<\/em>, Sanctionner<\/em>, Subroger<\/em>, et bien d\u2019autre qui \u00e9voquent le domaine du droit, m\u00eame \u00e0 l\u2019esprit des profanes, et qui sont inclus par Cornu (2000\u00a0: 68-80) dans les cat\u00e9gories des termes d\u2019appartenance juridique exclusive ou principale.<\/p>\n Il est vrai qu\u2019aucune nomenclature ne peut \u00eatre compl\u00e8te et que souvent le choix des entr\u00e9es d\u00e9pend de l\u2019intuition des r\u00e9dacteurs, surtout pour ce qui est des cat\u00e9gories g\u00e9n\u00e9ralement n\u00e9glig\u00e9es. Cependant, pour une discipline sp\u00e9cialis\u00e9e, dont il est potentiellement plus ais\u00e9 de collecter des corpus \u00e9tendus, le rep\u00e9rage des verbes effectivement et fr\u00e9quemment employ\u00e9s dans un contexte juridique devrait \u00eatre plus ais\u00e9 \u2013 compte-tenu du fait qu\u2019il faudrait encore y exclure tous les verbes qui apparaissent dans les discours juridiques sans avoir au moins un sens sp\u00e9cifique au regard du droit.<\/p>\n L\u2019analyse du traitement des verbes dans les dictionnaires juridiques m\u00e9riterait un d\u00e9veloppement \u00e0 part, concernant les fonctions orient\u00e9es \u00e0 la communication que les articles pourraient offrir au public, alors que pour des raisons de place nous n\u2019allons proposer qu\u2019un petit \u00e9chantillon pour illustrer nos propos. Rappelons d\u2019abord que l\u2019usager cibl\u00e9 par les ouvrages retenus (cf. section 1.2) est ind\u00e9fini et comprend non seulement des professionnels experts \u2013 qui connaissent d\u00e9j\u00e0 la langue et les concepts juridiques \u2013 mais surtout les profanes, les aspirants experts, les \u00e9tudiants et les traducteurs. Il est probable que ces cat\u00e9gories ne consultent pas les dictionnaires sp\u00e9cialis\u00e9s dans le seul but d\u2019apprendre les concepts v\u00e9hicul\u00e9s par les termes, mais aussi \u00e0 la recherche d\u2019indices leur permettant de les manipuler correctement en discours. Raison pour laquelle les articles devraient se concentrer sur le comportement syntaxique et sur la combinatoire des entr\u00e9es.<\/p>\n Prenons d\u2019abord l\u2019exemple du verbe promulguer<\/em>, propos\u00e9 par Le Pesant et Mathieu-Colas (1998\u00a0: 27) dans la description de leur approche des \u00ab\u00a0expressions pr\u00e9dicatives\u00a0\u00bb que nous adoptons et adaptons \u00e0 l\u2019analyse lexicographique, car elle nous parait fructueuse pour la pr\u00e9sentation des informations utiles \u00e0 la communication active, \u00e0 la traduction et \u00e0 la r\u00e9daction sp\u00e9cialis\u00e9e. Nous allons donc analyser la construction des articles lexicographiques[14]<\/a> consacr\u00e9s \u00e0 promulguer<\/em>, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019approche fond\u00e9e sur le concept d\u2019expression pr\u00e9dicative \u2013 laquelle exige des \u00ab\u00a0arguments\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0classes d\u2019objets\u00a0\u00bb pour \u00eatre satur\u00e9e syntaxiquement. Selon Le Pesant et Mathieu-Colas, les arguments requis par ce pr\u00e9dicat monos\u00e9mique sont : \u00ab [\u2026] le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique comme unique agent autoris\u00e9, la loi comme objet obligatoire (\u00e0 l\u2019exclusion des d\u00e9crets et arr\u00eat\u00e9s, par exemple) et le Journal officiel comme support n\u00e9cessaire de publication \u00bb (Idem<\/em>), \u00e0 savoir <autorit\u00e9> promulguer<\/em> <r\u00e8gle> dans <support>.<\/p>\n D\u2019apr\u00e8s Chodkiewicz et Gross (2005\u00a0: 30), \u00ab un pr\u00e9dicat donn\u00e9 est d\u00e9fini par la suite la plus longue des arguments, c\u2019est-\u00e0-dire par la totalit\u00e9 de ses arguments \u00bb. Par cons\u00e9quent, la d\u00e9finition d\u2019un pr\u00e9dicat, donnant lieu \u00e0 une expression pr\u00e9dicative, peut \u00eatre utilement construite par le biais des \u00ab\u00a0sch\u00e9mas d\u2019arguments\u00a0\u00bb[15]<\/a> qui la saturent\u00a0: pour \u00eatre s\u00fbr d\u2019offrir toutes les informations n\u00e9cessaires \u00e0 la construction syntaxique des pr\u00e9dicats, le lexicographe devrait les saturer syntaxiquement par le biais de d\u00e9finitions qui permettraient \u00e0 l\u2019usager de connaitre tous leurs arguments (du moins en termes de classe d\u2019objets, sans que ces derni\u00e8res soient d\u00e9vid\u00e9es par toutes les alternatives qui les composent).<\/p>\n Pierre Lerat (2002b)[16]<\/a>, influenc\u00e9 par cette approche, recourt aux \u00ab\u00a0sch\u00e9mas d\u2019arguments juridiques\u00a0\u00bb dans la r\u00e9alisation du VJD, pour rendre compte des rapports entre les pr\u00e9dicats, non seulement verbaux[17]<\/a>, et leurs arguments\u00a0: sa d\u00e9finition du verbe promulguer<\/em> (ex. 1)[18]<\/a> sature en effet tous les arguments \u00e9num\u00e9r\u00e9s par Le Pesant et Mathieu-Colas (1998\u00a0: 27), \u00e0 la diff\u00e9rence, par exemple, du VJ (ex. 2a) o\u00f9 pour trouver le sujet de telle action (\u00ab\u00a0le chef de l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb) il est n\u00e9cessaire de lire aussi l\u2019entr\u00e9e consacr\u00e9e au substantif promulgation <\/em>(ex. 2b), et o\u00f9 manque la mention du \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb.<\/p>\n (1) Promulguer<\/strong> v. Rendre effective une loi<\/strong> (sign\u00e9e par le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> et publi\u00e9e au Journal officiel<\/em><\/strong>) der. n. f. promulgation<\/em> anc. lat. droit constitutionnel. (VJD)<\/p><\/blockquote>\n (2a) Promulguer<\/strong> v. \u2013 V. promulgation<\/em> Donner l\u2019ordre d\u2019ex\u00e9cuter une loi<\/strong> ou un trait\u00e9 dans la teneur o\u00f9 ils ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s apr\u00e8s avoir v\u00e9rifi\u00e9 la r\u00e9gularit\u00e9 de leur \u00e9laboration\u00a0; d\u00e9clarer *ex\u00e9cutoire la loi<\/strong> ou le trait\u00e9<\/strong>, en en encadrant<\/strong> le texte de formules consacr\u00e9es<\/strong>. Comp. publier<\/em>, \u00e9dicter<\/em>. (VJ)<\/p><\/blockquote>\n (2b) Promulgation <\/strong>N. f. [\u2026] \u2015 de la loi<\/strong>. D\u00e9cret par lequel le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> constate que la proc\u00e9dure d\u2019\u00e9laboration de la loi a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement accomplie et rend ex\u00e9cutoire, comme loi<\/strong> de l\u2019\u00c9tat, le texte ainsi adopt\u00e9 par le Parlement ou par le peuple [\u2026]. Parfois employ\u00e9 improprement comme syn. de *publication ou de *\u00e9diction. (VJ)<\/p><\/blockquote>\n Le VJD ne mentionne que des \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb, alors que dans d\u2019autres dictionnaires (VJ et GLJ) on fait aussi r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la promulgation de \u00ab\u00a0Trait\u00e9s\u00a0\u00bb (ex. 2a et 4)\u00a0: la \u00ab\u00a0classe d\u2019objets\u00a0\u00bb de promulguer<\/em> est donc plus ample. Alors que le VJD ne s\u2019\u00e9tend pas en d\u00e9veloppements ult\u00e9rieurs, le VJ ajoute une information int\u00e9ressante du point de vue \u00e0 la fois orient\u00e9 \u00e0 la connaissance et \u00e0 la communication, \u00e0 savoir la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019encadrer la loi promulgu\u00e9e par des formules sp\u00e9cifiques[19]<\/a> qui la rendent ex\u00e9cutoire et imp\u00e9rative.<\/p>\n Le DJ-P ne mentionne pas le \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb (ex. 3), mais offre une d\u00e9finition par incluant, avec l\u2019hyperonyme \u00ab\u00a0texte l\u00e9gislatif\u00a0\u00bb comme argument (soit une \u00ab\u00a0classe d\u2019objets\u00a0\u00bb) rempla\u00e7ant \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0trait\u00e9\u00a0\u00bb, et un exemple phrastique contenant les deux arguments principaux \u00ab\u00a0le chef de l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb.<\/p>\n (3) Promulguer (verbe) (Droit constitutionnel) \u2013 Rendre ex\u00e9cutoire un texte l\u00e9gislatif<\/strong>.\u00a0 \u2013 Le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> promulgue une loi<\/strong>. \u2013 Voir\u00a0: \u00c9tat, loi, norme, r\u00e8gle. (DJ-P)<\/p><\/blockquote>\n Le GLJ (ex. 4) ne pr\u00e9voit pas d\u2019entr\u00e9e pour le verbe. Toutefois, il est possible de le rep\u00e9rer dans les renvois de l\u2019article consacr\u00e9 au substantif (section D\u00e9riv\u00e9s<\/em>), et tous les arguments sont pr\u00e9sents\u00a0: \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb (dans le segment qui concerne la publication d\u2019une loi), et le \u00ab\u00a0Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique\u00a0\u00bb, d\u00e9nomination plus courante du chef de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n (4) Promulgation et publication d\u2019une loi <\/strong>[\u2026] La promulgation est l\u2019acte par lequel le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique<\/strong> constate l\u2019adoption d\u2019une loi <\/strong>par le Parlement et ordonne aux autorit\u00e9s publiques de la respecter et de la faire respecter. D\u00e9riv\u00e9s<\/u>\u00a0:\u00a0 promulguer<\/em><\/strong> (v.), promulgateur<\/em><\/strong> (n.m.\u00a0: celui qui promulgue \u2013 le promulgateur d\u2019une loi\u00a0; [\u2026]. La publication est l\u2019acte qui a pour objet de porter un texte l\u00e9gislatif ou r\u00e9glementaire \u00e0 la connaissance du public, par son insertion dans un recueil officiel (par exemple, le Journal officiel de la R\u00e9publique<\/strong> \u2013 JO \u2013 pour les lois et d\u00e9crets) [\u2026]. (GLJ)<\/p><\/blockquote>\n Le DVJ, le LTJ et le DJ-BG offrent seulement le substantif, et le verbe n\u2019apparait non plus dans le corps des articles (sauf dans le d\u00e9ontique de l\u2019ex. 5 \u00ab\u00a0doit \u00eatre promulgu\u00e9e\u00a0\u00bb). Les renseignements encyclop\u00e9diques en revanche abondent. Si la mention du \u00ab\u00a0chef de l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb et de la \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb ne font jamais d\u00e9faut, le troisi\u00e8me argument, \u00ab\u00a0Journal officiel\u00a0\u00bb, n\u2019apparait que dans le DVJ.<\/p>\n (5) Promulgation <\/strong>[Droit constitutionnel] Acte par lequel le chef d\u2019\u00c9tat<\/strong> constate officiellement l\u2019existence de la loi<\/strong> et la rend ex\u00e9cutoire. Selon la Constitution de 1958, la loi<\/strong> doit \u00eatre promulgu\u00e9e<\/strong> dans les 15 jours qui suivent sa transmission au gouvernement, sauf usage par le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique<\/strong> de son droit de demander une nouvelle d\u00e9lib\u00e9ration de la loi ou recours en inconstitutionnalit\u00e9 devant le Conseil constitutionnel. (LTJ)<\/p>\n (6) Promulgation <\/strong>\u2013 Civ. sources. D\u00e9cret du pr\u00e9sident de la R\u00e9publique<\/strong> qui atteste l\u2019existence d\u2019une loi<\/strong> vot\u00e9e et ordonne aux autorit\u00e9s publiques de l\u2019observer. La promulgation est, avec la publication au journal officiel<\/strong>, une condition d\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi. [\u2026]. (DVJ)<\/p>\n (7) Promulgation <\/strong>Acte par lequel le chef de l\u2019\u00c9tat<\/strong> publie et donne effet \u00e0 une loi<\/strong> qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement vot\u00e9e par le Parlement et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, valid\u00e9e par le Conseil constitutionnel, ou encore adopt\u00e9e par r\u00e9f\u00e9rendum. [\u2026]. (DJ-BG)<\/p><\/blockquote>\n Avant de conclure, il semble int\u00e9ressant de comparer les articles consacr\u00e9s au seul verbe inclus dans les nomenclatures de tous les dictionnaires consult\u00e9s, \u00e0 savoir
\nUniversit\u00e0 degli Studi di Milano
\nchiara.preite@unimi.it<\/a><\/p>\n
\n
\n<\/strong>Dans cet article nous allons \u00e9tudier les nomenclatures de sept dictionnaires juridiques papier actuellement en vente sur le march\u00e9 fran\u00e7ais, afin d\u2019examiner la pr\u00e9sence et le traitement de verbes sp\u00e9cialis\u00e9s au regard du droit. Apr\u00e8s avoir d\u00e9crit les publics cibl\u00e9s et les fonctions remplies par les renseignements offerts \u2013 qui devraient avoir des retomb\u00e9es sur le contenu des ouvrages \u2013 nous offrirons, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, des informations quantitatives sur les verbes adopt\u00e9s par chaque dictionnaire\u00a0; et, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, des informations qualitatives sur le traitement d\u2019un \u00e9chantillon limit\u00e9 mais repr\u00e9sentatif de verbes afin d\u2019en comparer les renseignements offerts par chaque dictionnaire.<\/p>\n
\n<\/strong>This paper examines the entries of seven printed legal dictionaries currently available on the French market, with a focus on how they include and handle specialized legal verbs. We begin by outlining the target audiences and the intended purposes of these dictionaries \u2014 factors likely to shape their content. Then, we present both quantitative data on the verbs featured in each dictionary, and qualitative insights based on a limited but representative sample of verbs, in order to compare how each dictionary describes their use.<\/p>\n
\nIntroduction<\/h3>\n
1. Les dictionnaire juridiques consult\u00e9s<\/h3>\n
\nDVJ = Cabrillac R\u00e9my, Dictionnaire du vocabulaire juridique<\/em>, Lexis-Nexis, 2024 (15e<\/sup> \u00e9d.)
\nVJ = Cornu G\u00e9rard, Vocabulaire juridique<\/em>, Montchrestien, 2018 (12e<\/sup> \u00e9d.)
\nLTJ = Guinchard Thierry, Debard Serge, Lexiques des termes juridiques<\/em>, Dalloz, 2021-2022 (29e <\/sup>\u00e9d.)
\nVJD\u00a0= Lerat Pierre, Vocabulaire du juriste d\u00e9butant<\/em>, Ellipses, 2017 (2e<\/sup> \u00e9d.)
\nDJ-P = Puigelier Catherine et al<\/em>., Dictionnaire juridique<\/em>, Bruylant – LGDJ, 2020 (3e <\/sup>\u00e9d.)
\nDJ-BG = B\u00e9nabent Alain, Gaudamet Yves, Dictionnaire juridique. Tous les mots du droit<\/em>, LGDJ, 2024 (4e<\/sup> \u00e9d.)<\/p>\n1.1. Les fonctions remplies par les dictionnaires juridiques <\/strong><\/h4>\n
\n
1.2. Le public vis\u00e9 <\/strong>par les dictionnaires juridiques<\/strong><\/h4>\n
2. Pr\u00e9sence des verbes dans les nomenclatures : donn\u00e9es quantitatives<\/h3>\n
<\/p>\n
\n– LTJ\u00a0: Accr\u00e9diter<\/em><\/strong>, Affermer<\/em><\/strong>, Attraire<\/em>, Audiencer<\/em>, Disposer<\/em><\/strong>, \u00c9mender<\/em>, Ester<\/em><\/strong>, Interjeter\u00a0<\/em><\/strong>;
\n– DJ-BG\u00a0: Allotir<\/em>, D\u00e9f\u00e9rer<\/em>, Disposer<\/em><\/strong>, Divertir<\/em>, \u00c9dicter<\/em>, \u00c9mender<\/em>, Ester<\/em><\/strong>, Incomber<\/em>, Interjeter<\/em><\/strong>, L\u00e9gif\u00e9rer<\/em>, Mander<\/em>, L\u00e9gitimer<\/em>, Octroyer<\/em>, Opiner<\/em>, Prescrire<\/em>, Repentir<\/em>, Requ\u00e9rir<\/em>, R\u00e9gir<\/em>, Sommer<\/em>, Statuer<\/em>, Stipuler<\/em>, Verbaliser<\/em>.<\/p>\n
\n– 3 verbes sont attest\u00e9s dans 6 dictionnaires (en violet, cf. Annexe)\u00a0: Emender<\/em>, Ester<\/em>, Interjeter
\n<\/em>– 5 verbes sont attest\u00e9s dans 5 dictionnaires (en orange, cf. Annexe)\u00a0: Accr\u00e9diter<\/em>, Attraire<\/em>, D\u00e9f\u00e9rer<\/em>, Prescrire<\/em>, Stipuler<\/em>\u00a0;
\n– 23 verbes sont attest\u00e9s dans au moins 4 dictionnaires (en rose, cf. Annexe)\u00a0: Allotir<\/em>, Antidater<\/em>, Assigner<\/em>, Commettre<\/em>, D\u00e9poser<\/em>, \u00c9dicter<\/em>, Encourir<\/em>, Exciper<\/em>, Exp\u00e9dier<\/em>, Impartir<\/em>, Incomber<\/em>, L\u00e9gif\u00e9rer<\/em>, L\u00e9gitimer<\/em>, Mander<\/em>, Octroyer<\/em>, Opiner<\/em>, Relever<\/em>, Requ\u00e9rir<\/em>, Soulever<\/em>, Statuer<\/em>, Succomber<\/em>, Surseoir<\/em>, Traduire<\/em>.<\/p>\n3. Traitement des verbes dans les articles : \u00e9l\u00e9ments qualitatifs<\/h3>\n