{"id":3454,"date":"2020-10-30T11:29:32","date_gmt":"2020-10-30T10:29:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/?p=3454"},"modified":"2022-11-10T13:39:41","modified_gmt":"2022-11-10T12:39:41","slug":"pour-une-analyse-cognitive-de-discours-twitter-comme-corpus-la-grammaire-de-construction-comme-outil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/pour-une-analyse-cognitive-de-discours-twitter-comme-corpus-la-grammaire-de-construction-comme-outil\/","title":{"rendered":"Matthieu BACH, Pour une Analyse Cognitive de Discours. Twitter comme corpus, la grammaire de construction comme outil"},"content":{"rendered":"

Matthieu Bach<\/h3>\n

Pour une Analyse Cognitive de Discours. Twitter comme corpus, la grammaire de construction comme outil<\/strong><\/h2>\n<\/div>
\n

 <\/p>\n

Matthieu Bach<\/strong>
\nUniversit\u00e9 de Bourgogne (EA 4182)
\nmatthieubach.pro@gmail.com<\/p>\n

\n
\n

R\u00e9sum\u00e9<\/strong><\/h4>\n

La pr\u00e9sente contribution se propose de poser les jalons m\u00e9thodologiques d\u2019une Analyse Cognitive de Discours en appareillant la Grammaire de Construction dite usage-based \u00e0 une approche syst\u00e9matique de corpus num\u00e9riques pour permettre une observation \u00e0 haut degr\u00e9 de granularit\u00e9 du discours, compris ici comme une structure cognitive ayant la forme d\u2019un frame discursif. L\u2019argumentation propos\u00e9e sera illustr\u00e9e par l\u2019analyse microqualitative de la construction <[[X] + [sur] + [Y]]>, telle que \u00ab\u00a0je suis sur Paris\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Abstract<\/strong><\/h4>\n

For a Cognitive Discourse Analysis. Twitter as a corpus, construction grammar as a tool<\/strong><\/p>\n

The present contribution proposes to lay down the methodological foundations of a Cognitive Discourse Analysis by matching the so-called usage-based Construction Grammar with a systematic approach to digital corpora in order to allow a highly precise observation of discourse, understood here as a cognitive structure in the form of a discourse frame. The proposed argumentation will be illustrated by a micro-qualitative analysis of the construction <[[X] + [sur] + [Y]]>, such as “je suis sur Paris”.<\/p>\n

\n<\/div>\n

<\/h2>\n

1. El\u00e9ments de Contexte[1]<\/a><\/h2>\n

 <\/p>\n

La pr\u00e9sente contribution entend d\u00e9montrer comment l\u2019analyse de discours peut se muer en une Analyse Cognitive<\/em> de Discours en s\u2019appuyant sur l\u2019un des d\u00e9veloppements majeurs de la linguistique cognitive qu\u2019est la grammaire de construction (abr\u00e9g\u00e9 ci-apr\u00e8s en GxC). Les constructions (GOLDBERG, 2019\u00a0; LASCH, 2016, 2018+, abr\u00e9g\u00e9 ci-apr\u00e8s en Cx) sont des structures linguistiques et cognitives holistiques encapsulant l\u2019ensemble des connaissances individuelles et supraindividuelles en un r\u00e9seau nomm\u00e9 le constructicon (cf. LYNGFELT et al.<\/em>, 2018).<\/p>\n

Dans la perspective de la GxC usage-based <\/em>(GOLDBERG, 2019), les Cx sont des structures strictement s\u00e9mantiques et syntaxiques qui n\u2019int\u00e8grent de facto<\/em> pas de param\u00e8tres pragmatiques et discursifs. N\u00e9anmoins, la recherche r\u00e9cente (BACH, e.p.a, b) a d\u00e9montr\u00e9 le lien entre des discours et des Cx plus ou moins sp\u00e9cialis\u00e9es. On postulera donc \u00e0 la suite de ces travaux que c\u2019est \u00e0 partir du discours (sensu <\/em>LONGHI 2018, cf. BACH, 2019a) qu\u2019est mobilis\u00e9e une construction au profit d\u2019une autre et que les lex\u00e8mes ou les termes sont actualis\u00e9s\u00a0; ainsi, l\u2019analyse des Cx peut servir une analyse (cognitive) du discours.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Introduction \u00e0 la grammaire de construction usage-based<\/em><\/h2>\n

 <\/p>\n

La notion centrale des GxC est la Cx. Une Cx est un sch\u00e9ma holistique poss\u00e9dant une force conceptuelle reposant sur une structure s\u00e9mantique stabilis\u00e9e coupl\u00e9e, par le biais d\u2019une matrice cognitive de surface, \u00e0 un sch\u00e9ma formel grammatical. La Cx poss\u00e8de une fonction intentionnelle particuli\u00e8re r\u00e9pondant \u00e0 un besoin \u00e9pist\u00e9mo-linguistique dans une situation de communication particuli\u00e8re, dans une culture et \u00e0 un temps et un moment donn\u00e9s. Une Cx n\u2019est jamais isol\u00e9e, elle est toujours prise dans un r\u00e9seau de constructions (= le constructicon, LASCH, 2016 ; GOLDBERG, 2019) allant de Cx abstraites vers des Cx concr\u00e8tes, et des Cx concr\u00e8tes aux r\u00e9alisations constructionnelles mat\u00e9rielles.<\/p>\n

Une Cx est classiquement d\u00e9finie en reprenant la proposition de Goldberg (2019\u00a0: 7 [ma trad., MB])\u00a0:<\/p>\n

\n

Tout sch\u00e9ma linguistique est reconnu comme une construction tant qu’un aspect de sa forme ou de sa fonction n’est pas strictement pr\u00e9visible \u00e0 partir de ses composants ou d’autres constructions reconnues comme existantes. De surcro\u00eet, les sch\u00e9mas sont stock\u00e9s en tant que constructions m\u00eame s’ils sont enti\u00e8rement pr\u00e9visibles \u00e0 condition qu’ils apparaissent avec une fr\u00e9quence suffisante.[2]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

Il s\u2019agit donc d\u2019un couple de sens et de forme ayant une fr\u00e9quence \u00e9lev\u00e9e et qui est non strictement pr\u00e9dictible (cf. \u00e9galement LASCH, 2016, 2018+) comme le sont les figements (cf. p. ex. BACH, 2019b). On notera de plus que les constituants de la Cx poss\u00e8dent des forces s\u00e9mantique et syntaxique ind\u00e9pendantes major\u00e9es par la construction elle-m\u00eame.<\/p>\n

Un exemple classique de Cx est la Cx de transfert g\u00e9n\u00e9ralement g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le verbe ditransitif \u00ab\u00a0donner\u00a0\u00bb, comme en (i)\u00a0:<\/p>\n

\n

(i) JulianeX donneTRANSFERT le livreY \u00e0 MathildeZ.<\/p>\n<\/blockquote>\n

En (i), l\u2019AGENT (Juliane), le pr\u00e9dicat d\u2019ACTION actualis\u00e9 par le verbe donner, l\u2019OBJET EFFICIENT (le livre) et le BENEFACTIF (Mathilde) sont respectivement coupl\u00e9s aux r\u00f4les grammaticaux sujet, verbe, COD, COI de telle mani\u00e8re que l\u2019on peut repr\u00e9senter la construction de la fa\u00e7on suivante\u00a0:<\/p>\n

\"bach<\/div>\n

Le caract\u00e8re prototypique des Cx est \u00e0 souligner\u00a0; pour la Cx de transfert, la figure 1 est son prototype, mais une telle structure de sens et de forme autorise un certain nombre de variations comme en (ii) et (iii).<\/p>\n

\n

(ii) Anna-Lena a refus\u00e9 l\u2019offre d\u2019emploi de son conseiller P\u00f4le-Emploi.<\/p>\n

(iii) Simone a transmis le virus \u00e0 toute sa famille.<\/p>\n<\/blockquote>\n

En (ii), on constate que le BENEFACTIF (Anna-Lena) n\u2019accepte pas l\u2019objet transmis par l\u2019AGENT\u00a0; or, ceci est un des param\u00e8tres de base de la Cx de TRANSFERT. Dans une veine similaire, l\u2019exemple (iii) reprend cet \u00e9l\u00e9ment et montre \u00e9galement que l\u2019objet transmis n\u2019est pas forc\u00e9ment physique et mat\u00e9riel. La Cx s\u2019active et d\u00e9ploie son s\u00e9mantisme m\u00eame pour les exemples suivants\u00a0:<\/p>\n

\n

(iv) \u00ab\u00a0vous vous approchez de votre partenaire pendant qu\u2019il(elle) est assis(e), donnez-lui un baiser <\/em>sur le front. \u00bb[3]<\/a><\/p>\n

(v) \u00ab\u00a0Le suspense \u00e9tait mince, mais la confirmation a d\u00fb \u00eatre accueillie<\/em> avec soulagement du c\u00f4t\u00e9 des dirigeants<\/em> de la Mitchelton-Scott. \u00bb[4]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

On reconna\u00eet une structure relativement stable \u00ab\u00a0donner un baiser\u00a0\u00bb o\u00f9 ce qui est donn\u00e9 n\u2019est pas immuable, et une structure o\u00f9 l\u2019AGENT est un organisme international (l\u2019Union Cycliste Internationale), les BENEFACTIFS (les dirigeants de l\u2019\u00e9quipe cycliste) sont multiples et l\u2019OBJET (une d\u00e9cision) est un \u00e9l\u00e9ment volatil. Toutefois, les deux \u00e9nonc\u00e9s sont compr\u00e9hensibles gr\u00e2ce \u00e0 la puissance<\/em> s\u00e9mantique apport\u00e9e par la Cx.<\/p>\n

Ce qui nous int\u00e9resse dans la pr\u00e9sente contribution est la s\u00e9lection d\u2019une Cx au profit d\u2019une autre et\/ou l\u2019actualisation d\u2019un lex\u00e8me par rapport \u00e0 un autre (pourquoi l\u2019on \u00ab\u00a0donne\u00a0\u00bb et non pas l\u2019on \u00ab\u00a0jette\u00a0\u00bb un baiser\u00a0?). Lasch (2018+) propose d\u2019int\u00e9grer dans la configuration de la Cx les Frame Elements <\/em>(abr\u00e9g\u00e9s ci-apr\u00e8s en FE), qui sont des composants s\u00e9mantiques du frame mobilis\u00e9 par la situation d\u2019\u00e9nonciation.<\/p>\n

La notion de frame repose sur l\u2019id\u00e9e basique qu\u2019il est impossible de comprendre le sens d\u2019un mot, d\u2019une phrase, d\u2019un texte sans avoir acc\u00e8s \u00e0 diff\u00e9rentes connaissances minimales (linguistiques, \u00e9pist\u00e9miques, etc.). Ces connaissances sont continues dans un frame en ce sens qu\u2019elles sont \u00e0 disposition du frame \u00e0 tout moment et qu\u2019elles sont li\u00e9es les unes aux autres. Il s\u2019agit alors d\u2019une structure cognitive coh\u00e9rente compos\u00e9e de sous-concepts qui sans eux ne permettraient pas d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la totalit\u00e9 s\u00e9mantique d\u2019une unit\u00e9 linguistique. Le frame est compos\u00e9 de valeurs fig\u00e9es immuables et de valeurs variables, les deux \u00e9voluant avec l\u2019exp\u00e9rience de communication. Les comparaisons entre les variables, entre le prototype de la variable et la r\u00e9alisation, etc. sont hautement pertinentes en analyse de discours (cf. ZIEM, 2008).<\/p>\n

On peut d\u00e9finir les FE comme des actualisations mat\u00e9rielles d\u2019un frame plus profond s\u00e9mantiquement, pour nous il s\u2019agit du frame discursif (cf. infra<\/em>)\u00a0; concr\u00e8tement, il s\u2019agit en (i) des r\u00f4les communicationnels d\u2019un individu qui donne (le DONNEUR), d\u2019un individu qui re\u00e7oit (le RECEVEUR) et d\u2019un objet (OBJET DONN\u00c9) qui est transf\u00e9r\u00e9 volontairement du DONNEUR au RECEVEUR. Ces r\u00f4les communicationnels sont stock\u00e9s dans le frame discursif et inject\u00e9s dans la Cx pour g\u00e9n\u00e9rer le construct. Sans cette injection, il ne serait pas possible de passer d\u2019une entit\u00e9 conceptuelle \u00e0 un \u00e9nonc\u00e9 linguistique comme attendu par la communaut\u00e9 langagi\u00e8re dans une situation de communication pr\u00e9cise.<\/p>\n

Bien s\u00fbr, dans ces exemples simples cette int\u00e9gration n\u2019a pas grand int\u00e9r\u00eat\u00a0; en revanche, dans une approche plus globale telle que celle expos\u00e9e infra<\/em> la plus-value d\u2019un tel ajout est consid\u00e9rable.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Du constructicon au discours<\/h2>\n

 <\/p>\n

Dans la perspective fonctionnelle-cognitive qui est la n\u00f4tre, il est unanimement reconnu que les Cx apparaissent sous la forme d\u2019un vaste r\u00e9seau, qui est appel\u00e9 le constructicon (cf. GOLDBERG, 2019, LASCH, 2016 pour un exemple avec les Cx non-agentives, et la Fig. 6 du pr\u00e9sent travail). Ce r\u00e9seau est une hi\u00e9rarchie organisant les connaissances du plus abstrait au plus concret de telle mani\u00e8re qu\u2019une Cx concr\u00e8te h\u00e9rite des sp\u00e9cificit\u00e9s des Cx abstraites qui l\u2019ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

\u00c0 cet \u00e9gard, il est fondamental de s\u2019interroger sur l\u2019organisation du r\u00e9seau et sur son utilit\u00e9 cognitive. \u00c0 la suite des travaux cit\u00e9s, nous postulons que le r\u00e9seau dispose d\u2019une organisation verticale allant du plus abstrait au plus concret\u00a0:<\/p>\n

\"bach<\/div>\n

La question essentielle est d\u00e8s lors la suivante : comment le syst\u00e8me conceptuel est-il capable de s\u00e9lectionner ces diff\u00e9rentes Cx[5]<\/a> et comment le construct est-il correctement r\u00e9alis\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire comment la combinaison lexicale ad\u00e9quate est-elle s\u00e9lectionn\u00e9e parmi le vaste r\u00e9pertoire stock\u00e9 chez le locuteur natif ?<\/p>\n

La solution que nous proposons implique l\u2019utilisation de l\u2019entit\u00e9 sup\u00e9rieure qu\u2019est le discours. Nous entendons le discours \u00e0 la suite de Longhi (2018) et d\u00e9veloppons son approche ph\u00e9nom\u00e9nologique pour notre objet d\u2019\u00e9tude (cf. BACH, 2019a, b) de telle mani\u00e8re que l\u2019on peut d\u00e9finir le discours comme une structure conceptuelle hautement organis\u00e9e autour de param\u00e8tres textuels, sociaux, culturels, pragmatiques et \u00e9pist\u00e9miques.[6]<\/a><\/p>\n

Longhi (2008, 2011, 2018) d\u00e9veloppe l\u2019\u00e9cole fran\u00e7aise d\u2019analyse de discours autour de sa Th\u00e9orie des Objets Discursifs. Pour r\u00e9sumer cette th\u00e9orie, il convient de distinguer quatre notions principales\u00a0: les topo\u00ef<\/em>, le sens commun, la doxa (et l\u2019id\u00e9ologie, que nous laissons de c\u00f4t\u00e9 ici).<\/p>\n

Les topo\u00ef <\/em>sont des atomes de sens socialement structur\u00e9s par l\u2019exp\u00e9rience sociolinguistique. R\u00e9unis en un ensemble \u00e0 l\u2019occasion de situations de communication sp\u00e9cifique, ils forment un ensemble dont le sens commun est le concept structurant. Le sens commun renvoie \u00e0 la totalit\u00e9 des structures normatives invoqu\u00e9es par les locuteurs d\u2019une communaut\u00e9 d\u2019individus dans la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re. La doxa est chez Longhi une r\u00e9gion topique d\u00e9limit\u00e9e du sens commun.<\/p>\n

Le sens commun est la porte d\u2019entr\u00e9e privil\u00e9gi\u00e9e au discours, dans la mesure o\u00f9 il r\u00e9unit des \u00e9v\u00e9nements discursifs mat\u00e9riels. Il est alors l\u2019\u00e9cho sociolinguistique de la dimension \u00e9pist\u00e9mique du discours. Selon la perspective choisie, le sens commun permet (i) aux locuteurs de comprendre le sens transf\u00e9r\u00e9 lors de l\u2019\u00e9change communicationnel, et (ii), en production, de d\u00e9ployer le sens transf\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re ad\u00e9quate.<\/p>\n

Dans cette th\u00e9orie, le sens commun et le discours actualisent une position hautement sociale et normative, mais sont \u00e9galement le reflet d\u2019un ensemble de positions individuelles, et ce en synchronie comme en diachronie. Ce faisant, la reconstruction du sens commun n\u00e9cessite le recours \u00e0 un corpus d\u2019\u00e9nonc\u00e9s authentiques, qui actualise un discours dans une situation de communication. \u00c0 ce stade, Longhi renvoie vers la ph\u00e9nom\u00e9nologie afin de prendre en compte l\u2019ensemble de la structure pragma-s\u00e9mantique d\u00e9ploy\u00e9e, par le discours en tant que sens commun, dans la situation d\u2019\u00e9nonciation.<\/p>\n

La philosophie ph\u00e9nom\u00e9nologique repousse (MERLEAU-PONTY i. a. <\/em>1945) la traditionnelle dichotomie entre esprit et corps au profit d\u2019une structure ph\u00e9nom\u00e9nale unifi\u00e9e dont les constituants sont interd\u00e9pendants et significatifs. Le sens est autant le r\u00e9sultat de m\u00e9canismes cognitifs que de l\u2019accumulation de perceptions sensorielles et corporelles. Plus encore, le sens transf\u00e9r\u00e9 est la structure conceptuelle \u00e9mergente de la r\u00e9union de ces diff\u00e9rents segments de sens. Ainsi, l\u2019appr\u00e9hension du monde et des objets du monde est le r\u00e9sultat d\u2019une perspective individuelle situ\u00e9e, corporelle et \u00e9pist\u00e9mique, contrainte par l\u2019exp\u00e9rience de l\u2019environnement local de l\u2019individu et norm\u00e9e par les superstructures discursives et sociales (et culturelles).<\/p>\n

L\u2019analyse de discours dans la perspective de Longhi permet pr\u00e9cis\u00e9ment de faire ressortir ces ressorts conceptuels transcendantaux et surtout interindividuels, c\u2019est-\u00e0-dire sociaux (voire culturels).<\/p>\n

En repartant de cette base, nous poursuivons l\u2019id\u00e9e ph\u00e9nom\u00e9nologique d\u2019un point de vue cognitif\u00a0: cela rev\u00eat alors l\u2019id\u00e9e d\u2019une cognition incarn\u00e9e (au sens de embodied<\/em>, cf. LAKOFF, JOHNSON, 1999). La cognition humaine est le reflet de l\u2019exp\u00e9rience humaine de la vie sur Terre, et en parall\u00e8le, elle contraint ipso facto<\/em> l\u2019exp\u00e9rience de la vie. Cela est \u00e0 coupler \u00e0 l\u2019axiome d\u00e9sormais largement acquis que le savoir, c\u2019est la langue et r\u00e9ciproquement (ZIEM, 2008)\u00a0; or, comme la cognition repose essentiellement sur la manipulation, la combinaison et la hi\u00e9rarchisation des connaissances, on peut raisonnablement postuler que la langue fa\u00e7onne la cognition qui fa\u00e7onne l\u2019exp\u00e9rience de vie et r\u00e9ciproquement. Ainsi, l\u2019\u00e9tude de la langue permet une observation de la cognition des locuteurs et des savoirs port\u00e9s par ces derniers.<\/p>\n

Cette argumentation strictement th\u00e9orique est v\u00e9rifiable selon la perspective apport\u00e9e par diverses disciplines\u00a0; pour ce qui est de la linguistique, il semble n\u00e9cessaire de faire intervenir la notion de discours afin de rester coh\u00e9rent avec la tradition s\u00e9mantique cognitive contemporaine et de permettre une repr\u00e9sentation rigoureuse de la r\u00e9alit\u00e9 cognitive. En effet, il est peu probable que les connaissances ne soient pas organis\u00e9es.<\/p>\n

Ainsi, nous revendiquons la th\u00e8se que les connaissances sont d\u00e9ploy\u00e9es et organis\u00e9es en discours, que chaque discours est index\u00e9 \u00e0 un domaine socio-\u00e9conomique correspondant \u00e0 des situations de communication similaires. Ainsi, un segment d\u2019une langue naturelle (sensu<\/em>potentialit\u00e9 cognitive prototypique actualis\u00e9e prototypiquement en \u00e9nonc\u00e9s) n\u2019est analysable que par la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re exprim\u00e9e lors de situations de communication relativement similaire, compil\u00e9e en un corpus coh\u00e9rent et homog\u00e8ne\u00a0; chaque corpus est un outil permettant l\u2019observation d\u2019un discours sp\u00e9cifique (LONGHI, 2018)\u00a0; chaque discours est une structure conceptuelle organis\u00e9e autour de diff\u00e9rents param\u00e8tres linguistiques.<\/p>\n

Par exemple, nous avons pu identifier parmi les discours du sensoriel (cf. pour une introduction\u00a0: BACH, e.p.a) les discours du vin (BACH, 2017) ou les discours du luxe (BACH, e.p.b). Or, l\u2019organisation humaine de ces segments de la vie socio-\u00e9conomique requiert des configurations conceptuelles et par cons\u00e9quent linguistiques particuli\u00e8res. Ces sp\u00e9cificit\u00e9s sont stock\u00e9es dans le discours, en tant qu\u2019interface entre texte et cognition (ACHARD-BAYLE, 2018).<\/p>\n

Une approche contraire pourrait affirmer qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de supposer l\u2019existence de ce frame discursif et que l\u2019on pourrait int\u00e9grer ces param\u00e8tres dans les Cx, en postulant l\u2019existence de Cx abstraites de type Cx discursive. Il faudrait imaginer qu\u2019une Cx soit multipli\u00e9e et stock\u00e9e autant de fois qu\u2019il existe de situations de communication n\u00e9cessitant la variation d\u2019un param\u00e8tre. Il y aurait d\u00e8s lors un probl\u00e8me de taille de m\u00e9moire. Nous suivons une th\u00e8se \u00e9conomiste du langage (cf. von POLENZ, 2008)\u00a0: dans cette approche, on assume que les Cx sont relativement abstraites et peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es diff\u00e9remment selon les besoins des situations de communication. La m\u00eame Cx peut g\u00e9n\u00e9rer des constructs diff\u00e9rents dans des situations diff\u00e9rentes. Pour permettre cela, les frames discursifs concern\u00e9s injectent dans la r\u00e9alisation constructionnelle les param\u00e8tres conceptuels sp\u00e9cifiques permettant de g\u00e9n\u00e9rer les combinaisons lexicales ad\u00e9quates.<\/p>\n

Ainsi, on aura tant\u00f4t\u00a0:<\/p>\n

\n

(vi) Ce matin, je suis sur Paris.<\/p>\n

(vii) Ce matin, je suis dans Paris.<\/p>\n

(viii) Ce matin, je vais \u00e0 Paris.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le sch\u00e9ma suivant (repris de BACH e.p.b) r\u00e9sume la position d\u00e9fendue dans ce travail\u00a0:<\/p>\n

\"bach<\/div>\n

Ainsi, l\u2019analyse de constructs et l\u2019analyse des Cx permettent d\u2019observer le discours syst\u00e9matiquement et rigoureusement en remontant du texte au discours, avec la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re et communicationnelle par les corpus\u00a0; ce qui implique une r\u00e9flexion m\u00e9thodologique.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. \u00c9tude de cas microqualitative\u00a0d\u2019une construction du fran\u00e7ais moderne g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9alis\u00e9 sur Twitter<\/h2>\n

 <\/p>\n

Les sciences humaines et sociales deviennent toujours plus des sciences fond\u00e9es sur l\u2019empirisme afin de gagner en rigueur et exactitude, et se rapprochent des sciences dites dures. Dans cette qu\u00eate de la scientificit\u00e9, les bases de donn\u00e9es authentiques, organis\u00e9es et repr\u00e9sentatives de la r\u00e9alit\u00e9 prennent une importance fondamentale. C\u2019est ainsi que la discipline linguistique a pleinement exploit\u00e9 les \u00e9volutions d\u2019une de ces branches : la linguistique de corpus (traduction aussi neutre linguistiquement que th\u00e9oriquement de corpus linguistics<\/em>).<\/p>\n

Se sont alors d\u00e9velopp\u00e9s des super-corpus de plusieurs millions voire milliard de mots pour la plupart des principales langues naturelles (cf. RENOUF, 2007 pour un aper\u00e7u de l\u2019\u00e9volution des corpus). Dans le m\u00eame temps, des corpus ad hoc plus ou moins sp\u00e9cialis\u00e9s ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9merger au fur et \u00e0 mesure que la technologie num\u00e9rique s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e (LOBIN, 2018) et cela a permis de simplifier et d\u2019individualiser les processus de requ\u00eates par le truchement de logiciels simples d\u2019utilisation et gratuits (cf. pour une pr\u00e9sentation LOOCK, 2016).<\/p>\n

Ce faisant, la linguistique s\u2019est transform\u00e9e d\u2019une science du langage introspective en une science des donn\u00e9es (quand ce n\u2019est pas de la data<\/em>\u00a0!) hors-sol, ce qui n\u2019a pas r\u00e9solu le probl\u00e8me de repr\u00e9sentativit\u00e9 des analyses et des interpr\u00e9tations linguistiques, mais seulement d\u00e9plac\u00e9 le probl\u00e8me sous couvert de la scientificit\u00e9 et de la num\u00e9risation \/ automatisation des proc\u00e9d\u00e9s analytiques. Cette linguistique des donn\u00e9es a perdu de vue l\u2019id\u00e9e m\u00eame que l\u2019\u00e9nonc\u00e9 ne saurait \u00eatre un produit hors-sol, simple suite de lettres ou de sons dans une analogie \u00e0 une ligne de code informatique faite de z\u00e9ro et de un.<\/p>\n

Mukherjee (2010\u00a0: 371) fait \u00e9galement le constat d\u2019une d\u00e9rive de la linguistique de corpus\u00a0et souligne que bien que l\u2019on ne puisse que se satisfaire de l\u2019int\u00e9gration croissante des corpus en linguistique pour toutes les raisons d\u00e9taill\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, il n\u2019en reste pas moins ind\u00e9niable que certaines approches sont moins pertinentes que d\u2019autres, et que le risque de s\u2019\u00e9loigner du langage au profit des chiffres est certain\u00a0:<\/p>\n

\n

Pour moi, l’implication est \u00e9vidente : les linguistes qui effectuent des analyses statistiques quantitatives de donn\u00e9es de corpus (en utilisant, par exemple, le logiciel R, mais on pourrait aussi ajouter des scripts Perl ou tout autre logiciel standard pour l’analyse de corpus) ne s’int\u00e9ressent pas vraiment \u00e0 la langue (ou au sens de la langue), mais ce sont des statisticiens qui se trouvent \u00e0 travailler avec des donn\u00e9es linguistiques.[7]<\/a> (MUKHERJEE 2010 : 374 [ma trad., MB])<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il y a donc un d\u00e9veloppement en deux parties pour les corpus qui se profilent pour les ann\u00e9es \u00e0 venir (MUKHERJEE 2010\u00a0: 376).<\/p>\n

\n

(i) Les corpus vont prendre, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, une coloration transversale (comme nous l\u2019avons soulign\u00e9 supra<\/em>) et irriguer tous les champs des sciences du langage. Il s\u2019agira davantage d\u2019une m\u00e9thode\u00a0: cr\u00e9ation d\u2019un protocole de collecte, collecte de donn\u00e9es, valorisation des donn\u00e9es \u00e0 partir de th\u00e9ories, etc.<\/p>\n

(ii) D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, la linguistique de corpus va se constituer en discipline et d\u00e9velopper son propre corpus th\u00e9orique. L\u2019enjeu consiste alors en l\u2019articulation de la m\u00e9thode ou la m\u00e9thodologie de corpus avec l\u2019analyse linguistique, qui tend de plus en plus \u00e0 \u00eatre orient\u00e9e vers des questions cognitives.<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019\u00e9nonc\u00e9 est, on l\u2019a vu, un produit ph\u00e9nom\u00e9nologique, incarn\u00e9 et situ\u00e9 (LAKOFF, JOHNSON, 1999), devant \u00eatre examin\u00e9 en tant que tel et par cons\u00e9quent \u00eatre remis dans son contexte lato sensu<\/em>. Il convient donc de manipuler avec prudence les bases de donn\u00e9es et de conf\u00e9rer au crit\u00e8re de repr\u00e9sentativit\u00e9 des donn\u00e9es vis-\u00e0-vis de l\u2019objet d\u2019\u00e9tude (BIBER, 1993) un r\u00f4le primordial dans la constitution des corpus. Cette n\u00e9cessit\u00e9 impose \u00e9galement de ne pas s\u2019attaquer \u00e0 des corpus de plusieurs millions de mots, illisibles aux yeux humains, et que seul un logiciel puisse traiter, au risque de mettre en p\u00e9ril la qualit\u00e9 de l\u2019analyse (cf. l\u2019\u00e9loquent argumentaire de ADAMZIK 2016\u00a0: 317) qui montre par l\u2019exemple les variations observables entre diff\u00e9rents logiciels ne serait-ce que pour le comptage des mots d\u2019un texte simple).<\/p>\n

Ce faisant il convient de marquer la distinction entre la linguistique de<\/em> corpus et la linguistique du<\/em> corpus \u00e0 la suite de Mukherjee (2010). Cette derni\u00e8re est une approche hypoth\u00e9tico-d\u00e9ductive visant \u00e0 la collecte de donn\u00e9es en fonction d\u2019une hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale de recherche. Une premi\u00e8re observation du corpus permet de raffiner la probl\u00e9matique et \u00e9ventuellement de proposer des questions de recherche plus pr\u00e9cises, afin de s\u2019orienter vers l\u2019une ou l\u2019autre des th\u00e9ories linguistiques. Cette premi\u00e8re phase inductive est suivie d\u2019une \u00e9tape d\u00e9ductive, o\u00f9 les analyses sont men\u00e9es en accord avec les th\u00e9ories choisies au pr\u00e9alable. Une telle fa\u00e7on de faire permet, de plus, d\u2019\u00e9valuer les th\u00e9ories au regard de la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re. Cette approche peut alors \u00eatre qualifi\u00e9e de human-based<\/em> et ne laisse pas la cl\u00e9 de l\u2019analyse aux ordinateurs et aux programmes informatiques, m\u00eame si elle s\u2019en sert \u00e0 certains \u00e9gards.<\/p>\n

Le corpus est d\u00e8s lors compris comme une collection d\u2019\u00e9nonc\u00e9s similaires trait\u00e9s pour \u00eatre analysables et stock\u00e9s num\u00e9riquement. Le corpus, dans notre perspective, s\u2019enrichit de donn\u00e9es extralinguistiques, communicationnelles, environnementales, de telle mani\u00e8re que la finitude de la collection ne correspond pas \u00e0 la finitude conceptuelle du corpus. Celui-ci devient \u00ab\u00a0sans fronti\u00e8re\u00a0\u00bb (LONGHI 2018\u00a0: 38\u201368) et permet un passage permanent entre l\u2019\u00e9nonc\u00e9 et son co(n)texte.<\/p>\n

En d\u2019autres termes, la linguistique du corpus est une linguistique outill\u00e9e qui, en rempla\u00e7ant le Stabilo d\u2019autrefois, rend l\u2019analyse plus rapide, la d\u00e9tection de r\u00e9currences plus efficace et plus rigoureuse\u00a0; bref, l\u2019outil informatique, quel que soit le logiciel employ\u00e9, est une aide \u00e0 l\u2019analyse dans ce qu\u2019elle a de fastidieux. Cela fait, l\u2019interpr\u00e9tation revient au linguiste, qui seul peut atteindre le degr\u00e9 de granularit\u00e9 le plus \u00e9lev\u00e9 dans l\u2019observation de ph\u00e9nom\u00e8nes langagiers a fortiori<\/em> s\u00e9mantiques. Et comme la langue est davantage un vecteur de sens \u2013 nous transf\u00e9rons bien des informations pour atteindre un but sociocommunicatif \u2013 qu\u2019un vecteur de forme, c\u2019est l\u2019analyse du sens qui doit primer sur la forme, de telle mani\u00e8re que la forme refl\u00e8te le sens et non l\u2019inverse). Cette finesse d\u2019analyse ne peut pas \u00eatre atteinte par l\u2019outil informatique sauf s\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 programm\u00e9 pour identifier le ph\u00e9nom\u00e8ne langagier, auquel cas l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019analyse linguistique s\u2019amoindrit.<\/p>\n

La linguistique du corpus se veut donc \u00eatre une linguistique raisonn\u00e9e se fondant sur des corpus plus ou moins sp\u00e9cialis\u00e9s \u00e0 taille humaine, o\u00f9 l\u2019analyste reste le linguiste en tant qu\u2019expert du mat\u00e9riel langagier (cf. notre argumentaire in<\/em> BACH, 2019a, e.p.a et GAUTIER et al<\/em>. 2019) pouvant \u00eatre accompagn\u00e9 d\u2019un expert de la sp\u00e9cialit\u00e9, modulo<\/em> le degr\u00e9 de sp\u00e9cialisation du corpus \u00e9tudi\u00e9.<\/p>\n

La figure 4 r\u00e9sume le protocole d\u2019\u00e9tude esquiss\u00e9 dans cette introduction\u00a0\u00e0 la linguistique du corpus\u00a0:<\/p>\n

\"bach<\/div>\n

4.1 Twitter comme Corpus<\/h3>\n

Ainsi, nous employons ici Twitter[8]<\/a> non pas comme un corpus de r\u00e9f\u00e9rence, ni comme un corpus poss\u00e9dant une quelconque l\u00e9gitimit\u00e9 sur le <\/em>fran\u00e7ais, mais comme un r\u00e9servoir d\u2019exemples r\u00e9els<\/em> et comme terreau objectif et connect\u00e9<\/em> \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re, d\u2019o\u00f9 peuvent germer des constatations linguistiques menant des th\u00e9ories qui se devront d\u2019\u00eatre valid\u00e9es empiriquement sur des corpus plus homog\u00e8nes repr\u00e9sentatifs de la langue telle qu\u2019elle est effectivement utilis\u00e9e par les locuteurs.[9]<\/a> Il nous faut donc convenir que les \u00e9nonc\u00e9s collect\u00e9s sur Twitter ne correspondent qu\u2019\u00e0 une partie de la potentialit\u00e9 socio-linguistico-\u00e9pist\u00e9mique de la langue fran\u00e7aise ; d\u00e8s lors, ces \u00e9nonc\u00e9s repr\u00e9sentent un \u00e9chantillon de la langue fran\u00e7aise et ne sont donc pas repr\u00e9sentatifs de cette derni\u00e8re dans sa totalit\u00e9.<\/p>\n

4.2 Protocole d\u2019analyse<\/h3>\n

Dans ce contexte, nous proposons le protocole d\u2019analyse suivant. \u00c0 partir d\u2019un corpus g\u00e9n\u00e9ral de tweets, il convient de faire un premier tri afin de retirer le bruit, c\u2019est-\u00e0-dire les \u00e9l\u00e9ments ne r\u00e9pondant pas aux crit\u00e8res de qualit\u00e9 du corpus. Dans notre cas, il s\u2019agit de retirer les tweets en langue \u00e9trang\u00e8re ou qui emploient la proposition \u00ab\u00a0sur\u00a0\u00bb dans son sens traditionnel\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. Los casos nuevos de coronavirus en Corea del Sur<\/em> caen por debajo de 30 por tercer d\u00eda consecutivo<\/li>\n
  2. Salut tu n’aurais pas des infos sur <\/em>Dijon ?<\/li>\n
  3. Petite vanne sur<\/em> Marseille mais largement sa place dans club l\u00e9gendaire<\/li>\n<\/ol>\n

    Une fois ce nettoyage r\u00e9alis\u00e9, il convient de proc\u00e9der \u00e0 une analyse en \u00ab\u00a0premi\u00e8re lecture\u00a0\u00bb, il s\u2019agit de faire un nouveau tri, cette fois qualitatif, afin de s\u00e9lectionner les \u00e9l\u00e9ments qui correspondront au corpus d\u2019\u00e9tude. Le degr\u00e9 de granularit\u00e9 de ce tri correspond au degr\u00e9 de qualit\u00e9 du corpus et assure de facto<\/em> le degr\u00e9 de qualit\u00e9 de l\u2019analyse et du travail final.<\/p>\n

    On remarquera que le corpus ad hoc<\/em> peut rev\u00eatir un caract\u00e8re plus ou moins sp\u00e9cialis\u00e9 selon les crit\u00e8res de s\u00e9lection des composants du corpus\u00a0: \u00e0 partir d\u2019un corpus tout \u00e0 fait g\u00e9n\u00e9ral, il est possible de ne s\u00e9lectionner que les tweets relevant de la branche du vin. Le corpus d\u2019\u00e9tude sera ipso facto<\/em> relativement sp\u00e9cialis\u00e9. Il est ensuite possible de ne s\u00e9lectionner que les tweets r\u00e9dig\u00e9s par des \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb, ce qui permet de d\u00e9placer le curseur du continuum du sp\u00e9cialis\u00e9 vers le \u00ab\u00a0plut\u00f4t tr\u00e8s sp\u00e9cialis\u00e9\u00a0\u00bb. Le corpus ad hoc<\/em> repr\u00e9sente d\u00e8s lors l\u2019\u00e9chantillon de la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re que le chercheur souhaite analyser.<\/p>\n

    Cette \u00e9tape fastidieuse, mais fondamentale r\u00e9alis\u00e9e, l\u2019\u00e9tude peut entrer dans sa phrase analytique.<\/p>\n

    L\u2019analyse du corpus \u2013 quel que soit l\u2019objectif final de l\u2019\u00e9tude\u00a0: morphologique, textuel, discursif, etc. \u2013 n\u00e9cessite \u00e9galement un protocole d\u2019analyse sp\u00e9cifique \u00e0 l\u2019objectif d\u2019\u00e9tude ce qui permet de r\u00e9pliquer l\u2019analyse et lui assure un haut degr\u00e9 de scientificit\u00e9 (cf. POPPER, 1945, KUHN, 1962). On pourra ainsi partager le protocole d\u2019analyse sur des plateformes de partage telle que OSF (Open Science Network<\/em>)[10]<\/a>.<\/p>\n

    Il convient ensuite d\u2019am\u00e9liorer ledit protocole d\u2019analyse voire l\u2019appareil th\u00e9orique afin d\u2019am\u00e9liorer l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9tude. Pour un exemple d\u2019\u00e9volution du protocole d\u2019analyse en s\u00e9mantique propositionnelle, car la premi\u00e8re version ne permettait pas d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la totalit\u00e9 de la structure s\u00e9mantique, cf. les \u00e9tudes de Bach (2017, soumis).<\/p>\n

    Cette \u00e9tape th\u00e9orique interm\u00e9diaire am\u00e9liore le mat\u00e9riel analytique et permet de r\u00e9aliser une seconde \u00e9tude, qui sera cette fois finale. Cette \u00e9tude se doit de prendre en compte le contexte d\u2019\u00e9nonciation (c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019environnement[11]<\/a> lato sensu<\/em>, la situation de communication en elle-m\u00eame, l\u2019architecture socioconceptuelle d\u00e9ploy\u00e9e, etc.) et le cotexte, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019environnement phrastique imm\u00e9diat. Cela est en effet n\u00e9cessaire dans la mesure o\u00f9 nous nous positionnons dans la perspective discursive de Longhi (2018) et, donc, de la philosophie ph\u00e9nom\u00e9nologique de Merleau-Ponty (1945) et cognitive de Lakoff et Johnson (1999).<\/p>\n

    Le produit de cette analyse est le produit final sur lequel se base l\u2019interpr\u00e9tation linguistique et, modulo<\/em> le degr\u00e9 de sp\u00e9cialisation du corpus, l\u2019interpr\u00e9tation de la perspective du sp\u00e9cialis\u00e9.<\/p>\n

    La cons\u00e9quence imm\u00e9diate et \u00e9vidente est la prise en compte de ces donn\u00e9es extralinguistiques dans l\u2019analyse. Pour dresser un parall\u00e8le avec la Grounded Theory<\/em> (GLASER, STRAUSS 1967), les donn\u00e9es extralinguistiques et les donn\u00e9es linguistiques sont dans un m\u00eame rapport que les donn\u00e9es et la th\u00e9orie : les premi\u00e8res enrichissent les secondes. Dans cette perspective, les mod\u00e8les th\u00e9oriques ne sont r\u00e9alis\u00e9s qu\u2019\u00e0 partir de la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re\u00a0; ce sont les donn\u00e9es exp\u00e9rimentales qui fa\u00e7onnent l\u2019outil th\u00e9orique. De ce dernier d\u00e9coule un outil analytique, qui sert \u00e0 l\u2019analyse des donn\u00e9es. Il s\u2019agit alors d\u2019une phase test. Une fois la th\u00e9orie et l\u2019outil valid\u00e9s, il est possible d\u2019abord d\u2019am\u00e9liorer l\u2019un ou l\u2019autre, puis d\u2019\u00e9largir le corpus et\/ou de le diversifier pour syst\u00e9matiser la th\u00e9orie ou l\u2019analyse. Le corpus dispose dans cette perspective d\u2019un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant permettant d\u2019aboutir \u00e0 une augmentation significative de la scientificit\u00e9 et de la rigueur des travaux.<\/p>\n

    Ayant pris ces pr\u00e9cautions et en ayant en t\u00eate ces param\u00e8tres m\u00e9thodologiques, nous nous proposons de mettre en \u00e9vidence une Cx du fran\u00e7ais : <[[X] + [sur] + [Y]]>.<\/p>\n

    4.3 Exemple d\u2019analyse[12]<\/a><\/h3>\n

    Dans cette section, nous \u00e9tudions la Cx <[[X] + [sur] + [Y]]>, o\u00f9 X est un verbe (de position ou de mouvement) associ\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9position \u00ab\u00a0sur\u00a0\u00bb suivi de Y qui est un lieu. L\u2019exemple prototypique pour l\u2019expression de la position est \u00ab\u00a0je suis sur Paris\u00a0\u00bb, pour l\u2019expression du mouvement \u00ab\u00a0je vais sur Paris\u00a0\u00bb. S\u2019il est difficile de dater l\u2019\u00e9mergence de cette Cx, il convient de constater que son emploi n\u2019est pas r\u00e9cent\u00a0; par exemple, Olivier de Kersauson employait ponctuellement la Cx \u00ab\u00a0[[X] + [sur Paris]]\u00a0\u00bb dans les \u00e9missions des ann\u00e9es 1990 des Grosses T\u00eates<\/em> sur RTL.<\/p>\n

    4.3.1. De l\u2019usage de la construction <[[X] + [sur] + [Y]]><\/h4>\n

    L\u2019Acad\u00e9mie Fran\u00e7aise rejette n\u00e9anmoins l\u2019emploi de la Cx et s\u2019en explique dans un article reproduit verbatim<\/em>\u00a0:<\/p>\n

    \n

    La pr\u00e9position sur ne peut traduire qu\u2019une id\u00e9e de position, de sup\u00e9riorit\u00e9, de domination, et ne doit en aucun cas \u00eatre employ\u00e9e \u00e0 la place de \u00e0 ou de en pour introduire un compl\u00e9ment de lieu d\u00e9signant une r\u00e9gion, une ville et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, le lieu o\u00f9 l\u2019on se rend, o\u00f9 l\u2019on se trouve. (ACADEMIE FRAN\u00c7AISE 2011)<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Le premier exemple contrastif donn\u00e9 \u00e9tant \u00ab\u00a0je suis \u00e0 Paris\u00a0\u00bb (emploi accept\u00e9) et \u00ab\u00a0je suis sur Paris\u00a0\u00bb (m\u00e9semploi).<\/p>\n

    Entre la r\u00e8gle de l\u2019Acad\u00e9mie et l\u2019emploi, il est fondamental de se tourner vers un corpus pour appr\u00e9cier l\u2019usage r\u00e9el de cette Cx. Ainsi, Twitter comme corpus dynamique offre un acc\u00e8s \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re dans un \u00e9tat d\u2019instantan\u00e9it\u00e9 que l\u2019on pourrait qualifier d\u2019hypersynchronique.<\/p>\n

    Une premi\u00e8re \u00e9tude (BACH 2019c) a mis en \u00e9vidence la Cx \u00ab\u00a0[[X] + [sur Paris]]\u00a0\u00bb, puis a montr\u00e9 dans un second temps que cette Cx n\u2019est pas exclusivement r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la capitale, mais qu\u2019elle est \u00e9galement employ\u00e9e pour d\u2019autres villes fran\u00e7aises :<\/p>\n

    \n

    (1) Apr\u00e8s un passage sur Nantes<\/em> puis Angers, le FC Bicyclette d\u00e9barque les 7 et 8 f\u00e9vrier sur Le Mans<\/em> ![13]<\/a><\/p>\n

    (2) C’est bon sa : La semaine prochaine je descend sur Montpelier<\/em> voir mon frere , Des bons podcast en perspective<\/p>\n

    (3) QUEL PLAISIR DE REVENIR SUR LILLE<\/em><\/p>\n

    (4) \u00ab\u00a0dans le Centre (-43%), \u00e0 Strasbourg (-35%), en Bretagne (-34%), \u00e0 Toulouse (-30%), en Normandie (-29%) et sur Lille<\/em> (-25%).\u00a0\u00bb (frTenTen17 in <\/em>BACH 2019c)<\/p>\n<\/blockquote>\n

    On peut se demander pourquoi les locuteurs ont eu besoin d\u2019inventer une nouvelle Cx alors que la Cx canonique \u00ab\u2009verbe + \u00e0 + ville\u2009\u00bb est productive, efficace et plus \u00e9conomique, car plus courte. (4) montre qu\u2019au sein d\u2019une m\u00eame proposition il existe une diff\u00e9rence entre les pr\u00e9positions \u00ab\u2009\u00e0\u2009\u00bb et \u00ab\u2009sur\u2009\u00bb, car l\u2019action est effectu\u00e9e \u00ab\u2009\u00e0 Strasbourg\u2009\u00bb, mais \u00ab\u2009sur Lille\u2009\u00bb. On peut donc postuler une diff\u00e9rence li\u00e9e au niveau de pr\u00e9cision s\u00e9mantique voulant \u00eatre transf\u00e9r\u00e9e par le locuteur au regard de son rapport ph\u00e9nom\u00e9nal avec l\u2019entit\u00e9 g\u00e9ographique concern\u00e9e. La Cx avec \u00ab\u2009\u00e0\u2009\u00bb indique une localisation pr\u00e9cise, alors que la Cx avec \u00ab\u2009sur\u2009\u00bb semble \u00eatre moins pr\u00e9cise.<\/p>\n

    L\u2019analyse de ces exemples nous pousse ainsi \u00e0 proposer deux hypoth\u00e8ses discursives pour la s\u00e9lection exclusive d\u2019une Cx plut\u00f4t qu\u2019une autre (c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019introduction du groupe pr\u00e9positionnel par la pr\u00e9position \u00ab\u00a0sur\u00a0\u00bb au profit de la pr\u00e9position \u00ab\u00a0\u00e0\u00a0\u00bb).<\/p>\n

    La premi\u00e8re \u00e9voqu\u00e9e ci-dessus est le mode de saisie de la localisation \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire la mise en perspective explicite de l\u2019appr\u00e9hension cognitive du sujet sur son rapport au monde (limit\u00e9 ici \u00e0 une ville) \u2013 que le locuteur souhaite transf\u00e9rer\u00a0:<\/p>\n