\nUniversit\u00e0 di Genova
\nstefano.vicari@unige.it<\/a><\/p>\n
\n
R\u00e9sum\u00e9 Abstract .<\/span><\/p>\n <\/p>\n Dans cette \u00e9tude, je me propose d\u2019\u00e9tudier la pol\u00e9mique (AMOSSY 2014) autour de la publication sur Twitter<\/em> de la question-hashtag #commentfairepourqueleshommesarretentdevioler<\/em> de la part d\u2019usagers se pr\u00e9sentant comme f\u00e9ministes, le 23 janvier 2021. Le but \u00e9tait de d\u00e9noncer et de rendre visibles les r\u00e9sultats d\u2019une \u00e9tude qui a montr\u00e9 que presque 98% des violeurs sont des hommes. La publication de l\u2019hashtag a entra\u00een\u00e9 la suspension pendant 24 heures des comptes de la part de Twitter<\/em> France<\/em>, en raison du fait que les mod\u00e9rateurs, \u00e0 la suite de nombreux signalements, ont consid\u00e9r\u00e9 cet \u00e9nonc\u00e9 comme relevant du \u00ab\u00a0discours de haine\u00a0\u00bb.<\/p>\n Cette pol\u00e9mique rejoint mes pr\u00e9occupations de recherche sous deux aspects ayant trait aux relations entre discours de haine et circulation de l\u2019autorit\u00e9 discursive dans les environnements num\u00e9riques. En effet, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, elle permet d\u2019observer la mani\u00e8re dont les discours de haine (re)configurent les rapports de pouvoir entre les genres\u00a0\u00e0 partir d\u2019observables technodiscursifs (PAVEAU 2017) ; d\u2019autre part, elle soul\u00e8ve la question de la l\u00e9gitimit\u00e9 des plateformes num\u00e9riques dans la limitation de la libert\u00e9 d\u2019expression de ses usagers[1]<\/a>.<\/p>\n \u00c0 la suite d\u2019un aper\u00e7u rapide sur quelques pr\u00e9cisions terminologiques concernant les discours de haine, qui me permettra de contextualiser le d\u00e9bat non seulement dans le cadre plus g\u00e9n\u00e9ral des recherches sur ce type de discours, mais aussi dans celui des \u00e9nonciations militantes f\u00e9ministes dans le web 2.0 (BLANDIN 2017), je me pencherai sur l\u2019analyse de la pol\u00e9mique portant sur la publication de la question sur Twitter <\/em>telle qu\u2019elle se d\u00e9ploie dans diff\u00e9rents espaces du web 2.0. Mes objectifs sont de cerner (1) les caract\u00e9ristiques discursives \u00ab\u00a0d\u00e9rangeantes\u00a0\u00bb de la question- hashtag ayant fait en sorte que tant la plateforme que de nombreux usagers l\u2019aient consid\u00e9r\u00e9e comme un exemple de discours de haine et (2) les modalit\u00e9s pol\u00e9miques mettant en jeu l\u2019autorit\u00e9 du genre et, notamment, le r\u00f4le du discours de haine dans le r\u00e9tablissement des rapports de pouvoir entre les genres.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La notion de discours de haine est difficile \u00e0 cerner non seulement en raison des multiples dimensions que ce discours peut prendre (dimensions \u00ab qui sont \u00e0 la fois discursives, pr\u00e9-discursives \u2013repr\u00e9sentations pr\u00e9alables \u2013 et post-discursives-orient\u00e9es vers une certaine action \u00bb MONNIER et al<\/em>. 2020 : 67), mais aussi en fonction de la perspective adopt\u00e9e. D\u2019un point de vue l\u00e9gal et juridique, selon le Comit\u00e9 des ministres du Conseil de l\u2019Europe, la notion de discours de haine recouvre<\/p>\n toutes formes d\u2019expression qui propagent, incitent \u00e0, promeuvent ou justifient<\/u> la haine raciale, la x\u00e9nophobie, l\u2019antis\u00e9mitisme ou d\u2019autres formes de haine fond\u00e9es sur l\u2019intol\u00e9rance, y compris l\u2019intol\u00e9rance qui s\u2019exprime sous forme de nationalisme agressif et d\u2019ethnocentrisme, de discrimination et d\u2019hostilit\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre des minorit\u00e9s, des immigr\u00e9s et des personnes issues de l\u2019immigration<\/u>[2]<\/a>\u00a0(WEBER 2008\u00a0: 3).<\/p><\/blockquote>\n Suivant la d\u00e9finition juridique, sur laquelle s\u2019appuie \u00e9galement la loi Avita adopt\u00e9e en 2020 en France, la sanction des discours de haine se rend n\u00e9cessaire \u00e0 cause de l\u2019attitude<\/em> (propager, inciter, promouvoir, justifier) g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e que ces discours pourraient induire contre des groupes sociaux<\/em> particuliers, en raison de leur appartenance \u00e0 diff\u00e9rentes cat\u00e9gories (ethnie, race, religion, sexe, genre etc.). N\u00e9anmoins, cette d\u00e9finition n\u2019entre pas dans le m\u00e9rite des formes que ce discours peut prendre dans la mat\u00e9rialit\u00e9 discursive et pluris\u00e9miotique typique des r\u00e9seaux socio-num\u00e9riques (dor\u00e9navant RSN).<\/p>\n Du point de vue discursif, les chercheurs du groupe de recherche DRAINE distinguent entre discours de haine directe ou fulgurante, d\u2019une part, et dissimul\u00e9e, de l\u2019autre (LORENZI-BAILLY et MO\u00cfSE 2021\u00a0:10). Dans la premi\u00e8re cat\u00e9gorie rentreraient tous les actes de discours s\u2019appuyant sur une dimension path\u00e9mique, mobilisant des marqueurs de n\u00e9gation de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 et recourant \u00e0 des actes de condamnation (\u00e0 savoir des formes vari\u00e9es de violence verbale, menace, injure, m\u00e9pris, etc.). Dans la seconde, on classe toutes les formes indirectes, reposant notamment sur une m\u00e9moire des discours v\u00e9hiculant des pr\u00e9jug\u00e9s (\u00e0 travers notamment le sarcasme, l\u2019humour, etc.) largement partag\u00e9s au sein d\u2019une communaut\u00e9 et visant \u00e0 humilier, \u00e0 m\u00e9priser et \u00e0 blesser certaines cat\u00e9gories de personnes (BAIDER et CONSTANTINOU 2019). La capacit\u00e9 de blesser de ces discours est alors li\u00e9e au contexte plus large dans lequel ils sont \u00e9nonc\u00e9s et cela est montr\u00e9 pour au moins deux raisons.<\/p>\n D\u2019abord, certains mots ayant potentiellement une forte charge insultante peuvent faire en discours l\u2019objet d\u2019une r\u00e9appropriation, voire d\u2019une revendication identitaire (BUTLER 1997 [2017], PAVEAU 2019), comme ce sont les cas de gouine<\/em> et p\u00e9d\u00e9<\/em> et plus r\u00e9cemment de lesbians<\/em> (au pluriel)\u00a0dans Twitter<\/em> : la charge haineuse s\u2019estompe face \u00e0 l\u2019appropriation identitaire op\u00e9r\u00e9e par l\u2019individu ou le groupe.<\/p>\n Ensuite, ces discours reposent largement sur des repr\u00e9sentations sociales et des st\u00e9r\u00e9otypes partag\u00e9s et pr\u00e9existants qu\u2019ils contribuent en m\u00eame temps \u00e0 r\u00e9activer. Ces repr\u00e9sentations constitueraient donc bien un terrain fertile, qui justifie et en quelque sorte favorise et autorise la pr\u00e9sence de ces discours dans un espace discursif public d\u00e9termin\u00e9. Ces discours r\u00e9pondraient ainsi \u00e0 une demande sociale (FUMAGALLI 2019), exprimeraient des sentiments parfois largement diffus\u00e9s au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, bien que de mani\u00e8re plus ou moins tacite et ou d\u00e9pos\u00e9e dans les \u00e9nonc\u00e9s de la sagesse populaire. Cela est bien visible dans les discours politiques employant certaines d\u00e9nominations de cat\u00e9gories sociales minoritaires ou d\u00e9favoris\u00e9es, recourant \u00e0 des amalgames visant \u00e0 identifier les musulmans avec des terroristes dans les discours populistes de l\u2019extr\u00eame droite fran\u00e7aise (FRACCHIOLLA et SINI 2021).<\/p>\n En effet, les recherches sur les discours de haine montrent clairement que les cibles de ces discours sont souvent des groupes d\u2019individus qui se trouvent en situation de domination dans des contextes sociaux donn\u00e9s\u00a0: c\u2019est le cas des discours homophobes (MO\u00cfSE et HUGONNIER 2019), des discours racistes (MEDANE 2020), des discours x\u00e9nophobes (BAIDER et SINI 2021) ou contre les locuteurs de langues minoritaires (RAZAFIMANDIMBIMANANA et WACALIE 2020) et ainsi de suite. Cela permet d\u2019affirmer que<\/p>\n La haine s\u2019actualise dans des discours dominants qui disent l\u2019exclusion des minorit\u00e9s<\/u>, des diff\u00e9rences pour une identit\u00e9 commune qui se voudrait inclusive et homog\u00e8ne, et elle se donne parfois \u00e0 voir aussi dans des retours de haine de la part de celles et ceux qui sont ha\u00ef-es. (LORENZI BAILLY et MO\u00cfSE 2021\u00a0: 10).<\/p><\/blockquote>\n Et encore\u00a0:<\/p>\n Si les cibles de la haine sont diverses (Cohen-Almagor, 2011), la majorit\u00e9 des cadres r\u00e9glementaires propos\u00e9s par des instances telles que l\u2019Union europ\u00e9enne ou les \u00c9tats europ\u00e9ens d\u00e9signent un ensemble sp\u00e9cifique de \u00ab\u00a0cat\u00e9gories\u00a0\u00bb que l\u2019on appelle souvent \u00ab\u00a0prot\u00e9g\u00e9es\u00a0\u00bb<\/u> (Droin, 2018). (MONNIER 2021 et<\/em> al<\/em>.\u00a0: 10)<\/p><\/blockquote>\n Les discours sexistes \u00e9galement, notamment contre les femmes (HUSSON 2014 et les travaux du groupe DRAINE[3]<\/a>) occupent une place privil\u00e9gi\u00e9e parmi les \u00e9tudes sur les discours de haine, les femmes faisant bien volontiers l\u2019objet de discours discriminatoires et haineux, et ces \u00e9tudes relient l\u2019expression de la haine au rapport in\u00e9galitaire entre les femmes et les hommes au sein de la soci\u00e9t\u00e9. Autrement dit, les discours sexistes trouveraient dans le syst\u00e8me patriarcal dominant dans nos soci\u00e9t\u00e9s les conditions de leur \u00e9nonciation et de leur diffusion, comme on le constate surtout dans les RSN, mais aussi de leur succ\u00e8s du point de vue perlocutoire (BUTLER 2004).<\/p>\n Si l\u2019on n\u2019a pas aujourd\u2019hui de statistiques officielles permettant de cerner davantage le r\u00f4le jou\u00e9 par les RSN dans la cr\u00e9ation et la diffusion de discours haineux, les r\u00e9seaux eux-m\u00eames, les organisations de lutte contre les propos haineux, comme par exemple le British Institute of Human Rights<\/em> (2012), des organisations internationales (UNESCO 2017, 2015), les institutions europ\u00e9ennes avec des associations de la soci\u00e9t\u00e9 civile et les plateformes elles-m\u00eames (Code de conduite EU visant \u00e0 combattre les discours de haine ill\u00e9gaux en ligne<\/em>, 2020), ainsi que des chercheurs (MONNIER et<\/em> al<\/em>. 2021, MONNIER et al<\/em>. 2020), reconnaissent dans ces plateformes un terrain particuli\u00e8rement fertile permettant aux discours de haine de se propager, au point que certains arrivent \u00e0 parler \u00e0 ce propos de v\u00e9ritable \u00ab ensauvagement du web \u00bb (MERCIER 2018) ou de \u00ab brutalisation du d\u00e9bat public \u00bb (BADOUARD 2018).<\/p>\n Vu la pr\u00e9sence de normes r\u00e9glant cet aspect sp\u00e9cifique dans les chartes de mod\u00e9ration d\u2019autres plateformes du Web 2.0 comme les sites des journaux et les forums, on peut raisonnablement croire qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un probl\u00e8me qui d\u00e9passe l\u2019espace circonscrit des RSN, pour caract\u00e9riser plus largement l\u2019ensemble des outils 2.0\u00a0:<\/p>\n les espaces nouvellement cr\u00e9\u00e9s ne sont pas n\u00e9cessairement et naturellement des espaces de d\u00e9bat d\u00e9mocratique o\u00f9 chacun participe \u00e0 \u00e9galit\u00e9. Ils sont plut\u00f4t le th\u00e9\u00e2tre de luttes de pouvoir, qui demandent \u00e0 \u00eatre d\u00fbment mod\u00e9r\u00e9es pour que toutes les opinions puissent y \u00eatre exprim\u00e9es et re\u00e7ues dans le respect des autres (LATOUR et al<\/em>. 2017 : 47).<\/p><\/blockquote>\n Or, bien que souvent accus\u00e9s de ne pas faire assez contre les discours de haine tant par les chercheurs que par les m\u00e9dias, les RSN pr\u00e9voient toute une s\u00e9rie de mesures aptes \u00e0 limiter ce ph\u00e9nom\u00e8ne dans leurs espaces. Ces actions peuvent \u00eatre class\u00e9es en trois cat\u00e9gories suivant les acteurs et\/ou les outils impliqu\u00e9s : les mesures \u00ab participatives \u00bb, explicites, qui pr\u00e9supposent une participation active de la part des internautes et font souvent l\u2019objet d\u2019un \u00ab contrat \u00bb que tout usager souscrit au moment de l\u2019ouverture d\u2019un compte ou d\u2019un profil dans un dispositif du Web 2.0 ; les mesures \u00ab structurales \u00bb, comme les services de d\u00e9tection automatique de contenus illicites et, enfin, celles \u00ab algorithmiques \u00bb qui reposent sur des algorithmes sous-jacents au fonctionnement des plateformes. Dans ce cadre, je me limiterai \u00e0 analyser la premi\u00e8re cat\u00e9gorie telle qu\u2019elle est pr\u00e9sent\u00e9e par la plateforme Twitter<\/em> sous le titre \u00ab\u00a0conduite haineuse\u00a0\u00bb, qui assimile \u00e0 de v\u00e9ritables comportements une liste d\u2019actes de discours donnant lieu \u00e0 une suspension ou suppression d\u2019un compte\u00a0: menaces violentes, souhaits de blessures graves, r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 des meurtres de masse, insultes, qualificatifs et clich\u00e9s racistes et sexistes r\u00e9p\u00e9t\u00e9s, et finalement incitations \u00e0 l\u2019encontre de cat\u00e9gories prot\u00e9g\u00e9es, bien que<\/p>\n les personnes ne doivent pas n\u00e9cessairement appartenir \u00e0 une cat\u00e9gorie prot\u00e9g\u00e9e sp\u00e9cifique pour que nous prenions des mesures. Nous ne demanderons jamais \u00e0 qui que ce soit de prouver ou de r\u00e9futer son appartenance \u00e0 une cat\u00e9gorie prot\u00e9g\u00e9e, et nous n\u2019enqu\u00eaterons pas sur ce point. https:\/\/help.twitter.com\/fr\/rules-and-policies\/hateful-conduct-policy<\/a><\/p><\/blockquote>\n Ce point est particuli\u00e8rement important pour nos propos en ce que le crit\u00e8re de l\u2019appartenance \u00e0 une cat\u00e9gorie prot\u00e9g\u00e9e, qui est prioritaire sinon d\u00e9finitoire des discours de haine dans les l\u00e9gislations et dans les travaux des chercheurs, ne l\u2019est pas pour le r\u00e9seau international qui adopte donc une perspective plus large et permet, par cons\u00e9quent, de consid\u00e9rer comme haineux un ensemble plus vaste et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de discours, au moins a priori<\/em>. Ce long discours proc\u00e9dural pr\u00e9sente \u00e9galement des exemples pour chacune des cat\u00e9gories \u00e9tablies et notamment, en ce qui concerne les insultes envers les cat\u00e9gories prot\u00e9g\u00e9es, on peut lire\u00a0:<\/p>\n Exemple : \u00ab J\u2019en ai plus qu\u2019assez de ces [groupe religieux] qui se croient meilleurs que nous. Si l\u2019un d\u2019entre vous croise quelqu\u2019un portant un [symbole religieux du groupe concern\u00e9], arrachez-le lui et publiez des photos ! \u00bb. Ces exemples montrent bien que la charge haineuse reposerait non seulement sur le contenu s\u00e9mantique de l\u2019insulte, mais aussi sur la g\u00e9n\u00e9ralisation \u00e0 l\u2019ensemble de la cat\u00e9gorie. Autrement dit, ces \u00e9nonc\u00e9s manifesteraient une conduite haineuse contre des individus en tant que membres de groupes sociaux particuliers. Tous ces exemples pr\u00e9supposent donc une g\u00e9n\u00e9ralisation \u00e0 l\u2019ensemble des membres des groupes, comme le montrent bien l\u2019emploi du d\u00e9monstratif \u00e0 valeur encyclop\u00e9dique (GARY-PRIEUR 2011) dans les deux premiers cas et le recours au lex\u00e8me \u00ab\u00a0tous\u00a0\u00bb dans les deux derniers. Concr\u00e8tement, l\u2019action contre ce genre de discours se fait soit \u00e0 partir de signalements de la part des usagers, soit \u00e0 partir d\u2019algorithmes en mesure d\u2019identifier la conduite haineuse et, par cons\u00e9quent, permettre \u00e0 Twitter<\/em> de suspendre, voire, au cas o\u00f9 il s\u2019agirait d\u2019un comportement r\u00e9it\u00e9r\u00e9, de d\u00e9sactiver d\u00e9finitivement le compte, comme cela est arriv\u00e9 dans le cas des f\u00e9ministes ayant partag\u00e9 la question \u00ab\u00a0comment faire pour que les hommes arr\u00eatent de violer\u00a0?\u00a0\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Personne n\u2019oserait soutenir publiquement la cause des violeurs\u00a0: la violence contre les femmes est condamn\u00e9e et constitue un acte qui va contre la morale et la loi de la plupart des soci\u00e9t\u00e9s contemporaines. Il s\u2019agit de l\u2019un de ces discours \u00ab\u00a0sans adversaires\u00a0\u00bb (JUHEM\u00a02001), au m\u00eame titre que les discours des causes humanitaires. Dans cet \u00e9tat des choses, la v\u00e9h\u00e9mence et la violence des tons qui caract\u00e9risent la pol\u00e9mique issue de la publication de la question pourraient presque surprendre, tout comme les nombreux signalements parvenus \u00e0 Twitter France<\/em> qui ont caus\u00e9 la suspension \u00ab\u00a0automatique\u00a0\u00bb pendant au moins 12 heures des comptes ayant relay\u00e9 la question. Quelles sont donc les caract\u00e9ristiques linguistiques et sociodiscursives de ce hashtag qui d\u00e9rangent\u00a0? Avant d\u2019analyser les d\u00e9bats qui surgissent dans les plateformes du Web 2.0, il est important d\u2019analyser ses caract\u00e9ristiques formelles et technodiscursives afin d\u2019avancer des hypoth\u00e8ses concernant sa charge d\u00e9rangeante et, donc, les enjeux de son \u00e9nonciation par rapport \u00e0 la question de l\u2019autorit\u00e9 du genre.<\/p>\n Au niveau strictement linguistique, \u00ab\u00a0comment fait-on pour que les hommes arr\u00eatent de violer\u00a0? \u00bb est une question rh\u00e9torique et, en tant que telle, elle ne pr\u00e9suppose aucune r\u00e9ponse, son but \u00e9tant plut\u00f4t d\u2019\u00e9noncer un \u00e9tat des faits sous le mode de l\u2019\u00e9vidence. Cette forme syntaxique est consid\u00e9r\u00e9e en effet comme une forme d\u2019appel \u00e0 des pr\u00e9discours (PAVEAU 2006) suppos\u00e9s partag\u00e9s par les interlocuteurs et v\u00e9hicule des repr\u00e9sentations et des savoirs comme \u00e9tant \u00e9vidents, la force argumentative de ce type de questions r\u00e9sidant dans son effet g\u00e9n\u00e9ralisant (BOUACHA 1993).<\/p>\n Dans ce cas sp\u00e9cifique, cet \u00e9nonc\u00e9 r\u00e9pond \u00e0 une d\u00e9nonciation d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9vidente. Cet effet d\u2019\u00e9vidence est \u00e9galement favoris\u00e9 par l\u2019inscription de la question dans les tweets<\/em>\u00a0:<\/p>\n Dans les deux cas, Caroline De Haas reprend la question faisant l\u2019objet de la suppression \u00e0 travers des retweets<\/em> du post<\/em> originaire de M\u00e9lusine. La question cl\u00f4t deux textes \u00e9voquant les r\u00e9sultats d\u2019une enqu\u00eate sociologique men\u00e9e quelques mois auparavant, dont les r\u00e9sultats confirmaient que presque la totalit\u00e9 des agresseurs sont des hommes. Elle se configure donc comme la conclusion d\u2019un raisonnement fond\u00e9 sur des donn\u00e9es objectives (\u00ab\u00a0C\u2019est une r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb), plut\u00f4t que comme une v\u00e9ritable question.<\/p>\n \u00c0 cet effet de g\u00e9n\u00e9ralisation concourt aussi la mani\u00e8re dont cette question est formul\u00e9e et qui, comme on le verra, fait l\u2019objet de nombreuses critiques m\u00e9tadiscursives de la part des usagers. Elle permet d\u2019opposer deux groupes \u00ab\u00a0femmes\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0hommes\u00a0\u00bb pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s de l\u2019article d\u00e9fini pluriel \u00ab\u00a0les\u00a0\u00bb, qui g\u00e9n\u00e9ralise la port\u00e9e de l\u2019attaque. Or, tout en renvoyant \u00e0 un implicite quelque peu provocatoire qui veut que les hommes aient la tendance \u00e0 violer les femmes, \u00ab\u00a0[L]es hommes\u00a0\u00bb ne r\u00e9f\u00e8rerait ni \u00e0 chaque homme ni aux seuls agresseurs, mais plut\u00f4t \u00e0 un syst\u00e8me patriarcal permettant \u00e0 ces violences d\u2019\u00eatre perp\u00e9tr\u00e9es, et cela vaut \u00e9galement pour \u00ab\u00a0les\u00a0femmes\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire le genre f\u00e9minin.<\/p>\n Seulement deux jours apr\u00e8s la date de lancement de la question par @Melusine_2, le 23 janvier 2021, 5263 tweets<\/em> contenaient le hashtag et plus de 8000 sept jours plus tard[4]<\/a>.<\/p>\n Sa rapide hashtagisation a vite entra\u00een\u00e9 la chute du point d\u2019interrogation final tout comme la modification du syntagme verbal (de \u00ab\u00a0fait-on\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0faire\u00a0\u00bb). Ces deux changements permettent ainsi de rapprocher son fonctionnement pragmatique \u00e0 celui d\u2019une v\u00e9ritable assertion (BEYSSADE et MANDARIN 2006), dont la vis\u00e9e de d\u00e9nonciation est encore plus \u00e9vidente\u00a0:<\/p>\n Le croisillon lui assure en effet plus de chances de passer d\u2019une dimension publique, typique de toute production dans Twitter<\/em>, \u00e0 une dimension visible, fond\u00e9e essentiellement sur sa r\u00e9p\u00e9tition. Cela n\u2019est pas \u00e9tonnant si l\u2019on consid\u00e8re que la viralit\u00e9 est favoris\u00e9e par les caract\u00e9ristiques de la plateforme (o\u00f9 l\u2019on assiste fr\u00e9quemment \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes de condensation s\u00e9mantique, LONGHI 2016) tout comme par le choix de la mise en hashtag, qui rend cet \u00e9nonc\u00e9 plus facilement partageable, r\u00e9p\u00e9table et recontextualisable. Cet aspect ne va pas sans cons\u00e9quences, en ce que la visibilit\u00e9 peut alimenter la dimension performative de certains \u00e9nonc\u00e9s et, dans les cas de violence verbale, elle a des retomb\u00e9es sur la perception de leur charge offensante et vexante. En effet, comme l\u2019affirme Vincent (2013), en ce qui concerne les m\u00e9canismes de violence verbale en ligne (mais cela fonctionne bien dans ce contexte aussi),<\/p>\n la r\u00e9p\u00e9tition qui est v\u00e9hicul\u00e9e dans le cyberespace franchit toutes les fronti\u00e8res, et c\u2019est alors l\u2019effet combin\u00e9 de tous les t\u00e9moins et r\u00e9p\u00e9titeurs qui p\u00e8sent sur la victime\u00a0: l\u2019agression est amplifi\u00e9e par le ch\u0153ur qui la reproduit, pour reprendre la m\u00e9taphore de Butler\u00a0\u00bb (VINCENT 2013\u00a0: 41).<\/p><\/blockquote>\n Par ailleurs, cet aspect ne semble pas passer compl\u00e8tement inaper\u00e7u par certains usagers, comme le montre la remarque m\u00e9ta-technodiscursive du scripteur suivant\u00a0:<\/p>\n <\/p>\n En outre, selon des modalit\u00e9s pol\u00e9miques propres notamment aux plateformes de microblogage comme Twitter<\/em>, la cr\u00e9ation et diffusion d\u2019un hashtag pol\u00e9mique favorise l\u2019essor d\u2019un contrediscours \u00e0 partir d\u2019autres hashtags et\/ou de recontextualisations in\u00e9dites des m\u00eames hashtags (voir le cas tout r\u00e9cent de #Proudboys), dans ce qui se configure comme une v\u00e9ritable bataille de hashtags (#unbonjuif vs #unbonblanc, dans PAVEAU 2013), polarisant davantage le d\u00e9bat. Dans ce cas, c\u2019est le bien connu #NotAllMen qui est mobilis\u00e9 pour l\u2019\u00e9ni\u00e8me fois par certains hommes qui r\u00e9torquent au discours f\u00e9ministe cette g\u00e9n\u00e9ralisation ressentie comme abusive et qui peut faire \u00e0 son tour l\u2019objet d\u2019un d\u00e9figement, comme dans le tweet<\/em> suivant :<\/p>\n <\/p>\n Ce hashtag s\u2019inscrit dans ce qu\u2019on peut d\u00e9sormais consid\u00e9rer comme une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0\u00e9nonciation militante\u00a0\u00bb qui,<\/em> au moins depuis une quinzaine d\u2019ann\u00e9es, voit les femmes d\u00e9noncer diverses formes de harc\u00e8lement de la part des hommes dans les RSN (BLANDIN 2017). Il repr\u00e9sente un cas de prise de parole spontan\u00e9e, massive et virale des femmes, qui prend toutes les caract\u00e9ristiques d\u2019une formule[5]<\/a> (KRIEG-PLANQUE 2009) technodiscursive (JACKIEWICZ et VIDAK 2014).<\/p>\n Cet \u00e9nonc\u00e9 est d\u00e9rangeant dans la mesure o\u00f9 il a pour objectif de remettre en cause la position dominante que le syst\u00e8me patriarcal r\u00e9serve aux hommes. Cela est bien montr\u00e9 par le fait que personne n\u2019aurait os\u00e9 susciter une pol\u00e9mique si ces femmes se limitaient \u00e0 \u00ab\u00a0sortir du silence\u00a0\u00bb, \u00e0 d\u00e9noncer les viols et les violences subies occupant leur place de victimes \u00ab\u00a0silencieuses\u00a0\u00bb, pour filer toutes les m\u00e9taphores du silence et de prise de parole qui sont si bien r\u00e9pandues dans les discours des campagnes antiviolence contre les femmes, et qui jouent un r\u00f4le important dans la construction de l\u2019\u00e9tat de vuln\u00e9rabilit\u00e9 de celles-ci (VICARI 2022). Ce sont des discours o\u00f9 la capacit\u00e9 de (r\u00e9)agir des femmes est fortement r\u00e9duite, sinon annul\u00e9e, et dont le fonctionnement repose sur une dichotomie pr\u00e9discursive bien \u00e9tablie, qui voit d\u2019un c\u00f4t\u00e9 une victime, passive et incapable de parler, de r\u00e9agir et, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, certains hommes agressifs, bourreaux, dont la repr\u00e9sentation ne remet pas en cause leur position plus g\u00e9n\u00e9rale par rapport \u00e0 celle des femmes dans la soci\u00e9t\u00e9. La force pol\u00e9mique de cet hashtag semble r\u00e9sider justement dans sa volont\u00e9 de reconfigurer, voire de renverser, des rapports de pouvoir entre les genres, de d\u00e9l\u00e9gitimer la place et le statut que le syst\u00e8me patriarcal r\u00e9serve aux hommes dans la plupart des soci\u00e9t\u00e9s contemporaines. Ce hashtag peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019une des formes technodiscursives caract\u00e9risant l\u2019\u00e9nonciation militante des mouvements f\u00e9ministes de la \u00ab\u00a0troisi\u00e8me vague\u00a0\u00bb, o\u00f9 \u00ab\u00a0la technologie est loin de repr\u00e9senter un handicap pour les femmes : elle leur ouvre, \u00e0 l\u2019inverse, de nouvelles opportunit\u00e9s de renverser les rapports sociaux de sexe\u00a0\u00bb\u00a0 (BLANDIN 2017\u00a0: 12) en facilitant \u00ab\u00a0de nouvelles formes de socialisation et d\u2019engagement, passant par un \u2018like\u2019, l\u2019usage d\u2019un hashtag ou le partage d\u2019un lien\u00a0\u00bb (BLANDIN 2017\u00a0: 13). Et, dans ce cas, s\u2019il est vrai qu\u2019un acte de discours r\u00e9ussit dans la mesure o\u00f9 une action \u00ab\u00a0fait \u00e9cho \u00e0 des actions ant\u00e9rieures et accumule la force de l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 travers la r\u00e9p\u00e9tition ou la citation d\u2019un ensemble de pratiques ant\u00e9rieures qui font autorit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (BUTLER 2004\u00a0: 87\u00a0; ital. de l\u2019auteure), le hashtag peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme subversif de l\u2019autorit\u00e9 du discours dominant autour des violences contre les femmes gr\u00e2ce \u00e0 la reconfiguration des places respectives des hommes et des femmes qu\u2019il op\u00e8re et \u00e0 la volont\u00e9 de d\u00e9masquer ce discours rel\u00e9guant les femmes \u00e0 leur r\u00f4le de victimes.<\/p>\n Cela est bien montr\u00e9 par la publication de tweets<\/em> contenant \u00e9galement des hashtags pr\u00e9existants et faisant partie de l\u2019\u00e9nonciation militante f\u00e9ministe, tels que #cultureduviol, #masculinit\u00e9toxique, #touscontamin\u00e9s, #patriarcat ainsi que l\u2019hashtag explicitant la raison de la g\u00e9n\u00e9ralisation #96desviolssontcommispardeshommes.<\/p>\n Dans tout discours d\u2019opposition, \u00ab\u00a0c\u2019est souvent la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u2019autrui, de son statut, de ses actions ou de ses croyances qui est contest\u00e9e\u00a0\u00bb (VINCENT 2013\u00a0: 40). Il ne s\u2019agirait donc pas d\u2019une \u00ab\u00a0sortie du silence\u00a0\u00bb des victimes, mais plut\u00f4t d\u2019une obligation \u00e0 \u00e9couter\/lire un discours qui se veut \u00ab\u00a0syst\u00e9mique\u00a0\u00bb et qui met en discussion une hi\u00e9rarchie entre les genres qui est de nature pr\u00e9discursive, implicite. Or, s\u2019il est vrai que, comme l\u2019affirme Arendt (2004 [1955]), l\u2019autorit\u00e9 ne peut s\u2019appuyer que sur une hi\u00e9rarchie reconnue par les membres d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, on comprend ais\u00e9ment que dans cette pol\u00e9mique, c\u2019est bien l\u2019autorit\u00e9 du genre masculin qui est mise en jeu et d\u00e9nonc\u00e9e et, par cons\u00e9quent, la position subordonn\u00e9e des femmes par rapport aux hommes.<\/p>\n \u00c0 cette premi\u00e8re strate pol\u00e9mique, s\u2019ajoute celle constitu\u00e9e des r\u00e9actions \u00e0 la d\u00e9cision de Twitter<\/em> de suspendre les comptes ayant publi\u00e9 cette question-hashtag, comme le montre la cooccurrence de hashtags comme #libertedexpression, #mod\u00e9ration, #metooexcuses, #taronslabalance et des variations de la question incrimin\u00e9e\u00a0: #commentfairepourrendretwitterplusjusteetplushumain, #commentfairepourquetubanisseslahaine, #commentfairepourqu1algorithmedeviennehumaindansalogique[6]<\/a>.<\/p>\n Cette suspension contribue ainsi \u00e0 faire rapidement glisser la pol\u00e9mique sur la question de la censure et de la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u2019entreprises priv\u00e9es \u00e0 intervenir dans le d\u00e9bat public et, notamment, dans la limitation de la libert\u00e9 d\u2019expression, bien que Twitter<\/em> ait pr\u00e9sent\u00e9 publiquement ses excuses le lendemain de la suppression.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Pour la constitution du corpus j\u2019ai suivi le crit\u00e8re de contrastivit\u00e9 (LONGHI 2018) en ce qui concerne notamment le choix des environnements num\u00e9riques 2.0 dont les commentaires sont issus. En effet, puisque les caract\u00e9ristiques technodiscursives (PAVEAU 2017) de ces environnements permettent de plus en plus de partager les contenus d\u2019une plateforme \u00e0 l\u2019autre, la plupart des pol\u00e9miques qui se d\u00e9clenchent en ligne occupent de mani\u00e8re transversale les diff\u00e9rents espaces du web 2.0. Si d\u2019un c\u00f4t\u00e9, cela limite la possibilit\u00e9 de constituer des corpus exhaustifs et clos, d\u2019autre part, la prise en compte des caract\u00e9ristiques de chaque plateforme permet de mettre \u00e0 jour des modalit\u00e9s vari\u00e9es de la pol\u00e9mique et notamment de \u00ab mesurer ce qui rel\u00e8ve de l\u2019objet de recherche, ce qui rel\u00e8ve d\u2019un corpus particulier (d\u2019un discours, d\u2019un genre, d\u2019un style, etc.) \u00bb (LONGHI 2018 : 33). Je pense en effet que la diversification des supports permet non seulement de montrer un plus vaste \u00e9ventail de moyens par lesquels les usagers participent de la cr\u00e9ation d\u2019un cyberspace pol\u00e9mique, mais aussi de mieux montrer l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des locuteurs et la complexit\u00e9 des \u00e9changes en fonction des sp\u00e9cificit\u00e9s des environnements pris en compte. Cela dit, pour cette \u00e9tude je me suis pench\u00e9 sur les sous-corpus suivants\u00a0:<\/p>\n – Twitter<\/em>\u00a0: c\u2019est le \u00ab\u00a0lieu\u00a0\u00bb o\u00f9 la pol\u00e9mique s\u2019est d\u00e9clench\u00e9e \u00e0 la suite du post o\u00f9 @Melusine_2 d\u00e9nonce la suppression de son compte de la part de Twitter France<\/em>. Dans Twitter<\/em> j\u2019analyserai donc, (1) les deux discussions qui s\u2019en sont suivies sur le mur de Melusine[7]<\/a>, (2) celles sur le mur de Caroline de Haas, une f\u00e9ministe du collectif #NousToutes[8]<\/a>, qui compte six mille six cent abonn\u00e9s sur Facebook<\/em> (son compte Twitter<\/em> n\u2019existe plus), (3) la discussion \u00e0 la suite d\u2019un dessin fait par un homme @Loicsecheresse qui, \u00e0 travers une comparaison avec les accidents de la route, explique et justifie le bien-fond\u00e9 de la question pos\u00e9e par les f\u00e9ministes[9]<\/a> et, enfin, (4), deux discussions lanc\u00e9es par deux journalistes de Num\u00e9rama<\/em> sur la question de la censure de Twitter<\/em>[10]<\/a>, comme le montrent ces deux tweets<\/em>\u00a0:<\/p>\n <\/p>\n Le choix d\u2019analyser ces discussions se justifie par la vari\u00e9t\u00e9 des voix (une f\u00e9ministe, une f\u00e9ministe parlant au nom d\u2019un collectif de femmes particuli\u00e8rement actif dans le web 2.0, un homme qui partage et soutient la revendication des f\u00e9ministes, deux journalistes) et leur grand nombre de followers<\/em>, ce qui leur garantit une certaine visibilit\u00e9 et cela, au moins en principe, devrait permettre une plus grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de locuteurs qui interviennent dans les \u00e9changes\u00a0(au total 378 tweets<\/em>).<\/p>\n – Presse en ligne<\/em>\u00a0: si Le Figaro.fr<\/em> et Lib\u00e9ration.fr<\/em> ne se sont pas int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 la question et Le Monde.fr[11]<\/strong><\/a><\/em> a publi\u00e9 un article en acc\u00e8s restreint pour ses abonn\u00e9s (ce qui a sans doute contribu\u00e9 \u00e0 limiter les \u00e9changes \u00e0 18 commentaires), ce sont des titres de journaux en ligne, souvent d\u2019information continue, qui ont le plus relay\u00e9e la nouvelle comme c\u2019est le cas de 20minutes.fr[12]<\/strong><\/a><\/em>, dont l\u2019espace \u00ab\u00a0commentaires\u00a0\u00bb est libre, bien que mod\u00e9r\u00e9 par l\u2019\u00e9quipe de r\u00e9daction. J\u2019inclurai donc dans le corpus les \u00e9changes qui ont eu lieu dans les pages de ces deux journaux, pour un total de 96 commentaires dans 20minutes.fr<\/em> et 18 dans Le Monde<\/em>.fr<\/em>.<\/p>\n – Facebook\u00a0<\/em>: il s\u2019agira de prendre en compte les 95 \u00e9changes publi\u00e9s \u00e0 la suite d\u2019une vid\u00e9o[13]<\/a> o\u00f9 deux com\u00e9diennes, Camille et Justine, traitent sur leur page Facebook<\/em> (qui compte 277 mille abonn\u00e9(e)s) de cette question et montrent leur soutien aux f\u00e9ministes dont les comptes ont \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9s. La pr\u00e9sence d\u2019\u00e9changes fortement pol\u00e9miques sur cette page s\u2019explique par le fait que la possibilit\u00e9 de publier un commentaire n\u2019est pas r\u00e9serv\u00e9e uniquement aux abonn\u00e9s, avec qui les deux filles sont susceptibles de partager go\u00fbts, int\u00e9r\u00eats, points de vue, mais aussi \u00e0 tout usager inscrit sur la plateforme. Si en effet l\u2019ouverture des espaces personnels permet une plus grande visibilit\u00e9, elle exposerait davantage les propri\u00e9taires des comptes \u00e0 plus de critiques et de remises en question.<\/p>\n L\u2019analyse de ce corpus, qui tire son homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de la th\u00e9matique et des limites temporelles (une semaine depuis le d\u00e9but de la pol\u00e9mique), devrait donc permettre de mieux mettre en \u00e9vidence les dimensions \u00e0 travers lesquelles se d\u00e9veloppe cette pol\u00e9mique et, notamment, de comprendre si et comment les discours de haine reconfigurent les relations d\u2019autorit\u00e9 \u00e9tablies entre les genres le long des \u00e9changes.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Les r\u00e9actions contraires \u00e0 la question mettent bien en \u00e9vidence un jeu de force sur les r\u00f4les respectifs entre les femmes et les hommes. Cela est confirm\u00e9 par les trois moyens discursifs principaux que les d\u00e9tracteurs du hashtag utilisent pour le critiquer, \u00e0 savoir\u00a0: montrer le caract\u00e8re haineux de la question-hashtag, proposer de v\u00e9ritables renversements de r\u00f4les et, enfin, r\u00e9pondre via<\/em> diff\u00e9rentes formulations relevant du discours de haine.<\/p>\n Les d\u00e9tracteurs du hashtag attribuent \u00e0 cet \u00e9nonc\u00e9 des traits du discours de haine. Et notamment, ils le consid\u00e8rent comme un amalgame produit \u00e0 partir de la g\u00e9n\u00e9ralisation abusive (l\u2019article d\u00e9fini \u00ab\u00a0les\u00a0\u00bb devant \u00ab\u00a0hommes\u00a0\u00bb) et de l\u2019emploi pr\u00e9sum\u00e9 frauduleux des chiffres.\u00a0Ainsi, pour montrer qu\u2019il s\u2019agirait de discours de haine, ils recourent souvent au d\u00e9figement et au d\u00e9tournement de la question rh\u00e9torique pour montrer le caract\u00e8re pr\u00e9sum\u00e9 faux du raisonnement\u00a0en ins\u00e9rant d\u2019autres groupes sociaux, comme c\u2019est le cas des Arabes, des musulmans, etc.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Quel que soit le th\u00e8me, l\u2019emploi de \u00ab\u00a0les\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0des\u00a0\u00bb permet la nuance ou pas. Je remarque que ceux qui passent leur temps \u00e0 faire des amalgames pour les jeunes, les vieux, les noirs, les musulmans… montent au cr\u00e9neau quand eux-m\u00eames se sentent victimes d\u2019un amalgame. (DeQuoiR\u00eavaisTu, 1\/02\/2021- Facebook<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n Bah disons que si je remplace le mot \u00ab\u00a0homme\u00a0\u00bb par une ethnie, et le mot viole par euh, agression, vol, raquette, passage a tabac. Vous allez tout de suite comprendre pourquoi ca va \u00eatre censur\u00e9, et sans doute \u00eatre les premieres \u00e0 le faire. (Enowky, 25\/01\/2021- Facebook<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n Aux yeux des scripteurs, ces d\u00e9figements d\u00e9l\u00e9gitiment la question f\u00e9ministe puisqu\u2019ils l\u2019assimilent \u00e0 des on-dit faux, \u00e0 des g\u00e9n\u00e9ralisations abusives, voire racistes ou homophobes, typiques des discussions de comptoir, comme on le voit aussi dans le commentaire suivant\u00a0:<\/p>\n dire \u00ab\u00a0les pd\u00a0\u00bb c\u2019est homophobe, dire \u00ab\u00a0les noirs\u00a0\u00bb c\u2019est raciste : pourquoi a-ton le droit de dire \u00ab\u00a0les hommes\u00a0\u00bb ? Dans ce texte l\u2019amalgame avec les discours racistes et homophobes est \u00e9vident\u00a0: les mots auxquels \u00ab\u00a0les hommes\u00a0\u00bb est compar\u00e9 ont des statuts fort diff\u00e9rents. Dans le premier cas, il s\u2019agit d\u2019une v\u00e9ritable insulte homophobe, dans le second, de la d\u00e9nomination d\u2019un groupe social minoritaire, faussement consid\u00e9r\u00e9 comme intrins\u00e8quement raciste\u00a0; quant \u00e0 \u00ab\u00a0les hommes\u00a0\u00bb, il r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un groupe social majoritaire, et sa charge connotative est sensiblement plus faible que les deux autres.<\/p>\n Cela dit, la plupart des d\u00e9tournements concernent surtout des groupes minoritaires, des points de vue de l\u2019origine, de la religion, de l\u2019ethnie. Ces groupes sont souvent marginalis\u00e9s et font l\u2019objet de racisme et de pr\u00e9jug\u00e9s. Dans ce but, ces scripteurs recourent \u00e0 l\u2019analogie, m\u00eame de mani\u00e8re explicite, pour rattacher cette question au discours raciste et de l\u2019extr\u00eame droite :<\/p>\n <\/p>\n Si j\u2019\u00e9cris comment faire pour que les musulmans ne nous terrorisent plus, est-ce que \u00e7a sera m\u00e9diatiquement acceptable ? J\u2019en doute, et c\u2019est normal puisqu\u2019on fait alors un amalgame. Exactement ce que font les femmes en mettant tous les hommes dans le m\u00eame sac. C\u2019est honteux. \u00d4oo Drey Vous ne verrez donc pas d\u2019inconv\u00e9nients \u00e0 ce que soit dit r\u00e9guli\u00e8rement que “les” f\u00e9ministes sont des hysteriques, les “arabes” des voleurs, “les” noirs des faignants, “les” lesbiennes des mal fourr\u00e9es<\/u>, etc hein ? Les mots ont un sens. (Wiebke Lofoten, Facebook<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n Cet amalgame suscite et justifie m\u00eame l\u2019expression de l\u2019indignation et du choc de ces scripteurs, qui n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 recourir \u00e0 des exemples inscrivant le discours f\u00e9ministe dans une m\u00e9moire historique et \u00e9motionnelle (DAMASIO 2001) universalisante et exacerbant l\u2019enjeu, comme c\u2019est le cas des Khmers rouges\u00a0:<\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n Or, ces proc\u00e9d\u00e9s se fondent sur de fausses analogies\u00a0en ce que les domaines source et cible sont profond\u00e9ment diff\u00e9rents\u00a0: aucune le\u00e7on ne peut \u00eatre tir\u00e9e ni de la comparaison des f\u00e9ministes avec les khmers rouges (les \u00ab\u00a0crimes\u00a0\u00bb dont les deux groupes sont accus\u00e9s sont incommensurables), ni de l\u2019assimilation de cette question \u00e0 des st\u00e9r\u00e9otypes g\u00e9n\u00e9ralisants et racistes. La port\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralisante de l\u2019hashtag ne se r\u00e9duit pas \u00e0 la repr\u00e9sentation st\u00e9r\u00e9otypique d\u2019un groupe social (les hommes)\u00a0; elle contient plut\u00f4t une dimension de d\u00e9nonciation d\u2019un syst\u00e8me, d\u2019une culture o\u00f9 les femmes occupent de mani\u00e8re syst\u00e9matique une position subalterne et, par-l\u00e0, ce hashtag permet un certain renversement des r\u00f4les homme-femme.<\/p>\n Mon hypoth\u00e8se concernant la performativit\u00e9 du techno-\u00e9nonc\u00e9 dans le renversement des r\u00f4les sociaux hommes-femmes est confirm\u00e9e par de nombreux commentaires o\u00f9 ceux qui critiquent le hashtag en proposent des reformulations visant \u00e0 rel\u00e9guer les femmes dans leur r\u00f4le de victimes, voire \u00e0 les reconfigurer en bourreaux.<\/p>\n Pour ce faire, ils reprennent le discours dominant qu\u2019on retrouve \u00e9galement dans les campagnes antiviolences contre les femmes (VICARI 2022), et qui renfermerait les femmes dans leur r\u00f4le de victimes \u00e0 prot\u00e9ger (\u00ab\u00a0prot\u00e9ger au mieux les victimes\u00a0\u00bb) et qui effacerait toute trace des agresseurs (\u00ab\u00a0il n\u2019y ait plus de viol\u00a0\u00bb), comme dans le tweet<\/em> suivant\u00a0:<\/p>\n <\/p>\n Une autre strat\u00e9gie r\u00e9side dans le recours \u00e0 des hyperonymes qui limiteraient la port\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralisante de la d\u00e9nonciation et qui r\u00e9duiraient sensiblement les d\u00e9s\u00e9quilibres entre les groupes sociaux,\u00a0jusqu\u2019\u00e0 les masquer. En effet, l\u2019emploi de termes plus g\u00e9n\u00e9riques, qui plus est en \u00e9criture inclusive, permet d\u2019\u00e9largir le champ des bourreaux aux femmes\u00a0:<\/p>\n La question que je me pose est comment faire pour que les violeu.r.euse.s arr\u00eatent de violer et pour que les auteur.e.s d\u2019agressions sexuelles cessent ces comportements ? Ce discours laisse entendre qu\u2019une femme ne peut violer un homme, une femme ou un.e enfant… (Bulle2bain, 25\/01\/2021, Facebook<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n Certains scripteurs arrivent m\u00eame \u00e0 modifier la question pour remplacer les hommes par les femmes elles-m\u00eames, ce qui consiste en un v\u00e9ritable renversement des r\u00f4les, de victimes \u00e0 bourreaux\u00a0:<\/p>\n <\/p>\n ou ils recourent au d\u00e9figement de la question, dans laquelle ils remplacent \u00ab\u00a0les hommes\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0les femmes\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n Comment fait-on pour que les femmes cessent de violer ? (r\u00e9pondre \u00e0 cette question permettra de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019autre) (200d560cXX, 1\/02\/2021, Facebook<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n Plus de 75% des infanticides ont commis par des femmes. Comment fait-on pour les emp\u00eacher de tuer des b\u00e9b\u00e9s? Je vous propose d\u2019essayer de vous refaire avec ce tweet : \u00ab la majorit\u00e9 des meurtres d\u2019enfants sont commis par des femmes. Comment faire pour que les femmes arr\u00eatent de tuer les enfants ? \u00bb Dans le m\u00eame but, il peut m\u00eame arriver que des scripteurs justifient ce renversement par le biais d\u2019\u00e9tudes scientifiques, dont ils fournissent des captures d\u2019\u00e9cran, comme dans le tweet<\/em> suivant, constitu\u00e9 seulement de cette image, sans qu\u2019aucune source ne soit cit\u00e9e\u00a0:<\/p>\n Les r\u00e9ponses aux d\u00e9tracteurs du hashtag mettent l\u2019accent sur le fait qu\u2019il s\u2019agit de la d\u00e9nonciation d\u2019un syst\u00e8me, et non pas d\u2019une g\u00e9n\u00e9ralisation abusive et pour ce faire recourent principalement \u00e0 deux strat\u00e9gies. Soit, elles th\u00e9matisent et explicitent la question des r\u00f4les respectifs et justifient le hashtag sur la base de la n\u00e9cessit\u00e9 de modifier le syst\u00e8me patriarcal dominant\u00a0:<\/p>\n Soit, plus souvent, elles tournent en ridicule les r\u00e9ponses des #notallaman \u00e0 travers, notamment,<\/em> la mise en m\u00e8me\u00a0et des dessins, dont voici deux exemples :<\/p>\n Yes All Men Ou pourquoi je suis devenue misandre. Et pourquoi tu ne me feras pas changer d\u2019avis. Oui je sais, ton mec \u00e0 toi est gentil. Il y a quelques temps, j\u2019ai tranquillement post\u00e9 la derni\u00e8re chanson de friction-magazine.fr <\/p>\n <\/p>\n Si les deux images ont en commun la m\u00eame strat\u00e9gie de repr\u00e9sentation de la parole des hommes qui ont exprim\u00e9 leur d\u00e9saccord avec la question, elles se distinguent du point de vue du proc\u00e9d\u00e9 logico-argumentatif utilis\u00e9. Le m\u00e8me exploite une s\u00e9rie m\u00e9m\u00e9tique tr\u00e8s connue[14]<\/a> o\u00f9 Batman donne une gifle \u00e0 son assistant Robin \u00e0 la suite d\u2019une affirmation stupide. La disqualification de cette position autour de la pol\u00e9mique passe alors par l\u2019intelligibilit\u00e9 imm\u00e9diate de la part des interlocuteurs de l\u2019analogie entre ce que dit Robin et le #notallmen. L\u2019emploi du m\u00e8me produit un effet humoristique issu d\u2019une sorte de voix collective anonyme qui, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, permet de d\u00e9responsabiliser la source \u00e9nonciative (ROSS et RIVERS 2017), et de l\u2019autre, rend le message plus explicite et direct. Dans la partie textuelle du tweet<\/em>, qui se situe en relation de compl\u00e9mentarit\u00e9 avec l\u2019image, l\u2019auteur explicite sa position en anticipant sur des objections possibles (\u00ab\u00a0oui je sais\u2026\u00a0\u00bb), tout en d\u00e9figeant ult\u00e9rieurement le hashtag (\u00ab\u00a0Yes All Men\u00a0\u00bb).<\/p>\n Dans le second cas, le dessin appara\u00eet tout seul et pointe la critique de la g\u00e9n\u00e9ralisation abusive. Pour ce faire, le dessinateur attribue \u00e0 un homme des dires susceptibles d\u2019expliciter le raisonnement \u00e0 la base de la critique pour en montrer le mal-fond\u00e9. La vis\u00e9e critique est \u00e9vidente non seulement gr\u00e2ce \u00e0 la place occup\u00e9e par cette image le long des \u00e9changes (une suite de commentaires critiquant le #notallmen) mais aussi gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019ironie inscrite en discours \u00e0 partir de la mise en avant de la pr\u00e9sum\u00e9e hypocrisie du raisonnement. En effet, la premi\u00e8re bulle, qui introduit le discours, rappelle de tr\u00e8s pr\u00e8s les discours construits sur le mod\u00e8le de la concession \u00ab\u00a0je ne suis pas\u2026mais\u00a0\u00bb, largement consid\u00e9r\u00e9 comme typique d\u2019un discours hypocrite. Au niveau iconique, l\u2019homme est repr\u00e9sent\u00e9 dans le geste prototypique du monsieur je-sais-tout, avec le doigt lev\u00e9 et les yeux ferm\u00e9s.<\/p>\n De nombreuses r\u00e9actions \u00e0 ce hashtag ne se limitent pas \u00e0 d\u00e9montrer le caract\u00e8re pr\u00e9sum\u00e9 abusif de la g\u00e9n\u00e9ralisation ou \u00e0 tenter de renverser les r\u00f4les\u00a0de victimes\/bourreaux. Elles pr\u00e9sentent des degr\u00e9s variables de violence verbale, voire de discours de haine \u00e0 l\u2019encontre des partisans de la question-hashtag. Ces manifestations de discours de haine r\u00e9pondent bien \u00e0 une logique de d\u00e9nigrement et de d\u00e9ligitimation du groupe \u00e0 l\u2019origine de l\u2019\u00e9nonciation militante et rel\u00e8vent de ce qu\u2019on peut bien d\u00e9nommer \u00ab\u00a0cyber-sexisme\u00a0\u00bb, qui depuis quelques ann\u00e9es s\u00e9vit dans les r\u00e9seaux sociaux, en r\u00e9ponse notamment \u00e0 la grande diffusion de collectifs f\u00e9ministes dans le web 2.0 (JOU\u00cbT et<\/em> al<\/em>. 2017). Dans la plupart des cas, on trouve en effet des nominations insultantes de ce groupe, comme dans le tweet<\/em> suivant, o\u00f9 la d\u00e9nomination \u00ab\u00a0hyst\u00e9riques f\u00e9ministes\u00a0\u00bb constitue la didascalie d\u2019un m\u00e8me bien connu et utilis\u00e9 pour exprimer la d\u00e9sillusion de l\u2019\u00e9nonciateur, sans qu\u2019une v\u00e9ritable argumentation ne soit d\u00e9velopp\u00e9e\u00a0:<\/p>\n <\/p>\n Si on peut \u00e9viter qq instants que ces hyst\u00e9riques hurlent leur haine des hommes sur les r\u00e9seaux, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 un peu de tranquillit\u00e9 de gagn\u00e9e… (CaptainRad, 1\/02\/2021 \u2013 20minutes.fr<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n Trois aspects me paraissent conf\u00e9rer \u00e0 ces \u00e9nonc\u00e9s leur charge insultante. D\u2019abord, le fait que ces noms pr\u00e9tendent circonscrire un groupe particulier, seul susceptible d\u2019\u00eatre porteur des revendications du hashtag, ce qui ne correspond pas compl\u00e8tement \u00e0 ce qui se passe le long des \u00e9changes, o\u00f9 plusieurs hommes aussi et des femmes qui s\u2019auto-d\u00e9finissent comme non forc\u00e9ment militantes f\u00e9ministes ont montr\u00e9 leur accord avec cette question-hashtag. Ensuite, la charge insultante d\u00e9rive tant du s\u00e9mantisme du lex\u00e8me choisi (hyst\u00e9rique) que de l\u2019effet<\/em> d\u2019\u00e9vidence partag\u00e9e li\u00e9 \u00e0 la mise en discours\u00a0des nominations :\u00a0 dans les deux exemples \u00ab les hyst\u00e9riques f\u00e9ministes\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0ces hyst\u00e9riques\u00a0\u00bb, en effet, le d\u00e9fini et le d\u00e9monstratif qui les pr\u00e9c\u00e8dent n\u2019ont aucune fonction anaphorique ou cataphorique\u00a0: ils permettent plut\u00f4t d\u2019inscrire ces nominations en discours en tant que d\u00e9j\u00e0-l\u00e0<\/em>, en tant qu\u2019\u00e9tiquettes de groupes sociaux bien d\u00e9finis. Elles accomplissent donc une fonction d\u2019essentialisation et de cat\u00e9gorisation \u00e0 la fois, typique des discours de haine, qu\u2019ils soient directs ou dissimul\u00e9s (LORENZI BAILLY et MO\u00cfSE 2021). Enfin, elles exploitent un st\u00e9r\u00e9otype n\u00e9gatif associ\u00e9 au genre f\u00e9minin, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019hyst\u00e9rie, qui place le discours des \u00e9nonciatrices en dehors de tout domaine du raisonnable et, par l\u00e0, pr\u00e9tendent le d\u00e9l\u00e9gitimer du point de vue logico-argumentatif.<\/p>\n La r\u00e9activation de st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs se retrouve \u00e9galement dans des propos homophobes visant la communaut\u00e9 LGBTQ+, comme le montrent les deux exemples suivants\u00a0:<\/p>\n Morgane Gaudin oui MERCI…excuse nous de d\u00e9ranger\u2026 mais bon je pense que des propos me serviront dans mon cours d\u2019humanit\u00e9 et litt\u00e9rature de terminale jeudi…je laisserai libre choix a mes \u00e9l\u00e8ves de lire mes propos a haute voix…mais rassure toi je continuerai \u00e0 leur enseigner qu\u2019une lesbienne f\u00e9ministe ….c\u2019est un homme refoul\u00e9 qui regrette de ne pas \u00eatre na\u00eet avec une bite pour pouvoir bais\u00e9e la Femme des autres..<\/u>.et celle l\u00e0 c\u2019est cadeaux….mesdames et messieurs on peut commencer notre cours et remercions l\u2019\u00e9rudit MORGANE GAUDIN\u00a0\u00a0\u00a0 (Gael Lucas, 27\/01\/2021, Facebook<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n Il me semble que ces militants-l\u00e0 sont des femmes et des gays frustr\u00e9s qui crient haro sur les hommes tels que la nature a faits<\/u>. Mais bon, il faut de tout pour faire un monde\u00a0: descendre les uns pour se croire au-dessus. Dans ces commentaires, la cible du discours de haine s\u2019\u00e9largit \u00e0 la communaut\u00e9 enti\u00e8re LGBTQ+ via<\/em> l\u2019association implicite entre f\u00e9ministe et lesbienne\/gay. Dans le premier exemple, cela se fait \u00e0 travers un \u00e9nonc\u00e9 d\u00e9finitoire de ce qui est suppos\u00e9 \u00eatre une \u00ab\u00a0lesbienne f\u00e9ministe\u00a0\u00bb contenant des mots vulgaires (\u00ab\u00a0bite\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0bais\u00e9e\u00a0\u00bb) et d\u00e9nigrants. Dans le second, le scripteur pr\u00e9tend identifier la source du hashtag dans des militants femmes et gays dont la disqualification passe plus ou moins directement par le fait qu\u2019ils seraient contre nature (par opposition aux \u00ab\u00a0hommes tels que la nature les a faits\u00a0\u00bb). Fond\u00e9s sur un amalgame (f\u00e9ministe \u2013 gay) et sur des propos injurieux et vulgaires, ces \u00e9nonc\u00e9s permettent ainsi de reconduire les revendications port\u00e9es par ce hashtag \u00e0 un groupe exigu de personnes, disqualifi\u00e9es et essentialis\u00e9es sur la base de leurs pr\u00e9f\u00e9rences sexuelles et, notamment, de st\u00e9r\u00e9otypes sur la communaut\u00e9 LGBTQ+ largement diffus\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n En d\u00e9pit de certaines affordances propres \u00e0 des plateformes du web 2.0 (les hashtags sur Twitter<\/em>), les modalit\u00e9s de la pol\u00e9mique telles que je les ai retrac\u00e9es dans cette \u00e9tude apparaissent plut\u00f4t transversales \u00e0 l\u2019ensemble du corpus. Et notamment, cette pol\u00e9mique semble reposer sur un conflit d\u2019autorit\u00e9 d\u00e9clench\u00e9 par la mise en discussion des hi\u00e9rarchies entre hommes et femmes comme elles sont visibles dans la plupart des soci\u00e9t\u00e9s occidentales. C\u2019est bien en effet la hi\u00e9rarchie subordonnant les femmes aux hommes qui est bascul\u00e9e. Cela est montr\u00e9 tant par l\u2019assimilation du hashtag au discours de haine, que par les tentatives de r\u00e9tablir, voire de subvertir, bien que de mani\u00e8re symbolique, les r\u00f4les respectifs entre les hommes et les femmes dans de nombreux commentaires et, enfin, par la violence verbale colorant les r\u00e9actions de bon nombre de d\u00e9tracteurs de la question-hashtag. Si celle-ci ne constitue pas un exemple de discours de haine, elle fonctionne comme g\u00e9n\u00e9rateur de discours de haine, sans doute \u00e0 cause du fait qu\u2019elle repose vraisemblablement sur un implicite culturel provocateur qui fait que les hommes plus g\u00e9n\u00e9ralement ont tendance \u00e0 violer les femmes, ce qui n\u2019est pas forc\u00e9ment le cas. N\u00e9anmoins, son caract\u00e8re du moins d\u00e9rangeant est compr\u00e9hensible \u00e0 la lumi\u00e8re de ses trois dimensions, linguistique, technodiscursive et id\u00e9ologique. Ainsi, celles-ci permettent de reconfigurer le r\u00f4le de la femme dans sa critique d\u2019un syst\u00e8me patriarcal, \u00e0 l\u2019origine des viols dont elle est victime. C\u2019est bien en fait cette condition de victime qui est modifi\u00e9e\u00a0de par cette \u00e9nonciation militante d\u00e9non\u00e7ant la cause syst\u00e9matique d\u2019une situation in\u00e9galitaire et permise par les outils technodiscursifs du web 2.0. En effet, comme on a pu le constater, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de strat\u00e9gies technodiscursives et argumentatives fort vari\u00e9es, comme les resignifications, les d\u00e9tournements, l\u2019inscription en discours d\u2019une m\u00e9moire historique, mais aussi les amalgames, les m\u00e8mes et les dessins, certains scripteurs recourent \u00e0 des insultes fond\u00e9es sur des pr\u00e9jug\u00e9s et des st\u00e9r\u00e9otypes de longue date, largement diffus\u00e9s dans la doxa dominante et trahissant toute la volont\u00e9 de disqualifier l\u2019autre pour montrer le mal fond\u00e9 de ses propos et d\u00e9l\u00e9gitimer son point de vue.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n AMOSSY, Ruth, Apologie de la pol\u00e9mique<\/em>, Presses universitaires de France, coll. L\u2019Interrogation philosophique, Paris, 2014.<\/p>\n ARENDT, Hannah, \u00ab Qu\u2019est-ce que l’autorit\u00e9\u00a0? \u00bb,\u00a0La crise de la culture, <\/em>Paris, Gallimard, 2004 [1955], p. 138-158.<\/p>\n BADOUARD, Romain, \u00ab\u00a0Internet et la brutalisation du d\u00e9bat public\u00a0\u00bb, La vie des id\u00e9es<\/em>, 2018, [en ligne]\u00a0: https:\/\/laviedesidees.fr\/Internet-et-la-brutalisation-du-debat-public.html<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n BAIDER, Fabienne, SINI, Lorella, \u00ab\u00a0Le complotisme \u00ab\u00a0transnational\u00a0\u00bb et le discours de haine\u00a0: le cas de Chypre et de l\u2019Italie\u00a0\u00bb,\u00a0Mots. Les langages du politique<\/em>\u00a0n\u00b0125,\u00a02021, [en ligne]\u00a0: http:\/\/journals.openedition.org\/mots\/27858<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n BAIDER Fabienne, CONSTANTINOU Maria (coordonn\u00e9 par), \u00ab Discours de haine dissimul\u00e9e, discours alternatifs et contre-discours \u00bb, Semen<\/em>, n. 47, 2019, p. 162.<\/p>\n BEYSSADE, Claire, MANDARIN, Jean-Marie, \u00ab From Complex to Simple Speech Acts: a Bidimensional Analysis of Illocutionary Forces \u00bb, in Schlangen David, Fern\u00e1ndez Raquel (dir.), Brandial 06 : Proceedings of the 10th Workshop on the semantics and pragmatics of dialogue<\/em>, 2006, p. 42-49.<\/p>\n BLANDIN, Claire, \u00ab Le web : de nouvelles pratiques militantes dans l\u2019histoire du f\u00e9minisme ? \u00bb, R\u00e9seaux<\/em>, n. 201, 2017, p. 9-17, [en ligne]\u00a0: https:\/\/www.cairn.info\/revue-reseaux-2017-1-page-9.htm<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n BOUACHA, Magid Ali, \u00ab Enonciation argumentation et discours : le cas de la g\u00e9n\u00e9ralisation \u00bb, Semen<\/em>, n. 8, 1993, [en ligne]\u00a0: http:\/\/journals.openedition.org\/semen\/3985<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n BRITISH INSTITUTE OF HUMAN RIGHTS, Mapping study on projects against hate speech online<\/em>, Conseil de l\u2019Europe, Strasbourg, 2012, [en ligne]\u00a0: https:\/\/www.coe.int\/t\/dg4\/youth\/Source\/Training\/Training_courses\/2012_Mapping_projects_against_Hate_Speech.pdf<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n BUTLER Judith, Le pouvoir des mots. Politique du performatif<\/em>, traduit de l\u2019anglais (Excitable Speech, Routledge, 1997) par Charlotte Nordmann, Paris, \u00c9ditions Amsterdam, 2004.<\/p>\n DAMASIO, Antonio, \u00ab\u00a0Les \u00e9motions, source de la conscience\u00a0\u00bb, Sciences Humaines<\/em>, n. 119, 2001, p. 44-47.<\/p>\n FRACCHIOLLA, B\u00e9atrice, SINI, Lorella, \u00ab La haine, c\u2019est les autres ! \u00bb in BAILLY-LORENZI Nolwenn, MO\u00cfSE, Claudine (dir.), La haine en discours<\/em>, 2020, Le bord de l\u2019eau, p. 45-71.<\/p>\n FUMAGALLI, Corrado, \u00ab\u00a0Discorsi d\u2019odio come pratiche ordinarie\u00a0\u00bb, Biblioteca della libert\u00e0<\/em>, n\u00b0 224, 2019, p. 55-75, [en ligne]\u00a0: https:\/\/www.centroeinaudi.it\/images\/abook_file\/04-BDL224_Fumagalli.pdf<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n GARY-PRIEUR, Marie-No\u00eblle, Les d\u00e9terminants du fran\u00e7ais<\/em>, Paris, Ophrys, 2011.<\/p>\n HUSSON, Anne-Charlotte, \u00ab\u00a0Genre et violence verbale\u00a0: l\u2019exemple de \u00ab\u00a0l\u2019affaire Orelsan\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb,\u00a0Pratiques<\/em>, n. 163-164,\u00a02014, [en ligne]\u00a0: http:\/\/journals.openedition.org\/pratiques\/2315<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n JACKIEWICZ, Agata, VIDAK, Marko, \u00ab\u00a0\u00c9tudes sur les mots-di\u00e8se\u00a0\u00bb,\u00a0Congr\u00e8s Mondial de Linguistique Fran\u00e7aise<\/em>, Berlin, Allemagne, 2014, p. 2033-2050, [en ligne]\u00a0: JOU\u00cbT, Josiane, Niemeyer, Katharina, Pavard, Bibia, \u00ab\u00a0FAIRE DES VAGUES. Les mobilisations f\u00e9ministes en ligne\u00a0\u00bb, R\u00e9seaux<\/em>, n. 201, 2017, p. 21 \u2013 57.<\/p>\n JUHEM, Philippe, 2001, \u00ab\u00a0La l\u00e9gitimation de la cause humanitaire : un discours sans adversaires\u00a0\u00bb, Mots. Les langages du politique<\/em>, n. 65, p. 9-27.<\/p>\n KRIEG-PLANQUE, Alice,\u00a0La notion de \u00ab formule \u00bb en analyse du discours. Cadre th\u00e9orique et m\u00e9thodologique<\/em>, Presses Universitaires de Franche-Comt\u00e9, Besan\u00e7on, 2009.<\/p>\n LATOUR (de), Agata, PERGER, Nina, SALAJ, Ron, TOCCHI, Claudio, VIEJO OTERO, Paloma \u00ab\u00a0Discours de haine en ligne et r\u00e9seaux sociaux\u00a0\u00bb in DEL FELICE, Celina, ETTEMA, Menno,\u00a0 Alternatives<\/em>, 2017, p. 44 – 56.<\/p>\n LONGHI, Julien,\u00a0Du discours comme champ au corpus comme terrain. Contribution m\u00e9thodologique \u00e0 l\u2019analyse s\u00e9mantique du discours<\/em>, L\u2019Harmattan, Paris, 2018.<\/p>\n LONGHI, Julien,\u00a0\u00ab\u00a0Le tweet politique efficace comme m\u00e8me textuel : du profilage \u00e0 viralit\u00e9\u00a0\u00bb,\u00a0Travaux de linguistique<\/em>, n. 73, 2016, p. 107-126.<\/p>\n LORENZI-BAILLY, Nolwenn et MO\u00cfSE, Claudine (dir.), La haine en discours<\/em>, Lormont, Bord de l\u2019eau, 2021.<\/p>\n MEDANE, Hadjira, \u00ab\u00a0Discours et contre-discours de m\u00e9pris dans et \u00e0 travers le\u00a0hashtag<\/em>\u00a0#Non_aux_africains_en_Alg\u00e9rie\u00a0\u00bb,\u00a0Lidil<\/em>, n. 61, 2020, [en ligne]\u00a0:
\n<\/strong>Dans cette contribution, j\u2019\u00e9tudie la pol\u00e9mique autour de la question-hashtag #commentfairepourqueleshommesarretentdevioler <\/em>qui s\u2019est d\u00e9clench\u00e9e en janvier 2021 dans les r\u00e9seaux socio-num\u00e9riques (Twitter<\/em>, Facebook<\/em>, espaces commentaires de la presse en ligne). \u00c0 la suite d\u2019un aper\u00e7u sur les recherches autour des discours de haine et sur la r\u00e9glementation de ces discours dans Twitter<\/em>, j\u2019analyserai les caract\u00e9ristiques technodiscursives (Paveau, 2017) de cet hashtag ainsi que les r\u00e9actions des usagers pour montrer comment il permet de reconfigurer la relation d\u2019autorit\u00e9 entre les genres.<\/p>\n
\n<\/strong>In this article, I will study the polemic that was triggered in January 2021 in the social networks (Twitter, Facebook, commentary space of the online press) by the hashtag #commentfairepourqueleshommesarretentdevioler<\/em>. Following an overview of the research around hate speech and its regulation on Twitter, I will analyze the technodiscursive characteristics (Paveau, 2017) of this hashtag as well as the reactions of Internet users to show how it allows for the reconfiguration of the authority relationship between genders.<\/p>\n
\nIntroduction<\/h2>\n
1. #Commentfairepourqueleshommesarretentdevioler<\/em> et discours de haine<\/h2>\n
1.1. Discours de haine, d\u00e9finitions, contextes et groupes-cibles<\/h3>\n
1.2. Discours de haine et r\u00e9glementation dans les r\u00e9seaux sociaux-num\u00e9riques : l\u2019exemple de Twitter<\/em><\/h3>\n
\nExemple\u00a0: \u00ab\u00a0Quand vous vous rendez dans un magasin [groupe religieux], vous soutenez ces [insulte]. Arr\u00eatons de donner notre argent \u00e0 ces [insulte \u00e0 connotation religieuse]\u00a0\u00bb.
\nExemple\u00a0: \u00ab\u00a0J\u2019esp\u00e8re que tous les [nationalit\u00e9] vont attraper le\u00a0COVID et mourir.\u00a0\u00bb
\nExemple\u00a0: \u00ab\u00a0tous les [groupe religieux] sont terroristes\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n2. #commentfairepourqueleshommesarretentdevioler<\/em>: une\u00a0\u00e9nonciation \u00ab militante\u00a0\u00bb qui d\u00e9range<\/h2>\n
2.1. La dimension linguistique : morphologie et syntaxe de la question<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-1.png\")
<\/p>\n2.2. La dimension technodiscursive : la mise en hashtag<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-2.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-3.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-4.png\")
<\/p>\n2.3. La dimension id\u00e9ologique : une formule militante et pol\u00e9mique<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-5.png\")
<\/p>\n3. M\u00e9thodologie, corpus et objectifs<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-6.png\")
<\/p>\n4. L\u2019autorit\u00e9 du genre<\/h2>\n
4.1. Le hashtag comme discours de haine<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-7.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-8.png\")
<\/p>\n
\n(Astrid Le Perrier, Facebook<\/em>, 1 sept.)<\/p><\/blockquote>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-9.png\")
<\/p>\n
\n(Apowers,1\/02\/2021, 20minutes.fr<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-10.png\")
<\/p>\n4.2. Le renversement des r\u00f4les<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-11.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-12.png\")
<\/p>\n
\n(Ignatiu72829890, 25\/01\/2021, Twitter<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n
\n(FredMck1, 25\/01\/2021, Twitter<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-13.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-14.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-15.png\")
<\/p>\n
\n(Tewtewala, 26\/01\/2021, Twitter<\/em>)<\/p><\/blockquote>\n![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-16.png\")
<\/p>\n4.3. Expression de la haine : discours sexistes et homophobes<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.dorif.it\/reperes\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/vicari-17.png\")
<\/p>\n
\n(Desclous, 1\/02\/2021 \u2013 20minutes.fr<\/em>)<\/p><\/blockquote>\nEn guise de conclusion<\/h2>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/h2>\n
\nhttps:\/\/www.shs-conferences.org\/articles\/shsconf\/pdf\/2014\/05\/shsconf_cmlf14_01198.pdf<\/a> (consult\u00e9 le 4 avril 2022).<\/p>\n